Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А32-29459/2012

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29459/2012
г. Краснодар
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания "Гамма"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО1 (доверенность от 12.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания "Аннар"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Авио» – ФИО3 (приказ от 12.01.2024), от представителя работников должника – ФИО3 (протокол от 25.12.2013), представителя учредителей должника – ФИО4 (протокол от 10.01.2013), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания "Аннар"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А32-29459/2012 (Ф08-3346/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания "Гамма"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2025, заявление об отмене определения суда от 28.02.2014 удовлетворено; отменено определение суда от 28.02.2014 о включении требований ООО «Инжиниринговая компания "Аннар"» (далее – общество) в реестр требований кредиторов должника; назначено судебное заседание по рассмотрению требований общества о включении в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и оставить в силе определение суда от 28.02.2014. По мнению подателя жалобы, оснований для пересмотра определения суда от 28.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Кроме того, ФИО5 продолжил участвовать в данном арбитражном деле, несмотря на то, что его полномочия, как представителя комитета кредиторов должника прекращены на момент рассмотрения спора в апелляционном суде. Общество также ссылается на то, что конкурсный управляющий знал о возбужденном уголовном деле до подачи в арбитражный суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но пропустил установленный срок для обращения с заявлением. Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд не обеспечил техническую возможность участия в судебном заседании онлайн.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность; ООО «Авио» и ФИО4 просят жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий и его представитель, представитель ООО «Авио» и ФИО4 поддержали доводы отзывов, представитель работников должника ФИО3 просила жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.10.2012 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 28.02.2014 требования общества  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 78 472 400 рублей.

Определением суда от 29.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 27.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, в соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения иного судебного решения по делу.

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой для обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суды установили, что 08.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договорах подряда от 11.04.2011 № 07-04/11, от 01.10.2011 № 17/10-11, от 11.04.2012 № 01/04-12, от 23.07.2012 № 09/07-1, по которым общество приняло на себя обязательства произвести ремонтные работы и сезонное техническое обслуживание кондиционерного оборудования и приточно-вытяжных систем вентиляции, а должник – принять и оплатить соответствующие работы. Работы по договорам подряда оказаны надлежащим образом и приняты должником до даты подачи заявления о признании должника банкротом, но должник не исполнил свою обязанность по оплате указанных работ.

Определением суда от 28.02.2014 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 78 472 400 рублей.

Суды установили, что в отношении ФИО2 и ФИО4 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.03.2024 по делу № 1-55/2024 установлено, что ФИО4 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору путем обмана незаконно через общество приобрели право требования указанной суммы, чем должнику причинен имущественный вред на сумму 78 472 400 рублей.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что они являются вновь открывшимися и существенными для рассмотрения требования общества и обоснованности его включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды обоснованно отклонили довод общества об отсутствии обвинительного приговора, указав, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, а именно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16.01.2025 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10», процессуальный закон не препятствует суду принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. При этом суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Довод о том, что конкурсный управляющий знал о возбужденном уголовном деле до подачи в арбитражный суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но пропустил установленный срок для обращения с заявлением, обоснованно не принят судами. 

Отклоняя довод о пропуске срока обращения с настоящим заявлением, суды, принимая во внимание положения частей 1 и 2 статьи 312 Кодекса, верно указали, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.03.2024 по делу № 1-55/2024 вступило в силу 04.04.2024, следовательно, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением 27.06.2024, в рассматриваемом случае не пропустил трехмесячный срок.

Согласно части 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В соответствии с частью 2 статьи 317 Кодекса в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отмене определения суда от 28.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, а также довод ФИО4, о том, что апелляционный суд не обеспечил участие общества, ФИО4 в судебном заседании посредством веб-конференции, отклоняется окружным судом ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, от общества, конкурсного управляющего и представителя учредителей должника ФИО4 поступили ходатайства о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, которые удовлетворены апелляционным судом.

Из протокола судебного заседания апелляционного суда от 08.04.2025 (т. 1, л. д. 112 – 113) следует, что судом обеспечена техническая возможность участия представителей в онлайн-заседании в режиме веб-конференции. Вместе с тем представители общества и представителя учредителей должника ФИО4 к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключились; конкурсный управляющий обеспечил личную явку в судебное заседание. Установив, что возможность дистанционного участия в процессе обеспечена судом, но не реализована заявителями по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, апелляционный суд продолжил рассмотрение дела в отсутствии указанных представителей. При этом участвующие в деле лица замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью судебного заседания 08.04.2025, проводимого в режиме веб-конференции, размещенной в Картотеке арбитражных дел. Согласно данной видеозаписи апелляционный суд запустил онлайн-заседание в режиме веб-конференции, которое продолжалось более 28 минут. Однако за время данного заседания представитель общества, ФИО4 к нему так и не подключились.

В свою очередь, общество,  ссылаясь на то, что апелляционный суд не обеспечил техническую возможность участия в судебном заседании онлайн, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации не предоставило никаких доказательств отсутствия со стороны суда технической возможности подключиться 08.04.2025 к онлайн-заседанию. ФИО4 такие доказательства также не предоставлены.

Кроме того, общество и ФИО4, ссылаясь на нарушение своих прав вследствие отсутствия в судебном заседании, не указывают, какие конкретно существенные действия не смогли совершить, и как именно данное обстоятельство повлияло на результат рассмотрения дела.

Директор общества и его представитель ФИО11 (доверенность от 01.10.2024), ФИО4 и его представитель ФИО11 (доверенность от 06.07.2024), участвовали в судебном заседании апелляционного суда от 18.03.2025, в котором представили свои пояснения. Следовательно, общество и ФИО4 располагали достаточным временем для подготовки мотивированных возражений и представления документов, обосновывающих их доводы; права общества и ФИО4 на представление своих пояснений обеспечено судом.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2025 апелляционный суд в том числе, огласил, что от общества через канцелярию суда поступили письменные пояснения, в которых указано на отсутствие полномочий ФИО5 на представление комитета кредиторов должника. Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом наличия корпоративного конфликта у ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" допустить ФИО5 в качестве представителя комитета кредиторов должника. Также суд огласил, что от общества через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки от 19.03.2024 о получении ФИО2 копии постановления Октябрьского районного суда по делу № 1-55/24 от 19.03.2024 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования. Суд огласил, что от общества через канцелярию суда поступили письменные пояснения. Суд приобщил дополнительные документы, письменные пояснения к материалам дела; и исследовал письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах довод общества, ФИО4 о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в необеспечении технической возможности участия в судебном онлайн-заседании  надлежит отклонить, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах довод об участии в судебных заседаниях апелляционного суда ФИО5 также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2025 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 50 тыс. рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А32-29459/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания "Аннар"» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        В.В. Глухова

                                                                                                                                   Е.Г. Соловьев