Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А04-6879/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6879/2017
г. Благовещенск
01 сентября 2017 года
изготовление решения в полном объеме

«
31

»
августа

2017 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – О.Я. Волос, защитника по доверенности от 21.06.2017 № 28АА 0861871, предъявлен паспорт; от управления – ФИО3, начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора, по доверенности от 25.07.2017, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО2) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган, управление) от 25.05.2017 № 2705/Ц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 02.08.2017 дело принято к производству с назначением предварительного судебного заседания. Кроме того, в поименованном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд с согласия сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представителем управления заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика с Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Защитник предпринимателя против удовлетворения ходатайства не возражал.

Судом заявленное ответчиком ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом, Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта прекратило 20.07.2017 деятельность вследствие реорганизации в форме слияния с Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 20.07.2017 образовано новое юридическое лицо - Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, являющееся правопреемником. При названных обстоятельствах предыдущий ответчик выбыл из спорных правоотношений и подлежит замене на правопреемника.

Защитник предпринимателя на требованиях настаивал. Привел доводы о том, что допущенное предпринимателем нарушение не повлекло негативных последствий, не содержит значительной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, поэтому является малозначительным. При вынесении оспариваемого постановления ответчиком вопрос о замене наказания по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не выяснялся, возможность снижения наказания ниже низшего предела не обсуждалась. Между тем, предприниматель является субъектом малого предпринимательства, совершил правонарушение впервые, отягчающих ответственность обстоятельств не имеется, смягчающими ответственность обстоятельств является раскаяние, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних.

Также защитник ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Привел доводы о том, что ФИО2 с 23.05.2017 по 30.05.2017 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Завитинская больница», а с 02.06.2017 по 23.06.2017 находился на амбулаторном лечении, что подтверждено выпиской из истории болезни. Также 26.06.2017 ФИО2 был госпитализирован в неотложном порядке. Заболевание предпринимателя связано с опорно-двигательным аппаратом, препятствующим свободному передвижению и обусловившим невозможность своевременного получения копии оспариваемого постановления по почте. Настаивал, что поименованные обстоятельства являются уважительными и достаточными для восстановления процессуального срока на обращение в суд.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушений, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемые постановления вынесены должностным лицом в пределах своих полномочий. Допущенное предпринимателем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом отношениям и малозначительным признано быть не может. Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку ранее в 2014 году предприниматель привлекался к ответственности за однородные правонарушения. Против восстановления процессуального срока на обжалование постановлений возражал. Полагал, что срок значительно пропущен заявителем без наличия на то уважительных причин, амбулаторное лечение предпринимателя не является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не препятствовало реализации права на судебную защиту.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован 09.10.2012 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>.

Распоряжением управления от 24.03.2017 № 99-ПРЗ/Ц утверждено плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации. О проведении рейдового осмотра, обследования 24.03.2017 извещена Прокуратура Амурской области.

21.04.2017 в 17 час. 33 мин. на СП ДПС 124-км автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» предприниматель использовал транспортное средство категории М2 (автобус) Wolkswagen Crafter, государственный регистрационный знак Е874МН28Rus, для осуществления перевозки пассажиров в количестве 9 человек в междугородном сообщении по маршруту «г. Благовещенск – г. Завитинск» при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которых является обязательным. Предпринимателем представлены путевой лист от 21.04.2017 и заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа с приложением соответствующего списка пассажиров. Результаты планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства отражены в акте от 21.04.2017 № 369/Ц, к которому приложена видеозапись.

24.04.2017 в качестве свидетеля опрошена ФИО4, которая пояснила следующее. 21.04.2017 в дневное время свидетель собралась ехать к своей подруге в г. Завитинск. Накануне у своей приятельницы свидетель видела визитку с двумя номерами мобильных телефонов. Около 15 час. 00 мин. 21.04.2017 свидетель позвонила по первому номеру телефона, на звонок ответила девушка. Свидетель спросила, состоится ли поездка, абонент ответил утвердительно, назвал место сбора – торговый центр «Каньон» и время – 16 час. 40 мин., а также марку автобуса «Фольцваген» белого цвета и его регистрационный знак - № 874. В указанное время свидетель подошла к торговому центру «Каньон», но автобуса там не оказалось. Тогда свидетель позвонила по второму телефонному номеру, трубку взял мужчина и сказал, что автобус будет к 17 часам. Свидетель погуляла по рынку, купила цветов и к 17 часам подошла к автобусу, в салоне которого уже находилось 8 пассажиров. При посадке водитель записал мою фамилию «Иванова Галина Ивановна», то есть водитель свидетелю не был знаком и свидетель не хотела сообщать водителю свои личные данные. Стоимость поездки оговаривалась при посадке в автобус – 450 руб., расчет предполагался по прибытии в г. Завитинск. В 17 часов автобус выехал из г. Благовещенска в направлении г. Завитинск. По пути следования на СП ДПС наш автобус остановили сотрудники ГИБДД и УГАДН для осмотра транспортного средства и проверки документов водителя. Присутствующим в салоне автобуса пассажирам было предложено дать пояснения по поводу поездки, на что свидетель дала свое согласие. Показания свидетеля оформлены протоколом от 24.04.2017. Свидетелю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи.

Составление протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ назначено на 12.05.2017 в 10 час. 30 мин.; рассмотрение дела об административном правонарушении – на 15 мая 2017 года на 10 час. 00 мин. Соответствующее извещение вручено предпринимателю лично 24.04.2017, о чем имеется соответствующая подпись.

12.05.2017 от предпринимателя поступило ходатайство о переносе срока составления протокола об административном правонарушении в связи с болезнью.

Ходатайство административным органом удовлетворено, составление протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ перенесено на 24.05.2017 в 14 час. 00 мин.; рассмотрение дела об административном правонарушении – на 25 мая 2017 года на 10 час. 00 мин. Соответствующее извещение получено предпринимателю по почте 16.05.2017, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67502311006818.

24.05.2017 от предпринимателя поступило ходатайство о переносе срока составления протокола об административном правонарушении в связи с болезнью. Определением от 24.05.2017 в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.

24.05.2017 в отсутствие предпринимателя должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 2705/Ц, действия заявителя квалифицированы по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Осуществляемые предпринимателем перевозки с учетом показаний свидетеля квалифицированы как регулярные. В текст протокола включена информация о времени и месте рассмотрения административного материала, совпадающее с информацией в ранее полученном предпринимателем извещении. Копия протокола направлена в адрес заявителя по почте 25.05.2017.

25.05.2017 в отсутствие предпринимателя вынесено постановление № 2705/Ц, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Копия постановления направлена предпринимателю 26.05.2017 по почте.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из содержания части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление № 67502311006825, содержащее в себе оспариваемое постановление, предпринимателем по почте не получено. Информацией с официального сайта ФГУП Почта России подтверждено, что поименованное почтовое отправление в период с 27.05.2017 по 26.06.2017 находилось в почтовом отделении по месту вручения адресату.

При этом с 23.05.2017 по 30.05.2017 ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Завитинская больница», с 02.06.2017 по 23.06.2017 находился на амбулаторном лечении в том же лечебном учреждении, 26.06.2017 был госпитализирован в неотложном порядке, что подтверждено выпиской из истории болезни.

Следовательно, не получение корреспонденции предпринимателем по месту своей государственной регистрации обусловлено уважительными причинами.

Фактически копия оспариваемого постановления вручена заявителю только 19.07.2017, который в предусмотренный АПК РФ десятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, обратился в арбитражный суд за защитой своих прав посредством направления 31.07.2017 заявления по почте.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив в совокупности все обстоятельства нарушения срока, учитывая тот факт, что заявитель в период течения процессуального срока находился на стационарном и амбулаторном лечении, а также принимая во внимание недопустимость установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию, соблюдение принципа правовой определенности и баланса публичных и частных интересов, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 25.05.2017 № 2705/Ц.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Как установлено административным органом и не оспаривалось заявителем, предприниматель 21.04.2017 осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту г. Благовещенск – г. Завитинск в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, действия предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом деле правонарушение совершено предпринимателем с умышленной формой вины, поскольку ему должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере перевозок пассажиров наземным транспортом, до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии им достаточных мер по предотвращению выявленных в ходе проверки нарушений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения заявителем не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина предпринимателя в совершении вменяемым ему административных правонарушениях имеет место.

В действиях предпринимателя доказан состав административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по делам об административных правонарушениях, не позволивших управлению всесторонне и полно рассмотреть дела и влекущих отмену оспариваемых постановлений, судом не установлено. Предприниматель был своевременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.

Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Полномочия управления на составление административных протоколов и вынесение оспариваемых постановлений судом проверены.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обстоятельств исключительности допущенного нарушения судом не установлено.

Вместе с тем, доводы заявителя о необходимости замены наказания по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ являются обоснованными и заслуживают внимания.

В силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

На стадии производства по делу об административном правонарушении обстоятельства наличия (отсутствия) у заявителя статуса субъекта малого (среднего) предпринимательства не устанавливались.

Судом установлено, что санкция части 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает наложение наказания для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей только в виде административного штрафа. Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 31.07.2017 ИЭ9965-17-623646. Нарушение выявлено в ходе проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за осуществлением перевозок.

Правонарушение совершено предпринимателем впервые, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении (стр. 2). Доказательства наличия вступивших в законную силу ко дню совершения правонарушений иных постановлений, которыми заявитель ранее привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки утверждениям ответчика, положения статьи 4.1.1 применяются в совокупности и взаимосвязи с положениями статей 3.4 и 4.6 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение в случае наличия вступивших в силу постановлений по которым не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо читается подвергнутым административному наказанию. Таких постановлений в материалах дела не имеется. Привлечение заявителя к административной ответственности в 2014 году (тем более до вступления в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ) не является препятствием для замены административного штрафа на предупреждение.

Совершенное предпринимателем правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится.

Иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, по делу не имеется, административным органом не установлено.

Так, нарушение выразилось в отсутствие маршрутной карты, которое непосредственно не влечет наступление вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Это нарушение в прямой причинно-следственной связи с перечисленными выше последствиями не находится. Доказательств наличия реального причинения имущественного ущерба в материалах административного производства также не содержится.

Таким образом, учитывая статус заявителя (микропредприятие), характер совершенных правонарушений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

решил:

постановление управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 мая 2017 года № 2705/Ц о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, меру ответственности заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.Д. Пожарская