Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А17-2510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2510/2018
11 октября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» (ОГРН <***> Ивановская обл.)

к Акционерному обществу «Ивановская аграрная лизинговая компания» (ОГРН <***> г. Иваново)

о взыскании 73980 руб. убытков,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Минский тракторный завод», общество с ограниченной ответственностью «Центральный регион»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.07.2018

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2018,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Возрождение» обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Ивановская аграрная лизинговая компания» о взыскании 74000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2016 №22/16.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 470-477 Гражданского кодекса РФ и мотивированы передачей истцу как лизингополучателю товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 73980 руб. убытков.

Заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

28.05.2018 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому между ОАО «МТЗ» и СПК «Возрождение» нет никаких договорных отношений. На основании договора купли-продажи №27 от 18.01.2016г., заключенного между ЗАО «Торговый дом Минского тракторного завод» (далее ЗАО «ТД МТЗ») и ООО «Центральный регион», ЗАО «ТД МТЗ» 21.11.2016г. поставило трактор «Беларус-82.1, зав. №808222369 ООО «Центральный регион». В свою очередь, ООО «Центральный регион» через лизинговую компанию ОГУП «Ивановская аграрная лизинговая компания» по договору купли-продажи №138 была осуществлена поставка трактора 22.11.2016г. конечному покупателю СПК «Возрождение». При поставке трактора из ООО «Центральный регион» в СПК «Возрождение» были переданы следующие документы: -договор поставки, в котором в п.5 указаны гарантийные обязательства; технический паспорт на трактор; -ПСМ; акт приема-передачи техники; -договор о выполнении по техническому обслуживанию и ремонту трактора с указанием гарантии 12 месяцев или 1000м/ч, что наступает ранее; -контактная информация с указанием ФИО начальника технического сервиса; -комплект документов для поставки трактора на учет в Гостехнадзор. ООО «Центральный регион» уведомляло СПК «Возрождение» о прохождении технического обслуживания в установленный гарантийный период, согласно регламенту завода-изготовителя. Однако СПК «Возрождение» проигнорировал уведомление и договор на проведение технического обслуживания с ООО «Центральный регион» и (или) другими официальными дилерами МТЗ не заключал. В связи с тем, что договор на гарантийное обслуживание СПК «Возрождение» заключен не был, основания для проведения гарантийного ремонта трактора отсутствовали, также истекли сроки гарантии на данный трактор. Таким образом, нет оснований для взыскания убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества с АО «Ивановская аграрная лизинговая компания.

Определением от 17.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 20.08.2018.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «Ивагролизинг» с иском СПК «Возрождение» не согласно, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам. Продавца предмета лизинга - ООО «Центральный регион» и сам предмет лизинга выбрал председатель СПК «Возрождение» ФИО3, что подтверждается заявкой, которую АО «Ивагролизинг» от него получило. Согласно п. 5.1. договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 06.12.2016г. - распределение рисков между сторонами договора лизинга - ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное непредусмотрено договоромлизинга. Согласно п.п. 6.2.2 договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 06.12.2016 лизингополучатель имеет право расторгнуть настоящий договор в случае обнаружения при приемке имущества существенных недостатков. Факта расторжения договора не происходило. Рекламация (претензия) по качеству транспортного средства (самоходной машины) от Истца составлена 17 ноября 2017 года. К данной дате истёк срок договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 06.12.2016г., был заключён договор купли-продажи № 3 от 21 февраля 2017 г., т.е. рекламация поступила через 9 месяцев после того, как предмет Лизинга стал собственностью Лизингополучателя. При заключении как договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 06.12.2016г., а также договора купли-продажи № 3 от 21 февраля 2017 г. в актах приема-передачи Лизингополучатель подтверждал своей подписью, что имущество осмотрено, находится в исправном техническом состоянии и Лизингополучатель СПК «Возрождение» (в первом случае - по договору лизинга), Покупатель СПК «Возрождение» (во втором случае - по договору купли-продажи) претензий к имуществу не имеет.

Протокольным определением от 20.08.2018 в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ объявлен перерыв до 03.09.2018.

Определением суда от 03.09.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 02.10.2018.

Протокольным определением от 02.10.2018 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.10.2018.

Третьи лица в судебное заседание не явились, являются надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, от ОАО «Минский тракторный завод в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. ст. 123, 163, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения. Истцом в материалы дела представлены пояснения по отзыву третьего лица, согласно которых документом в подтверждении правоотношений между Истцом и Ответчиком является Договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества № 22/16 от 06.12.2016 года, согласно которого именно Ответчик, а не указанное в отзыве Третьего лица - ООО «Центральный регион», совершил сделку по отчуждению имущества - Трактора, марки Беларус 82.1, 2016 года выпуска, заводской номер машины, идентификационный номер (VIN или PIN) 808222369, модель (номер двигателя) Д-243, 960954, рабочий объем двигателя 4750 куб.см., мощность двигателя 59,6 кВт (81 л.с), вид движателя -колесный, цвет - синий, паспорт самоходной машины BY АИ 008541. Каких-либо данных о принадлежности отчужденной самоходной машины иному лицу, в частности - ООО «Центральный регион», указанному в отзыве Третьего лица, ни Договор, ни Акт передачи имущества не содержат, более того, в соответствии с пунктом 1.1. Договора, Ответчик принял на себя обязательства по приобретению в собственность и только после этого, предоставлению в лизинг Трактора. Вопреки доводам Третьего лица, указанными в отзыве, о наличии Договора поставки с указанными в нем гарантийными обязательствами (пункт 5), уведомлениях ООО «Центральный регион», направленных в адрес СПК «Возрождение» о прохождении технических осмотров в установленные периоды, Ответчиком никакого договора поставки в адрес Истца не предоставлялось, каких-либо уведомлений ООО «Центральный регион» в адрес Истца не направлялось, а все доводы Ответчика, на предъявленные ему претензии по качеству приобретенного товара, сводились к отсутствию доказательств и, впоследствии, истечению гарантийного срока. Таким образом, доводы Третьего лица, указанные в отзыве, являются несостоятельными. Доставка Трактора осуществлялась силами Ответчика - на автотранспортном средстве, без предоставления каких-либо документов, только с подписанием Акта передачи имущества в лизинг. Каким образом была организована доставка Трактора, являлся водитель работником Ответчика, либо иного третьего лица Истцу не известно.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

СПК «Возрождение» оформило заявку в адрес ОГУП «Ивагролизинг» на приобретение трактора МТЗ-82 в лизинг в ООО «Центральный регион».

Между ОГУП «Ивановская аграрная лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Центральный регион» (поставщик) заключен договор № 138 поставки тракторной, экскаваторной и другой специальной техники от 01.11.2016, по условиям которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить технику (далее - "Товар") согласно прилагаемой спецификации (далее по тексту - "Спецификация"), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1).

Товар приобретается исключительно для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1.3).

По разделу 2 товар поставляется в сроки, указанные в Спецификации. Поставщик имеет право досрочной поставки товара, если иное не ограничено Покупателем в Спецификации (п. 2.1).

Поставка Товара производится силами Поставщика по адресу, указанному в Спецификации. Транспортные расходы по доставке до места поставки включаются в цену Товара. По согласовании. сторон, отраженному в Спецификации, стороны вправе установить иной порядок поставки (самовывоз со склада Поставщика или склада завода-изготовителя (оптового поставщика), автоперевозчиком и т.п.) (п. 2.2).

Товар поставляется в таре и упаковке, соответствующих стандартам, техническим условиям производителя (п. 2.3).

Согласно разделу 3 покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар по ценам, указанным в Спецификации (п. 3.1)

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика, если иное не установлено соглашением сторон и отражено в Спецификации (п. 3.2).

Расчеты за Товар производятся Покупателем в порядке предоплаты в срок, установленный сторонами в Спецификации, если иные условия оплаты не установлены соглашением сторон в Спецификации. Установленная в Спецификации цена на товар действует исключительно на срок, оговоренный для оплаты товара Покупателем. В случае несвоевременной оплаты Покупателем цены товара цепа товара определяется по действующим на момент оплаты прайсам (ценам) Поставщика (п. 3.3).

По п. 4.1 договора качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать нормативно-технической документации на автомобиль, условиям настоящего договора.

Весь Товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и/или другими документами ли русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность Товара.

Согласно разделу 5 поставщик предоставляет Покупателю гарантию на поставленный товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 5.1).

Товар проходит техническое обслуживание в период гарантийного срока в сервисном центре «Поставшика» (п. 5.2).

Гарантия действует (с учетом п. 5.2. Договора) в течение 12 (двенадцать) месяцев или 1000м/ч наработки с момента подписания «Акта приема-передачи» товара (п. 5.3).

Гарантийные обязательства действуют только при полном соблюдении правил эксплуатации и обслуживания в соответствии с технической документацией (Руководство по эксплуатации и Сервисная книжка) (п. 5.4).

Согласно Спецификации № 1 от 01.11.2016 (Приложение № 1 к договору № 138 от 01.11.2016) Поставщик обязуется поставить, в соответствии с Договором и настоящим Покупатель принять в собственность и оплатить следующую партию Товара: МТЗ Беларус 82.12016 г.в. (п. 1.1)

Стоимость Товара, поставляемого в соответствии с настоящим Договором и данным Приложением - 1 310 000=00 (Один миллион триста десять тысяч) рублей, в том числе НДС рублей (п. 1.2)

Условия поставки: самовывоз со склада Поставщика по адресу - <...>

Между ОГУП «Ивагролизинг» (лизингодатель) и СПК «Возрождение» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 06.12.2016 № 22/16, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей: Трактор Беларус 82.1. Паспорт самоходной машины - BY АИ 008541 Наименование и марка машины - Трактор Марка, модель, коммерческое наименование машины Беларус - 82.1; Предприятие-изготовитель - ОАО Минский тракторный завод» Адрес - Беларусь, 220070. <...> Страна происхождения - Республика Беларусь Сертификат соответа кии №> BY 1I 203.12003002091 от 1 7 февраль 2014 г. Выдан РУП «БГИМ» Год производства машины - 2016 Заводской номер машины, идентификационный номер машины - 808222369 Тип двигателя двигатель внутреннего сгорания 1 шт. Модель, номер двигателя - Д-243. 960954 Рабочий объем двигателя, см.3 – 4750; Мощность двигателя кВт (л.с.) - кВт 59.6 (8 I ) Цвет – синий, Вид движителя - колесный Конструкционная масса, кг - 3850 Максимальная конструктивная скорость, км/час -34.3 Габаритные размеры, мм - 3930/1970/ 2800 Дата выдачи паспорта - 16.11.2016 (п. 1.1)

Выбор продавца и приобретаемого имущества по настоящему договору осуществляет Лизингополучатель (п. 1.2).

Имущество подлежит доставке и будет использовано Лизингополучателем по адресу Ивановская обл., Родниковский р-н, д.Котиха (п. 1.3)

Согласно разделу 2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 2.1).

Имущество передается Лизингополучателю в лизинг на срок 6 месяцев (п. 2.2).

В соответствии с разделом 3 договора Лизингополучатель за пользование имуществом по настоящему договору обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в сумме 917 000 (девятьсот семнадцать тысяч) рублей, первоначальный платеж в размере 047 (четыреста девять тысяч сорок семь) рублей. Общая сумма договора составляет 1 326 047 (один миллион триста двадцать шесть тысяч сорок семь) рублей. Плата за пользование имуществом установлена и осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.1).

Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно. Лизинговыеплатежи вносятся на расчетный счет Лизингодателя в срок до 10 числа месяца,следующего за соответствующим расчетным периодом.

Стороны могут изменить размер, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей, путем оформления двустороннего письменного соглашения к настоящему договору (п. 3.2).

По разделу 4 договора исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит Лизингодателю (п. 4.1).

Лизингополучатель с даты подписания акта приема-передачи принимает на себя ответственность за сохранность имущества и обязанность защищать за свой счет право собственности на него Лизингодателя, принимая необходимые меры по предотвращению утраты имущества в результате хищения, пожара, порчи и т.п. (п. 4.2)

Право пользования имуществом, переданным по настоящему договору в лизинг, принадлежит Лизингополучателю. Продукция и доходы, поручаемые в результате использования указанного имущества являются исключительной собственностью Лизингополучателя (п. 4.3).

Лизингополучатель вправе с письменного согласия Лизингодателя передать имущество в сублизинг ( п. 4.4).

По истечении срока действия настоящего договора при условии надлежащего исполнения Лизингополучателем всех условий договора, между Сторонами заключается договор купли-продажи имущества с зачетом ранее выплаченных лизинговых платежей в выкупную цену и переходом имущества в собственность Лизингополучателя (п. 4.5).

По п. 7.8 при недостижении Сторонами согласия, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области.

Имущество – трактор Беларус 82.1 передан лизингополучателю по акту передачи имущества в лизинг от 06.12.2016. Сумма передаваемого имущества составляет: 1326047 (один миллион триста двадцать шесть тысяч сорок семь) рублей. Имущество осмотрено, находится в исправном техническом состоянии. Лизингополучатель претензий к имуществу не имеет.

21.02.2017 между ОГУП «Ивановская аграрная лизинговая компания» (продавец) и СПК «Возрождение» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность имущество: Трактор Беларус 82.1; Паспорт самоходной машины - BY АИ 008541; Наименование и марка машины – Трактор; Марка, модель, коммерческое наименование машины Беларус - 82.1; Предприятие-изготовитель - ОАО Минский тракторный завод»; Адрес - Беларусь, 220070, <...>; Страна происхождения - Республика Беларусь; Сертификат соответствия № BY 11203.1200300291 от 17 февраль 2014 г.; Выдан РУП «БГИМ»; Год производства машины – 2016; Заводской номер машины, идентификационный номер машины – 808222369; Тип двигателя двигатель внутреннего сгорания 1 шт.; Модель, номер двигателя - Д-243, 960954; Рабочий объем двигателя, см 3 – 4750; Мощность двигателя, кВт (л.с.) - кВт 59,6 (81); Цвет – синий; Вид движителя – колесный; Конструкционная масса, кг – 3850; Максимальная конструктивная скорость, км/час - 34,3; Габаритные размеры, мм - 3930/1970/ 2800; Дата выдачи паспорта- 16.11.2016. (п. 1)

Сумма передаваемого имущества составляет: 1 326 047 (один миллион триста двадцать шесть тысяч сорок семь) рублей (п. 2).

Покупатель выкупил имущество посредством погашения всей суммы лизинговых платежей (п. 3).

После подписания настоящего договора имущество переходит в собственность Покупателя (п. 4).

Согласно акту приема-передачи № 1 ОГУП «Ивановская аграрная лизинговая компания» (продавец) передал, а СПК «Возрождение» (покупатель) принял Трактор Беларус 82.1. Имущество осмотрено, находится в исправном техническом состоянии. Покупатель претензий к имуществу не имеет.

17.11.2017 СПК «Возрождение» в связи с разломом привода шатунного механизма – коленчатого вала трактора Беларус 82.1 в адрес ОГУП «Ивановская аграрная лизинговая компания» и ОАО «Минский тракторный завод» направлена рекламация (претензия) по качеству транспортного средства (самоходной машины).

25.12.2017 от АО «Ивановская аграрная лизинговая компания» поступил ответ, в соответствии с которым ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель. Кроме того, договор финансовой аренды (лизинга) № 22/16 от 06.12.2016 закончился и поэтому не имеет правовых оснований. Также истек срок гарантии на данное транспортное средство – согласно п. 5 договора поставки № 138 от 01.11.2016.

25.01.2018 в СПК «Возрождение» поступил ответ ОАО «Минский тракторный завод» от 04.12.2017 № 903/927-13-868, согласно которому между ОАО «МТЗ» и СПК «Возрождение» нет никаких договорных отношений и удовлетворить требование о замене двигателя на новый ОАО «Минский тракторный завод» не может.

В связи с поломкой трактора истец с целью выполнения осенних полевых работ заключил договор аренды от 24.10.2017 Самоходной машины (трактор), марки ЭП 2626Е, 2008 года выпуска, гос. Номер 39-09 НВ. За аренду самоходной машины (трактора) арендатор уплачивает арендодателю денежные средства в размере 48000 (Сорок восемь тысяч рублей, 00 копеек). Денежные средства перечисляются арендатором арендодателю не позднее чем до 15 ноября 2017г. Денежные средства перечислены истцом по платежному поручению от 08.11.2017 № 1385.

Так же истцом самостоятельно произведен ремонт трактора на сумму 25980 руб., при этом стоимость работ составила 6500 руб. согласно наряду от 30.11.2017, стоимость коленвала 19480 руб. согласно товарной накладной от 01.12.2017 № 2796.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2017, в которой просил оплатить понесенные убытки. В ответе на претензию АО «Ивановская аграрная лизинговая компания» сообщила, что договор финансовой аренды (лизинга) № 22/16 от 06.12.2016 закончился, также истек срок гарантии на данное транспортное средство – согласно п. 5 договора поставки № 138 от 01.11.2016. Договор на гарантийное обслуживание с поставщиком заключен не был.

В связи с отказом ответчика от возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названной статьи истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по условиям договора лизинга от 06.12.2016 № 22/16 предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем (п. 1.2 договора лизинга, заявка СПК «Возрождение»).

Материалами дела подтверждается, что лизинговая компания в полном объеме исполнила обязательства по договору лизинга.

Договор лизинга от 06.12.2016 № 22/16 на момент поломки транспортного средства и направления рекламации от 17.11.2017 прекратил свое действие в связи с заключением сторонами договора купли-продажи от 21.02.2017 № 3, согласно п. 3 которого покупатель СПК «Возрождение» выкупил имущество посредством погашения всей суммы лизинговых платежей. При этом, в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 21.02.2017 № 3 СПК «Возрождение» указало, что имущество находится в технически исправном состоянии, претензий к имуществу не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору лизинга от 06.12.2016 № 22/16, что привело к возникновению у истца убытков в заявленном размере.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Возрождение» из федерального бюджета 725 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 12.03.2018 № 245 на сумму 3684 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская