Решение от 15 января 2025 г. по делу № А29-13962/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13962/2024
16 января 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13.12.2024, 23.12.2024, 26.12.2024, 13.01.2025 и

16.01.2025 дело по иску

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по

Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные охранные системы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании штрафа, при участии: от ответчика – ФИО2 (директор),

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные охранные системы» (далее – Общество) о взыскании штрафа в сумме 1 500 руб. за просрочку предоставления акта оказанных услуг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту системы контроля и управления доступом от 23.05.2024 № 436.

Ответчик в отзыве от 15.10.2024 № 143 указал, что документы были переданы Фонду в установленный договором срок, к указанным документам были замечания со стороны истца, до 25.07.2024 происходило согласование формы документа для оплаты.

Фонд представил в материалы дела возражения на отзыв от 05.11.2024, в которых пояснил, что отчётные документы поступили в адрес истца 25.07.2024 (с нарушением установленного договором срока), основания для списания неустойки отсутствуют, поскольку сумма назначенного штрафа составляет более 5% от суммы контракта.

Определением суда от 20.11.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2024 с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству при отсутствии возражений сторон.

Стороны, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 13.12.2024, были объявлены перерывы до 23.12.2024, 26.12.2024, информация о которых опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика, который высказал намерение о частичной оплате суммы штрафа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 26.12.2024, был объявлен перерыв до 13.01.2025, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

13.01.2025 от Фонда поступили дополнения, согласно которому списание 50% неуплаченной суммы штрафа при условии уплаты 50% неуплаченных сумм штрафов до окончания текущего финансового года.

В судебном заседании ответчик указал на оплату 50% штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на сумму 750 руб. по платёжному поручению от 10.01.2025 № 7.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 13.01.2025, был объявлен перерыв до 16.01.2025, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

В представленных в материалы дела пояснениях от 15.01.2025 Фонд указал о поступлении в их адрес в счёт частичного погашения штрафа 750 руб. по платёжному поручению от 10.01.2025 № 7.

В судебном заседании ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту системы контроля и управления доступом от 23.05.2024 № 436, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту системы контроля и управления доступом, установленной в здании ОСФР по Республике Коми по адресу: <...>, согласно Спецификации, Техническому заданию, прилагаемым к настоящему Договору и являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 15 000 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг в 2-х экземплярах и счет (счет-фактуру или УПД) за оказанный объем услуг в течение 1 (одного) рабочего дня с даты фактического оказания услуг (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.7 договора услуги по договору будут считаться оказанными с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг. В случае возникновения замечаний, претензий заказчика, они отражаются в акте оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается 1 500 руб. (10 % от цены договора).

Согласно акту оказанных услуг от 20.06.2024 услуги по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту системы контроля и управления доступом в здание истца были оказаны и приняты Фондом 26.07.2024 (л.д. 9).

В заключении экспертизы от 26.07.2024 указано, что фактическая дата исполнения – 20.06.2024, исполнителем оказаны услуги с нарушением срока предоставления заказчику документов – 25.07.2024 (л.д. 9).

В связи с нарушением срока оказания услуг Фонд начислил Обществу штраф в сумме 1 500 руб.

Претензия истца от 12.08.2024 оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт оказанных услуг по договоры был направлен истцу несвоевременно, вследствие чего истцом предъявлен к оплате штраф в сумме 1 500 руб.

Платёжным поручением от 10.01.2025 № 7 Обществом произведена оплата 50% от суммы штрафа по договору от 23.05.2024 № 436.

В рассматриваемом случае имеется основание для списания половины неустойки, так как её размер не превышает 20 % от цены контракта.

Согласно части 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

С 12.03.2022 в Правила внесены изменения, предусматривающие списание неустойки независимо от года, в котором имело место неисполнение обязательств.

В силу подпункта «б» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» пункта 3 Правил.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Правила списания неустоек направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23- 20353 по делу № А40-192470/2022, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 по делу № А31-15084/2020 разъяснено, что несогласие поставщика с начислением неустойки не препятствует её списанию.

Предъявленный истцом штраф в сумме 1 500 руб. составляет 10 % от цены договора (1 500 руб./15 000 руб.). Следовательно, в связи с произведённой ответчиком частичной оплатой штрафа (50% от суммы штрафа) половина штрафа подлежит списанию в сумме 750 руб. (1 500 руб./2).

Довод Фонда об обязанности осуществить оплату половины суммы штрафа в текущем финансовом году подлежит отклонению, поскольку действующая редакции Правил не содержит указаний о необходимости оплаты поставщиком 50 процентов неустойки до окончания текущего финансового года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины и судом принято решение об отказе в иске, государственная пошлина со сторон в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Судья Д.А. Кирьянов