Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-161460/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-161460/24-40-1723
г. Москва
13 сентября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Цемрос" (121357, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул Верейская, д. 29, стр. 34, этаж 5, помещ./ком. I/4, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.08.2002, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цемснаб" (607655, Нижегородская область, м.о. Кстовский, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.04.2017, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 1 869 000 руб.

при участии:

от истца- ФИО1, по дов. от 12.01.2024г. №цр/333

от ответчика- ФИО2 по дов. от 17.03.2024г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕМРОС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦЕМСНАБ" (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании штрафа в размере 1 869 000 руб. 00 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Цемрос» (далее поставщик) и ООО «Цемснаб» (далее покупатель) заключен договор поставки № НижУч36-МВЦ-22 от 19.05.2022г. (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить цемент.

В соответствии с п. 2.1 договоров условия поставки железнодорожным транспортом, размещенные на сайте поставщика в сети «Интернет», являются неотъемлемой частью договоров.

Согласно п. 1.2 условий поставки товара железнодорожным транспортом к договорам поставка товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/Покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются ООО "ЦЕМСНАБ" в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет ответчик.

В соответствии с пп. 1.5, 1.6 приложения к договору условия поставки товара железнодорожным транспортом к договорам ООО "ЦЕМСНАБ" обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 3 суток.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки ООО "Цемснаб".

Простой вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой.

В соответствии с ценой договора, штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой сверх срока составляет за каждые сутки за один вагон-хоппер в размере 1800 руб., за один крытый вагон в размере 1800 руб., за один полувагон в размере 3000 руб., а с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500 руб./ваг. в сутки.

Истец указывает, что в рамках поставки по договору ответчик (грузополучатель) допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя нагонов под выгрузкой составило 950 суток, согласно данным автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН).

В результате общая сумма штрафа составляет за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой сверх срока 1 869 000 руб. (том 1 л.д. 14-20).

В соответствии с условиями договора ответчик (грузополучатель) должен был обеспечить своевременную выгрузку спорных вагонов. Выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем (п. 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №29; ст. 21 УЖТ РФ).

В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение указанных норм не обеспечил своевременную выгрузку спорных вагонов в июле - октябре 2023 г., что привело к возникновению их простоя.

Расчет штрафных санкций произведен истцом в соответствии с условиями договора на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" АС ЭТРАН.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 2-2-0/ЦР-569153/23 от 22.12.2023г., № 2-2-0/ЦР-1812/24 от 29.02.2024г., с требованием оплатить штраф, за задержку вагона под выгрузкой, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском по настоящему делу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты суммы штрафа, предъявленного истцом ко взысканию.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза, и/или подписание договора. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте. Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями.

Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель).

Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 Кодекса).

В п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сведения о сверхнормативном простое вагонов подтверждены истцом данными АО «РЖД» по территории Российской Федерации в информационной системе ЭТРАН.

Вопреки условиям договора поставки от НижУч36-МВЦ-22 от 19.05.2022г. а также представленным истцом данным системы «ЭТРАН» ответчиком не представлены железнодорожные накладные (квитанции о приеме груза к перевозке) содержащие опровергающие данные расчета исковых требований ответчика.

Памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (формы: ГУ-45 ВЦ, ГУ45а, ГУ-45), а также ведомости подачи и уборки вагонов, о которых заявляет ответчик свидетельствуют лишь о завершении одной из операций, проводимых на станции грузополучателя, но никак не свидетельствует о факте окончания простоя вагонов на станции грузополучателя. При этом после завершения выгрузки вагоны продолжают находиться на путях необщего пользования станции грузополучателя.

Факт отправки вагона со станции грузополучателя оформляется железнодорожной накладной и подтверждается отметкой в п. 81 «Дата принятия груза к перевозке».

Кроме того, ведомости подачи и уборки вагонов, не подтверждают обстоятельств простоя вагонов на путях необщего пользования по причине отсутствия заготовок на отправку вагонов в АС ЭТРАН.

Ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают лишь факт завершения погрузочно-разгрузочных операций в конкретные сутки.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 №Ф05-31403/2023 по делу №А41-17506/2023.

По условиям договора поставки моментом окончания простоя вагона является время и дата его отправления со станции выгрузки ответчика, что подтверждается железнодорожной накладной на отправление порожнего вагона, квитанцией о приеме вагонов к перевозке перевозчиком и данными из ЭТРАН.

При этом вышеуказанные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно условиям поставки документами, подтверждающими простой вагонов, либо его отсутствие являются железнодорожная накладная, либо данные системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Следовательно, памятки приемосдатчика не относятся к документам, подтверждающим, либо опровергающим простой вагонов по условиям договоров.

В свою очередь, ответчиком не представлено в материалы дела копий железнодорожных накладных в качестве подтверждения своих доводов.

Следовательно, в отсутствие копий железнодорожных накладных, содержащих сведения, противоречащие данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», последние являются актуальными при проведении расчета суммы штрафа за сверхнормативной простой вагонов.

Заверение указанных данных системы ЭТРАН со стороны АО «РЖД» не требуется ввиду заключения между АО «РЖД» и истцом Соглашения № 68/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 30.12.2014г., в соответствии с которым истец имеет свободный доступ к данным системы ЭТРАН. Аналогичный довод изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 N Ф09-7165/23 по делу N А60-17160/2023.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик обязался обеспечить простой вагонов на станциях не более 3 суток, соответственно является лицом, ответственным за нарушение указанного обязательства.

Учитывая изложенное, ответчик обязан нести ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

Однако доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий. Таким образом, учитывая категорию рассматриваемого дела, суд считает, что размер начисленного истцом штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Суд обращает внимание что установленный размер ответственности на дату заключения договора 19.05.2022г. в размере 1 800 руб. за один крытый вагон является минимальным размером, поскольку ставки на контейнерную перевозку меняются исходя из ключевой ставки Банка России, конъюнктуры рынка железнодорожных перевозок и иных показателей.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМСНАБ" в пользу акционерного общества "ЦЕМРОС" штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки № НижУч36-МВЦ-22 от 19.05.2022г. в размере 1 869 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 31 690 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.