Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А59-4583/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2851/2023
01 августа 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А59-4583/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Найча»

о солидарном взыскании долга, пени и процентов по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – банк) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306650131300024, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Найча» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Найча», общество) о солидарном 4 905 000 руб. основного долга по кредитному договору, 526 140 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 388 749,60 руб. процентов за пользование кредитом и 2 384,66 руб. процентов за период с 13.09.2014 по 29.10.2014 с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

06.12.2016 Арбитражным судом Сахалинской области по заявлению банка выданы исполнительные листы серии ФС № 006564415 и ФС 006564416 (в отношении ИП ФИО2 и общества, соответственно).

09.09.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 314434531700045, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в соответствии с которым просила произвести замену истца (взыскателя) с банка (цедент) на себя (цессионарий), ссылаясь на заключенный договор уступки права требования от 14.06.2022 №2022-7681/110.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2022 заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение суда о процессуальном правопреемстве отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить апелляционное постановление, поскольку установленный законом трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек. Ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что банк утратил интерес на исполнение судебного акта по делу, в частности отмечает, что в общедоступном банке данных исполнительных производств имеются сведения об исполнительных производствах как в отношении ООО «Найча» (возбуждено 15.12.2016, прекращено 29.11.2021), так и ИП ФИО2 (возбуждено 29.04.2019). Утверждая, что трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительных документов не истек, предприниматель настаивает на том, что у апелляционного суда правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

ООО «Найча» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить апелляционное постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, апелляционный суд исходил из того, что взыскателем пропущен установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен пресекательный срок предъявления исполнительного листа к исполнению - в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения от 29.01.2015 по настоящему делу вступило в законную силу, в дальнейшем 06.12.2016 выданы исполнительные листы в отношении должников. Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве только 08.09.2022, то есть за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительных листов к исполнению (29.01.2018), что исключает возможность осуществления замены взыскателя.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске трехлетнего срока на предъявление к исполнению исполнительных документов а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

В частности, отменяя определение суда первой инстанции от 24.11.2022 и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной сослался на то, что в материалах дела и в публичных сведениях на сайте ФССП России отсутствуют сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении солидарных должников, тогда как пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен пресекательный срок предъявления исполнительного листа к исполнению - в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Однако вопреки таким выводам в банке данных исполнительных производств ФССП отражена информация о ранее возбужденных исполнительных производствах на основании исполнительных листов, выданных в отношении ООО «Найча» и ИП ФИО2 по настоящему делу.

В частности, согласно опубликованным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (http://fssp.gov.ru/iss/ip) сведениям исполнительное производство № 20132/16/65019-ИП в отношении ООО «Найча» на основании выданного истцу исполнительного документа по делу № А59-4583/2014 возбуждено 15.12.2016 (06.12.2016 исполнительный лист выдан банку судом) и прекращено 29.11.2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 закона № 229-ФЗ; в отношении ИП ФИО2 исполнительное производство № 9239/19/65019-ИП возбуждено 29.04.2019 и информации о его прекращении в настоящий момент не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание общедоступную информацию публичного банка исполнительных производств, суд округа приходит к выводу о том, что вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрате банком интереса к исполнению судебного акта и отсутствию оснований для процессуального правопреемства взыскателя является неверным, сделан с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Сахалинской области сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 5 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2022 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А59-4583/2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2022 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин