Решение от 18 января 2018 г. по делу № А70-14802/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14802/2017
г. Тюмень
19 января 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 09 января 2018 года. Мотивированное решение по ходатайству истца изготовлено 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО СК «Тюмень-Полис»

к ТСЖ «Терем»

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 181441 руб.,

установил:

ООО СК «Тюмень-Полис» (далее также истец, Страховщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Терем» (далее также ответчик) о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 181441 руб.

На основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Заявленные требования основаны на том, что Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 181441 руб. ФИО1, застраховавшему транспортное средство Мазда 3 по полису добровольного страхования. Выплата была осуществлена по факту падения снега на автомобиль во дворе дома №171/2 по ул.Республики г.Тюмени, содержание которого осуществляет ТСЖ «Терем».

Согласно представленному отзыву на исковое заявление и дополнению к отзыву ответчик заявленные исковые требования не признаёт.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате повреждения автомобиля Mazda 3, г/н О292УВ72, принадлежащего Покровскому А.П., его собственник обратился в ООО СК «Тюмень-Полис» с заявлением от 09.02.2016 о выплате страхового возмещения. При этом в заявлении Комиссаров Е.Н. указал, что 06.02.2016 в 11-30 час. следуя домой на ул.Рижская, 72, проезжая мимо дома по ул.Республики, 171/2, с крыши дома на машину упал снег.

Истец признал данный случай страховым и выплатил в пользу Покровского А.П. страховое возмещение в общей сумме 181441 руб. Считая ответчика, как управляющую компанию вышеуказанным домом и непосредственным причинителем вреда, истец обратился к нему с претензией и в дальнейшем с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Между тем, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при совокупности всех условий ответственности, установленных законом: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного возместить вред; противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица с наступившим вредом.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения автомобилю были причинены именно в результате падения снега со спорного многоквартирного дома, поскольку непосредственно после падения снега автомобиль не осматривался, на место ДТП не вызывался аварийный комиссар и не составлялась схема ДТП с описанием повреждений, не допрашивались свидетели.

Протокол осмотра составлен в 12-20 час. 06.02.2016, то есть через 50 минут после падения снега и в названном протоколе не указано место, где автомобиль получил механические повреждения в результате падения снега.

Также в материалы дела представлена справка Врио начальника ОП №5 УМВД России по г.Тюмени ФИО4 о том, что поступило заявление о повреждении 06.02.2016 транспортного средства Мазда 3, принадлежащего ФИО2; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2016.

Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объёме, если не докажет, что вред причинён не по его вине.

Учитывая, что факт повреждения основан лишь на показаниях собственника повреждённого автомобиля, отсутствует схема ДТП, фотографирование предполагаемого места, с которого сошёл снег осуществлено спустя 50 минут после случившегося (когда автомобиль мог уехать от места ДТП), нет показаний свидетелей произошедшего, суду не представляется возможным установить факт причинения ущерба именно в результате схода снега с крыши спорного многоквартирного дома.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Коряковцева О.В.