Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А27-8537/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-8537/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2024 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 30.03.22 – ФИО1 ответчика по доверенности от 15.05.24 – ФИО2 (онлайн)

дело по иску публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "РИМТЕХЭНЕРГО" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 2 155 759,76 руб. пени у с т а н о в и л:

ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РИМТЕХЭНЕРГО" о взыскании 2 155 759,76 руб. пени по договору от «05» июля 2023г. № 14.4200.2086.23 на выполнение проектных работ.

Иск мотивирован нарушением сроков отдельных этапов работ по договору.

Ответчик в письменном отзыве, ссылаясь на раздел 4 Задания на проектирование, согласно которого реконструкция СОПТ предусматривает применение современного оборудования, отвечающего требованиям мировых стандартов, указал, что подрядчиком осуществлялось проектирование в отношении экспериментального оборудования. Нарушение сроков выполнения работ по договору связано с возникшими у Подрядчика трудностями затрудняющими процесс проектирования: во-первых, наряду со сбором Подрядчиком исходных данных, осуществлялась актуализация ранее предоставленной Заказчиком технической документации на предмет ее соответствия фактическому положению дел на объекте; во - вторых, в целях определения стоимости проектируемого оборудования Подрядчиком в адрес производителей СОПТ (систем оперативного постоянного тока) направлялись соответствующие запросы. Ответы (коммерческие предложения) от потенциальных поставщиков - производителей поступали в адрес ООО «РИМТЕХЭНЕРГО» с существенными задержками. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,02 %. Представлен контррасчет.

Определением от 13.05.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2024, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений сторон, в порядке части 4

статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования, ответчик просил снизить размер пени.

Заслушав пояснения сторон в настоящем судебном заседании, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 г. между ПАО «Россети Сибирь», в интересах филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбасэнерго - РЭС» и ООО «РИМТЕХЭНЕРГО» заключен договор на выполнение проектных работ № 14.4200.2086.23 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить проектные работы по модернизации СОПТ на: ПС 110 кВ Анжерская, ПС 110 кВ Звездная, ПС 35 кВ Мариинская городская, ПС 110 кВ Проскоковская, ПС 110 кВ Топкинская, ПС 110 кВ Тяжинская, ПС 110 кВ Юргинская и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора, разделом 8 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору) и Сводной таблицей стоимости работ (Приложение № 2 к Договору) работы выполняются в 2 этапа:

- 1 этап: разработка, согласование с Заказчиком проектной документации (ПД), разработка и согласование раздела «Технические требования к основному электротехническому оборудованию»; срок исполнения - в течение 60 календарных дней, с даты заключения договора (не позднее 03.09.2023); стоимость - 1 111 216,38 руб.;

- 2 этап: разработка и согласование с Заказчиком и другими заинтересованными сторонами рабочей документации (РД) в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; срок - в течение 90 календарных дней, с даты заключения Договора (не позднее 03.10.2023); стоимость - 1 666 824,58 руб.

Всего с НДС цена Договора составила 2 778 040,96 руб. (п. 6.1. Договора).

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. При этом оплата производится полностью

после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства Подрядчика по Договору исполнены 15.12.2023, что подтверждается актами, подписанными Сторонами без возражений.

Таким образом, просрочка срока сдачи работ по I этапу составила 86 дней на 15.12.2023; просрочка срока сдачи работ по II этапу составила 72 дня на 15.12.2023.

В связи с просрочкой срока сдачи работ по I этапу и по II этапу ответчику была направлена претензия, отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора ООО «РИМТЕХЭНЕРГО» за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ уплачивает Заказчику пени в размере 1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 15.12.2023 по I - этапу составил 955 645,76 руб., по II - этапу –1 200 114,00 руб. Общий размер пени за несвоевременное выполнение работ на 15.02.2023 по этапам составляет 2 155 759,76 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Вместе с тем, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя контррасчет неустойки, исходя из 0,02%.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 9.2 договора, расчет неустойки производится в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Арбитражным судом не установлено и ответчиком документально не подтверждено наличие исключительности обстоятельств, позволивших суду снизить размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, в связи с чем, суд, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения по применению статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки,

максимально действовавшей в спорные периоды (30%). Таким образом, по расчету суда размер пени за несвоевременное выполнение работ по I этапу составит 78 546,25 руб., по II этапу – 98 639,48 руб. и, по убеждению суда, достигнет цели гражданско-правовой ответственности и не будет способствовать обогащению кредитора за счет должника исключительно в связи с тем, что увеличена ключевая ставка в силу обстоятельств, не зависящих от воли и действий (бездействий) подрядчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску, относятся на ответчика.

При этом суд указывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить иск в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИМТЕХЭНЕРГО" (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ" (ИНН: <***>) 177 185,73 руб. пени, 33779 руб. руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 210 964,73 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова