Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А70-5093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5093/2017
г.

Тюмень
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения принята 22.06.2017 года

Заявление о составление мотивированного решения поступило 28.06.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью ГК «УралСибСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 347 603 рубля 67 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ЗАО «Сибдорстрой» ФИО1

без вызова сторон, протокол не ведется,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «УралСибСнаб» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, сумма которого была увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» о взыскании задолженности в размере 347 603 рубля 67 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 304 115 рублей 20 копеек, неустойка в размере 43 488 рублей 47 копеек. Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 26.04.2017 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ЗАО «Сибдорстрой» ФИО1.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения имущества от 01.01.2016 года.

Определением от 26.04.2017 года арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, и установил срок (до 13.06.2017 года) для представления возражений по существу заявленных требований.

Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление 62505210149056).

Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение суда, направленное по месту регистрации, возвратилось с отметкой органа связи «истек срок хранения»), что в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление 62505210149063).

В связи с тем, что ответчик в установленный срок возражений относительно существа заявленных требований, обстоятельств рассматриваемого дела не заявил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, то есть, исследовав только письменные доказательства и иные документы, в случае их наличия, в соответствии с требованиями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что у ответчика не возникло обязательство по оплате вознаграждения по договору хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.01.2016 между ООО ГК «УралСибСнаб» (хранитель, истец) и ЗАО «Сибдорстрой» (поклажедатель, ответчик) был заключен договор на хранение имущества (в редакции дополнительного оглашения от 01.01.2016), согласно которому, хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности по истечении срока действия договора или по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязуется передать имущество хранителю и производить оплату его вознаграждения (л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.1 договора на хранение передается следующее имущество:

-кран стреловой на спец. шасси КС-54711-1, VIN № <***>, 2008 года выпуска;

-S185 погрузчик «BOBCAT», заводской номер машины 530412581, 2007 года выпуска;


- ДС-18537М асфальтосмесительная установка, перемещаемая и быстромонтируемая для работы на жидком топливе с микропроцессорной системой управления и рукавными фильтрами, заводской номер 0802016, 2008 года выпуска;

-Автокран стреловой КС-54711Б г/н <***> VIN № <***> года выпуска;

-Емкость ЗОМЗ с теплоиз.;

-А/М Газ-33023к, г/н <***>;

-Полуприцеп СД203 г/н <***>;

-А/М УРАЛ 4420231 г/н <***>;

-Угловая поворотная щетка S-185

-Дробилка древесных отходов ДОГМ;

-А/м КАМАЗ-532150 АЦ 6606 спец. автомобиль автоцистерна г/н <***>;

-А/м ГАЗ 31105 г/н <***>;

- А/м ГАЗ-2705 г/н <***>.

Согласно пункту 4.3 договора хранения, договор заключается на срок до 20.01.2017 года.

Указанный договор и дополнительное соглашение к нему не были оспорены и не были признаны недействительными.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами из настоящего договора, регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1.6 договора хранения от 01.01.2016 хранитель осуществляет хранение имущества, указанного в пункте 1.1 договора по адресу: Уватский район, п. Демьянка, промышленная зона, база ДСУ-3.

Истец, в соответствии с условиями договора хранения принял на хранение от ответчика имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2016 (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 2.2.1 договора хранения от 01.01.2016, поклажедатель обязуется производить оплату вознаграждения хранителя в сроки и порядке, определенные договором.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.01.2016 к договору хранения стороны согласовали, что стоимость хранения имущества, указанного в пункте 1.1 договора хранения имущества от 01.01.2016 года составляет 212 рублей 40 копеек, в том числе НДС за каждую единицу имущества, переданного на хранение, в сутки. Оплата за хранение производится хранителем единовременно в течение 5 календарных дней после реализации любой единицы техники на основании выставленного счета.

Истец утверждает, что надлежащим образом исполнил обязанности по хранению имущества, возложенные на него договором, имущество было возвращено ответчику, что подтверждается актами приема-передачи от 21.04.2016, от 19.10.2016, от 13.12.2016, от 19.01.2017 (л.д. 14-17).

Согласно расчету истца (л.д. 19-20), стоимость вознаграждения по хранению имущества составила 987 872 рубля 40 копеек. Кроме того, истец выставил ответчику счет на оплату от 20.01.2017 № 1 (л.д. 21).

Также материалами дела установлено, что 06.04.2017 между ООО ГК «УралСибСнаб» (цедент, истец) и ООО «ТЕХНОТРЕЙД» (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО «Сибдорстрой» (должник, ответчик) по денежным обязательствам, возникшим у должника перед цедентом в размере 675 686 рублей по договору хранения имущества от 01.01.2016 (л.д. 26-27).

24.04.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке (л.д. 29-30), в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате вознаграждения по хранению имущества составила 304 115 рублей 20 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.01.2017 № 14, от 06.03.2017 № 21 (л.д. 18, 24), с требованием об оплате стоимости хранения и неустойки, однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой вознаграждения за хранение имущества в размере 304 115 рублей 20 копеек.

Доводы ответчика о том, что не возникло обязательство по оплате вознаграждения по договору хранения ввиду согласования сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения, суд, считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.01.2016 к договору хранения установлено, что оплата за хранение производится хранителем единовременно в течение 5 календарных дней после реализации любой единицы техники на основании выставленного счета.

То есть, в данном случае условие пункта 2 дополнительного соглашения от 01.01.2016 к договору хранения об оплате хранения поставлено в зависимость от реализации имущества, то есть относится к событию, которое может и не наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. То есть, если произойдет возможность наступления какого-либо обстоятельства, то только в этом случае будут иметь место быть возникновение прав и обязанностей.

В данном случае права и обязанности сторон уже возникли в силу заключения между ними договора (статья 8 ГК РФ). Отлагательное условие об оплате хранения по договору, на которое ссылается ответчик, противоречит положениям части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Исходя из смысла указанной нормы обязанность по оплате возникает с момента окончания хранения, а не в зависимости от условия реализации имущества. Кроме того, имеется риск того, что имущество вовсе не будет реализовано в виду отсутствия спроса, следовательно, по мнению ответчика срок по оплате не наступит.

Поскольку договор, заключенный между сторонами является возмездным по смыслу статьи 896 ГК РФ, то соответственно, сроки исполнения обязательств должны определяться с учетом положений статьи 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Приведенное ответчиком условие об оплате хранения в зависимости от реализации имущества не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, так как не отвечает признаку неизбежности, поэтому не может рассматриваться как условие, освобождающее поклажедателя от оплаты хранения (статья 896 ГК РФ).

Таким образом, хранение имущества подлежит оплате со стороны ответчика по факту хранения имущества и принятия этого имущества последним.

На дату рассмотрения спора, ответчик сумму долга не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО ГК «УралСибСнаб» к ЗАО «Сибдорстрой» о взыскании задолженности в размере 304 115 рублей 20 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 43 488 рублей 47 копеек в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора от 01.01.2016 установлено, что в случае задержки платежей за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Так как ответчик не оплатил стоимость вознаграждения по хранению имущества в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 21.01.2017 по 13.06.2017 составляет 43 488 рублей 47 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

На основании изложенного, требование ООО ГК «УралСибСнаб» о взыскании с ЗАО «Сибдорстрой» неустойки в размере 43 488 рублей 47 копеек является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 304 115 рублей 20 копеек, начиная с 14.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает требование подлежащим удовлетворению, принимая во внимание положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение имущественного требования истца в размере 347 603 рубля 67 копеек государственная пошлина составляет 9 952 рубля. При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 806 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2017 № 394 (л.д. 9). Недоплата составила 146 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 806 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 146 рублей – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК «УралСибСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору хранения имущества от 01.01.2016 в размере 347 603 рубля 67 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 304 115 рублей 20 копеек, неустойка за период с 21.01.2017 по 13.06.2017 в размере 43 488 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 806 рублей.

Взыскивать с Закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК «УралСибСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 304 115 рублей 20 копеек, начиная с 14.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Бедерина М.Ю.