Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-47107/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47107/21-19-320
20 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСЭНЕРГО" (ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" (ИНН: <***>),

о взыскании 5.943.277 руб. 00 коп.

с участием:

от истца –ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ", о взыскании " 5 330 240 руб. 00 коп. задолженности, 613.037 руб. 00 коп. неустойки.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

По телекоммуникационным каналам связи от ответчик поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в отпуске.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду того, что в материалы дела представлен отзыв, позиции сторон выслушаны, сведений о том, что у ответчика имеются дополнительные документы, имеющие значение для разрешения спора по существу не заявлено.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСЭНЕРГО" (далее –истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" 24.04.2020 г. заключен договор подряда № 29/11-2019-СУБ, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 8 980 920 руб., подписанными полномочными представителями обеих сторон без замечаний и претензий по срокам и качеству.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком оплата работ произведена частично и на день рассмотрения спора задолженность последнего перед истцом составляет 5 330 240 руб. 00 коп.

С целью соблюдения законодательства в области досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 08.10.2020г. с требованием о добровольной оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата не произведена.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5 330 240 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 613 037 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2020г. по 26.10.2020г. в соответствии с условиями п. 4.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора стороны установили, что за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Расчет истца проверен судом, признан верным. Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства направления исполнительной документации в отношении выполненных работ, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, направленные ответчику и принятые им без каких-либо замечаний. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после направления истцом актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСЭНЕРГО" 5.330.240 руб. 00 коп. задолженности, 613.037 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52.716 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Подгорная