Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А27-17413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17413/2018
город Кемерово
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис г. Березовский», г. Березовский, ОГРН <***>

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Березовская городская поликлиника», г. Березовский, ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кемеровская область в лице Комитета по управления государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

о взыскании 88 844,16 руб. долга, 6292,94 руб. пени, 18 341 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца, ответчика – не явились;

от третьего лица – ФИО2, представитель, доверенность от 17.09.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис г. Березовский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Березовская городская поликлиника» (далее – ответчик) о 88 844,16 руб. долга, 6292,94 руб. пени, 18 341 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Топки, микрорайон «Солнечный», дом 11.

Определением суда от 21.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2018, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 10.12.2018.

В настоящее судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени его проведения, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

Представителем третьего лица поддержана позиция, изложенная в отзыве.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Березовская городская поликлиника» принадлежит нежилое помещения на праве оперативного управления №42-42/001-42/101/017/2015-432/1 от 01.05.2015 общей площадью 472,6 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис г. Березовский», избрано в качестве управляющей организации, о чем свидетельствует протокол от 26.10.2014 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности несения расходов явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из приведенных норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, ответчик, обладая правом оперативного управления на указанное помещение, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Оказание услуг в многоквартирном доме подтверждено материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Истцом заявлено ко взысканию 88 844,16 руб. долга за период с 01.03.2017 по 31.12.2017.

На основании договора управления многоквартирным домом от 31.10.2014 тариф утвержден органом местного самоуправления.

Применяемый истцом размер тарифов, арифметический расчет подтверждены документально и нормативно, и ответчиком не оспорены.

Проверив правильность расчета задолженности, суд, признал его обоснованным, арифметически верным и подлежащим взысканию.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) в суд не представлены.

Истцом заявлено ко взысканию пени в размере 6292,94 руб. по состоянию на 14.02.2018.

Размер пени, подлежащей взысканию, по расчету суда, составляет 5667,16 руб. за период с 11.04.2017 по 14.02.2018, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены судебные издержки в размере 18341 руб., включающие в себя: расходы, связанные с оказанием услуг представителя в сумме 17241 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 1100 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец предъявил ко взысканию в размере 18341 руб., включающие в себя: расходы, связанные с оказанием услуг представителя в сумме 17241 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 1100 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 20.10.2017, акт приемки оказанных услуг от 29.06.2018, расходный кассовый ордер №155 от 29.06.2018 на 15 000 руб., платежное поручение №911 от 23.08.2018 на сумму 1100 руб. с назначением платежа: плата за предоставление сведений, содержащиеся в ЕГРН.

Оценив представленные документы, принимая во внимание правовые подходы, изложенные в пунктах 13, 15 Постановления от 21.01.2016 № 1. Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 15 Постановления от 21.01.2016 № 1, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу является неразумным, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного, учитывая, что заявителем не представлено стоимостного выражения оказанных им услуг, суд, по своему внутреннему убеждению исходя из осуществленных представителем услуг, считает относимыми и понесенными Обществом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8600руб.:

- 3500 руб. за составление искового заявления;

- 2000 руб. за направление претензии;

- 2000 руб. за отслеживание движения дела в системе Картотеки Арбитражных Дел, учитывая, что изначально исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства;

- 1100 руб. за предоставление выписки ЕГРН.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обоснованных возражений против заявленного размера расходов не представил.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип пропорционального распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Березовская городская поликлиника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис г. Березовский» 88844,16руб. долга, 5667,16руб. пени,3779,97руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 8543,43руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 106834,72руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис г. Березовский» возвратить из федерального бюджета 566руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №185 от 15.02.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова