Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А46-7525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7525/2018
24 июля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флойд» (ИНН <***>,                             ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис», о взыскании 2 468 212 руб. 31 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 № 1),

от общества с ограниченной ответственностью «Флойд» - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флойд» (далее – ООО «Флойд», ответчик) о взыскании 2 468 212 руб. 31 коп., в том числе: 2 281 775 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки и 186 436 руб. 82 коп. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании определения суда от 17.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» (далее – ООО «Петрол-Сервис», третье лицо).

ООО «Флойд» в судебное заседание не явилось, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (16.05.2018), указало на частичную оплату основного долга (платежное поручение № 8110 от 03.05.2018, № 8119 от 11.05.2018), в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

ООО «Петрол-Сервис» представило возражения на отзыв ответчика, указало на необоснованность доводов ООО «Флойд» в части заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования с учетом частичной оплаты основного долга, просил взыскать с ООО «Флойд» и ООО «Петрол-Сервис» задолженность по договору поставки в размере 2 421 040 руб. 99 коп. и 503 512 руб. 51 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Петрол-Сервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителей ответчиков.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и ООО «Флойд» (покупатель) был подписан договор поставки № 119-ПТ11/2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшее именуемые «товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ. Поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1., 3.2. договора цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору. Одновременно с оплатой стоимости товара покупатель возмещает поставщику затраты по транспортировке товара, а также иные документально подтвержденные затраты связанные с отгрузкой товара.

В Приложении от 27.02.2018 к договору стороны согласовали поставку нефтепродуктов - топливо дизельное ЕВРО, сорт С в количестве 65 тн. по цене 42 700 руб. за одну тонну, в том числе НДС - на сумму 2 759 359 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 6 Приложения  к договору срок поставки – 30 календарных дней после вступления в силу настоящего приложения.

Пунктом 5 Приложения к договору предусмотрено, что оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара сторонами предусмотрено автоматическое увеличение его стоимости за каждые 5 дней просрочки на 350 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

17.03.2018 ООО «Петролеум Трейдинг» поставило в адрес ООО «Флойд» товар (топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, эк. кл. К5 (ДТ-Л-К5)) на общую сумму 2 759 359 руб. 40 коп., что подтверждается счет-фактурой № 18031718.

ООО «Флойд» частично оплатило поставленный товар на сумму 813 290 руб. 11 коп. (платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга представлены в материалы дела), в результате чего у ООО «Флойд» перед ООО «Петролеум Трейдинг» образовалась задолженность в размере 2 421 040 руб. 99 коп. (с учетом уточнения от 17.07.2018).

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательства по оплате поставленного товара, ООО «Петролеум Трейдинг», руководствуясь пунктом 6.13. договора (пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), произвело расчет пени на сумму 503 512 руб. 51 коп. (с учетом уточнения от 17.07.2018).

18.04.2018 ООО «Петролеум Трейдинг» на электронный адрес ООО «Флойд» (floid01@mail.ru) была направлена претензия № 434 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия оставлена без исполнения.

12.11.2013 между ООО «Петролеум Трейдинг» (кредитор) и ООО «Петрол-Сервис» (поручитель) был подписан договор поручительства № ДП119Б-ПТ11/2013 (далее – договор поручительства), по условиям котрого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки №119-ПТ11/2013 от 12.11.2013 и соответствующих приложений к нему, и несет солидарную с ним ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки (пункт 1.2. договор поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Поручитель обязуется исполнить обязательство должника по оплате товара по договору поставки кредитору в течение 5 дней с момента предъявления кредитором письменного требования, выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также суммы штрафных санкций, установленных договором поставки (пункт 2.2. договора поручительства).

ООО «Петролеум Трейдинг» обратилось к поручителю с требованием № 553 от 04.05.2018 об оплате задолженности и пени по договору поставки № 119-ПТ11/2013 от 12.11.2013. Данное письмо оставлено ООО «Петрол-Сервис» без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по оплате задолженности по договору поставки послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара (дизельного топлива) подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу неисполнение или ненадлежащем исполнение должником обязательства, обеспеченного поручительством, является основанием для предъявления кредитором требования об исполнении соответствующего обязательства (как основного, так и дополнительного) к поручителю.

На основании части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Доказательств оплаты задолженности ООО «Петрол-Сервис» и ООО «Флойд» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании солидарно с ответчиков основного долга по договору поставки в размере 2 421 040 руб. 99 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пени ответчиками не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

ООО «Флойд» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ООО «Флойд», суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 35 341 руб. (платежное поручение от 08.05.2018 № 796).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Флойд»               (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 400120, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 400120, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119119, <...>, корп. 1-2-3) 2 924 553 руб. 50 коп., в том числе: 2 421 040 руб. 99 коп. основного долга и 503 512 руб. 51 коп. пени, а также 35 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с  общества с ограниченной ответственностью «Флойд»           (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 400120, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» (ИНН <***>,                              ОГРН <***>, место нахождения: 400120, <...>) в доход федерального бюджета 2 282 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова