Решение от 10 марта 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26479/2025
11 марта 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2026 года В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2026 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминых К.Н.


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамЭнерго» (614030, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО» (614055, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 28/02 от 30 апреля 2025 года в размере 978 499 рублей 00 копеек, взыскании пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предусмотренных договором перевозки грузов автомобильным транспортом № 28/02 от 30 апреля 2025 года в размере 246 140 рублей 88 копеек, взыскании упущенной выгоды, в связи с ненадлежащем исполнением своих договорных обязанностей в размере 1 633 387,76 руб.

в судебном заседании приняли участие:


от истца – ФИО1, доверенность от 06.11.2025, диплом об образовании, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КамЭнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 28/02 от 30.04.2025 в размере 978 499 руб., пени в размере 246 140 руб. 88 коп., упущенную выгоду в размере 1 633 387 руб. 76 коп.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска в части упущенной выгоды, поскольку с тем, что истцом не представлены доказательства возникновения убытков в форме упущенной выгоды; заявил о снижении суммы неустойки и отложении судебного разбирательства.

Истец возражает против отложения судебного заседания.


Ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению.


На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств невозможности принятия участия в заседании к ходатайству об отложении приложено не было. При этом у ответчика имелась возможность с ноября 2025 года (дата принятия искового заявления к производству судом) представить доказательства, пояснения. В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений, заявление ходатайств.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из искового заявления следует, что между ООО «ИНКО» (Заказчик) и ООО «КамЭнерго» (Исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 28/02 от 30 апреля 2025 года (далее -Договор).

Согласно данному Договору, Исполнитель по Заявке Заказчика обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза провозную. Плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1. Договора).


Свои обязательства перед Исполнителем, указанные в п. 3.2. Договора, Заказчик исполнил в полном объеме, претензий в адрес Заказчика от Исполнителя не поступало.

Провозная плата определялась Заказчиком и Исполнителем в заявках, направляемых в адрес Исполнителя в мессенджерах, согласно п. 2.1. Договора.

На основании п. 3.1.7. Договора, Заказчик обязуется оплатить провозную плату в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с мая по сентябрь 2025 года задолженность ООО «ИНКО» перед ООО «КамЭнерго» составляет 1 901 263 (один миллион девятьсот одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 00 копеек. Данный акт сверки подписан директором ООО «ИНКО» СЮ. ФИО2, возражений, касаемо данного акта сверки в адрес Исполнителя не поступало.

Однако с 01 октября по 30 октября 2025 года поступали денежные средства от ООО «ИНКО» в адрес ООО «КамЭнерго» на общую сумму 922 764 (девятьсот двадцать две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, таким образом, долг на 10 ноября 2025 года ООО «ИНКО» перед ООО «КамЭнерго» составляет 978 499 (девятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек.

Кроме вышеуказанного, в связи с неисполнением своих обязательств со стороны Заказчика в виде несвоевременной оплатой и/или неоплатой оказанных услуг, ООО «КамЭнерго» вынуждено было отказаться от ряда заявок по перевозке грузов от иных контрагентов, в связи с тем, что у ООО «КамЭнерго» отсутствовали денежные средства на отправление автомобилей в рейс (топливо, суточные для водителей, оплата текущего ремонта автомобилей, заработная плата водителям за рейсы, произведенными ими ранее).

В адрес ООО «КамЭнерго» от 24 июля 2025 года от ООО «Пермская бетонная компания» поступила заявка на осуществление перевозок в августе 2025 года по Пермскому краю тарированной продукции (цемента) на общую сумму 2 252 320 (два миллиона двести пятьдесят две тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

28 августа 2025 года в адрес ООО «КамЭнерго» поступила заявка от ООО «Пермская бетонная компания» на осуществление перевозок в сентябре 2025 года по Пермскому краю тарированной продукции (цемента) на общую сумму 2 052 800 (два миллиона пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Кроме того, от ООО «УралМетСнаб» от 30 июля 2025 года поступил запрос о предоставлении автотранспорта на август 2025 года на общую сумму 891 000 (восемьсот девяносто одна тысяча) руб. 00 копеек, в том числе НДС, а также от 25 августа 2025 года поступил запрос о предоставлении автотранспорта на сентябрь 2025 года на общую сумму 955 000 (девятьсот пятьдесят пять тысяч) руб. 00 копеек, в том числе НДС.

Вышеуказанные заявки исполнить ООО «КамЭнерго» не получилось, по причине отсутствия у ООО «КамЭнерго» финансовых возможностей направления автомобилей в командировку (забор транспорта из автосервиса невозможен по причине неуплаты за ремонт, отсутствие денежных средств для командировочных водителям, отсутствие денежных средств на оплату топлива). О невозможности оказания транспортных услуг контрагентам было сообщено письменно.


В связи с нарушением нашего права со стороны ООО «ИНКО» в виде неуплаты денежных средств сумма неполученных доходов, которые ООО «КамЭнерго» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ООО «ИНКО» сумма упущенной выгоды составляет 1 633 387,76 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи триста восемьдесят семь) руб. 76 копеек.

В адрес Ответчика 30 сентября 2025 была направлена досудебная претензия, которая была получена лично директором ФИО2.

Кроме того, 20 октября 2025 года была повторно направлена досудебная претензия в адрес Ответчика, согласно почтовому отслеживанию, получена 27 октября 2025 года.

Однако обе досудебные претензии оставлены без ответа, требования, изложенные в досудебных претензиях Ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по перевозке подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено. В связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 246 140 руб. 88 коп. за период с 05.06.2025 по 10.11.2025.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.5. договора, в случае несвоевременной уплаты Заказчиком провозной платы Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку из расчета 0,1 (одну десятую) процента в день от стоимости невнесенной (несвоевременно внесенной) провозной платы.

Арифметический расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, Ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к

расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.


В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнение договорных обязательств в размере 1 633 387 руб. 76 коп. судом признаны не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или


повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные


доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Суд установил, что истцом не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих реальную возможность получения дохода в заявленный период (июль-сентябрь 2025 года) от коммерческой деятельности по перевозке продукции автотранспортом истца, вопреки требованиям пункта 4 статьи 393 ГК РФ.

К доводу истца о том, что неуплата ответчиком денежных средств явилась единственным обстоятельством невозможности предоставить автотранспорт по заявкам обществ «Пермская бетонная компания» и «УралМентСнаб», суд относится критически с учетом того, что основной деятельностью истца согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность автомобильного грузового транспорта, а также шесть дополнительных видов деятельности. С учетом экономической ситуации в стране и наличием у многих контрагентов друг перед другом финансовых трудностей означало бы полную блокировку финансово-хозяйственной деятельности организаций. Между тем, доказательств финансовой невозможности направления автомобилей в командировку (забор транспорта из автосервиса невозможен по причине неуплаты за ремонт, отсутствие денежных средств для командировочных водителям, отсутствие денежных средств на оплату топлива) в период поступления заявок ООО «Пермская бетонная компания» и ООО «УралМетСнаб» (июль-сентябрь 2025 года) истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 978 499 руб., пени в размере 246 140 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 452 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 289 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова