Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А59-673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-673/2020
г. Южно-Сахалинск
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17 июля 2020 года, решение суда в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-673/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650108600068, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 094 400 рублей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная монтажная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 094 400 рублей, судебных расходов.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310, 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору.

Определением суда от 08.06.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 17.07.2020.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на предоставление автотранспорта и специализированной техники № 1 от 01 августа 2018 года, по условиям которого арендодатель оказывает услуги по предоставлению специализированной техники для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением техники и ее паспортными техническими характеристиками.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка сторонами оказанных услуг по предоставлению техники, осуществляется на основании актов приемки выполненных работ. Фактический срок оказания услуг на каждую единицу техники подтверждается справками для расчетов за выполненные работы.

Согласно пункту 4.2 заказчик обязан подписывать акты выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их предъявления Исполнителем. В случае не подписания полученных актов, не предоставления мотивированного отказа в письменном виде от подписания актов в установленные выше сроки, акты считаются принятыми в полном объеме со стороны Заказчика.

Договор действует до 31.12.2018 года.

В рамках указанного договора заказчику оказаны услуги по предоставлению автотранспорта и специализированной техники, на основании чего выставлены счета на оплату № 10 от 29.10.2018, № 01 от 08.02.2019, № 02 от 28.02.2019, № 03 от 30.04.2019, так же представлены акты сдачи-приемки № 10 от 29.10.2018, № 01 от 08.02.2019, № 02 от 28.02.2019, № 03 от 30.04.2019, подписанные сторонами без замечаний.

Оплата услуг произведена частично – платежными поручениями № 482 от 12.11.2019 года на сумму 72 000 рублей и № 430 от 30.12.2019 года на 378 000 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате услуг в размере 1 094 400 рублей в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2019 с требованием ее погашения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Данные отношения отличаются от отношений по договору возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик - оплатить эти услуги (статья 779). По общему правилу, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780), а заказчик - оплатить фактически оказанные ему услуги в согласованные сроки и в порядке (статья 781).

Оценив условия договора, суд квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые главой 34 ГК РФ об аренде.

Факт пользования арендованным имуществом и услугами арендодателя по управлению транспортными средствами подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными как истцом, так и ответчиком.

Ответчиком факт пользования не оспорен.

Таким образом, задолженность материалами дела подтверждается, доказательств ее оплаты суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная монтажная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за оказанные услуги в сумме 1 094 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 944 рубля, всего – 1 118 344 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева