Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А43-52579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52579/2019

г. Нижний Новгород 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр офиса 31-1720),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Капитал»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ-НН»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 553 030 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ-НН» о взыскании 553 030 руб. 00 коп., в том числе: 514 000 руб. долга по договорам перевозки грузов, 39 030 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором возразил против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на не направление истцом в его адрес оригиналов товарно-транспортных накладных, в связи с чем обязанность по оплате, по его мнению, не наступила.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела №А43-48674/2019 по иску ООО «Континент-НН» к ООО «Евро Профиль» о взыскании денежных средств. Полагает, что удовлетворение иска позволит ответчику расплатиться с истцом по настоящему делу.

Истец в своих возражениях на данное ходатайство указал на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, указав также на то, что по делу №А43-48674/2019 03.02.2020 уже принято решение.

Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанность и право суда приостановить производство по делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в деле №А43-48674/2019 предметом спора является взыскание задолженности по договору от 19.02.2019, заключенному между ООО «Континет-НН» и ООО «Евро Профиль», который не является предметом спора по настоящему делу. Результата рассмотрения спора по названному делу не может повлиять на результат настоящего дела.

Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, являющийся основанием для приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения его до разрешения другого дела, не подлежит применению в данном случае.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления, поскольку истцом в его адрес не направлялось исковое заявление и доказательств направления истцом в дело не представлено.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом представлена квитанция о направлении в адрес ответчика претензионного письма от 14.11.2019 и доказательства его направления в адрес ответчика (опись почтового вложения, список внутренних почтовых отправлений), а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №44502731051756, согласно которому отправление вручено ответчику 20.11.2019 в 09:35.

О направлении истцом в адрес ответчика искового заявления свидетельствует представленный почтовый кассовый чек от 17.12.2019, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №44505037551517, согласно которому почтовое отправление прибыло в место вручения 21.12.2019 и возвращено отправителю 21.02.2019 по иным обстоятельствам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Поскольку претензия в адрес ответчика истцом направлялась и, более того, была им получена, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры перевозки грузов №0708/1 от 07.08.2019, №0908/2 от 09.08.2019, №2708/2 от 27.08.2019, №3108/2 от 31.08.2019, №0209/1 от 02.09.2019, №3108/1 от 31.08.2019, по условиям которого перевозчик обязуется осуществить доставку груза, вверенного ему грузоотправителем, а заказчик обязуется уплатить за перевозку плату, установленную договором.

Стоимость услуг перевозчика и срок оплаты согласована сторонами в пунктах 13 и 14 указанных договоров соответственно.

За период с августа по сентябрь 2019 года истцом были оказаны ответчиком услуги, предусмотренные договором.

После частичной оплаты в размере 40 000 руб., произведенной ответчиком по счету №789 от 13.08.2019, задолженность ответчика перед истцом составила 514 000 руб., которую он признал, направив в адрес истца гарантийное письмо от 11.10.2019, указав, что произведет оплату задолженности по счетам №789, 800,860,872, 882, 885 на 43, 44 неделе 2019 года (то есть в срок до 31.10.2019).

Поскольку в указанные сроки задолженность ответчиком не погашена, истец направил в его адрес претензию от 14.11.2019, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что истцом в его адрес не направлялись оригиналы товарно-транспортных накладных, опровергаются материалами дела, в которые истцом представлены почтовые кассовые чеки, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика актов, счетов и товарно-транспортных накладных.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 11.10.2019, в котором он обязуется произвести оплату за выполненные истцом услуги по перевозке груза, по счетам №№789, 800,860,872, 882, 885, следовательно, указанные документы у ответчика имеются.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, требования истцом об оплате задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 2 статьи 10 Федерального закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 39 030 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, рассчитанной по состоянию на 16.12.2019, а также с 17.12.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Исходя из содержания первичных документов (актов оказанных услуг, счетов на оплату) между сторонами сложились отношения транспортно-экспедиционного характера, в связи с чем суд усматривает правовые основания для применения законной неустойки, предусмотренной вышеназванным законом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, поэтому начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании, в том числе по день фактического исполнения решения суда, является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемой ситуации учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что при расчете истцом применена ставка в размере 0,1%, не превышающая обычно применяемую в хозяйственном обороте между участниками правоотношений, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 14 061 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180 – 182, 227 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 514 000 (пятьсот четырнадцать тысяч) руб. задолженности по договорам перевозки грузов;

- 39 030 (тридцать девять тысяч тридцать) руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 16.12.2019, а также с 17.12.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства;

- 14 061 (четырнадцать тысяч шестьдесят один) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 20 (двадцать) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2285 от 16.12.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Судья С.А. Бычихина