Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А41-33844/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33844/24
04 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гюнай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании,

при участии в заседании - согласно протоколу от 03.06.2024 г., 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гюнай» (далее – общество) о взыскании – 5 858 367 руб. 90 коп. задолженности по договору от 01.04.2015 № 682-15 за январь 2024 года, 101 849 руб. 32 коп. неустойки за период с 13.02.2024 по 10.04.2024 с начислением по день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство предприятия рассмотрено, удовлетворено, приобщено к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истцом заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец отказывается  от исковых требований в части взыскания – 5 858 367 руб. 90 коп. задолженности по договору от 01.04.2015 № 682-15 за январь 2024 года и об изменении суммы неустойки. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, судом проверены. Ответчиком возражений против ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца, суд полагает, что в части требований о взыскании – 5 858 367 руб. 90 коп. задолженности по договору от 01.04.2015 № 682-15 за январь 2024 года производство подлежит прекращению. В связи с принятием судом ходатайства, предметом спора являются требования о взыскании – 166 314 руб. 25 коп. неустойки за период с 13.02.2024 по 15.05.2024 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2015 № 682-15 по условиям которого истец осуществляет поставку через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязуется оплачивать холодную воду и водоотведение в порядке и сроки, определённые договором.

Предприятие указывает, что неоплата поставленного в спорный период (январь 2024 года) ресурса, инициированный досудебный порядок спора, не приведший к положительному результату, явились основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором обществом сообщается об оплате спорной задолженности, заявлены возражения относительно размера, предъявленной к оплате неустойки. Общество просило суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», учитывая правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, установив факт поставки энергоресурсов и просрочку оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен. Возражений относительно качества и/или количества поставленной энергии, не заявлено. Контррасчета неустойки не представлено.

Возражения, приведенные обществом, исследованы судом и отклонены. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. По приведенным доводам и возражениям, судом не установлено оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты. Данных опровергающих и/или исключающих требование истца суду не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования в материалы дела не представлено и судом не установлено правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты суммы штрафных санкций, а также для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 5 858 367 руб. 90 коп. задолженности по договору от 01.04.2015 № 682-15 за январь 2024 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гюнай» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» - 166 314 руб. 25 коп. неустойки за период с 13.02.2024 по 15.05.2024 года, а также 43 151 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» из федерального бюджета Российской Федерации – 9 680 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 09.04.2024 № 966.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                              Б.М. Кушнаренко