Решение от 5 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33481/2025
06 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 г. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПК "ТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:


от истца: представитель ФИО1, по доверенности б/н от 25.12.2025; диплом (онлайн) от ответчика: явку не обеспечил.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК "ТОК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.07.2024 № 050724-П в размере 700 000 руб., неустойки за период с 01.11.2024 по 16.01.2025 в размере 107 844,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по 20.08.2025 в размере 84 671,23 руб., а начиная с 21.08.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2026, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.03.2026 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.


В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись обществу по адресу регистрации и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).


Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 05.07.2024 № 050724-П, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу систем отопления, водоснабжение и канализации (далее - работа), в соответствии с утверждённой сторонами ведомостью договорной цены (приложение № l), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работы и материалов составляет: 1400577,25 рублей, без налога НДС.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что заказчик имеет право произвести авансовый платеж в течении 7 банковских дней с момента выставления счета на предоплату исполнителем, в размере 700 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2 договора дата начала работ: дата заключения договора, срок выполнения работ: до «30» октября 2024 года.

Ответчик выставил счет от 26.07.2024 № 2 на оплату денежных средств в сумме 700 000 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел авансирование работ в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2024 № 87 на сумму 500 000 руб., от 28.12.2024 № 514 на сумму 200 000 руб.

В установленный договором срок ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.01.2025 № 1601/1 о расторжении договора от 05.07.2024 № 050724-П.

Также истец направлял в адрес ответчика претензию от 21.08.2025 № 2108/1 с требованием возвратить перечисленный аванс в сумме 700 000 руб., произвести оплату неустойки. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма


Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из условий договора ответчик (подрядчик по спорному договору) обязался выполнить работы по монтажу систем отопления, водоснабжение и канализации в срок до 30.10.2024.

Доказательства фактического выполнения работ в полном объеме по спорному договору в обозначенный сторонами срок и предъявления их к приемке истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец направил 16.01.2025 в адрес ответчика уведомление от 16.01.2025 № 1601/1 об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям п. 8.6 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки исполнителем срока начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней; задержки исполнителем срока выполнения работ, более чем на 10 календарных дней.

Спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2024 № 87, от 28.12.2024 № 514.

Результат работ не сдан, денежные средства заказчику не возвращены, в связи с чем, требование истца о взыскании 700 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2024 по 16.01.2025 в размере 107 844,45 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части выполнения работ подтверждён материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истец производит начисление неустойки на основании п. 6.8 договора, предусматривающего, что в случае нарушения исполнителем любых сроков, установленных договором, исполнитель оплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены настоящего договора, за каждый календарный день неисполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательства оплаты суммы пени материалы дела не содержат.


Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 107 844,45 руб. за период с 01.11.2024 по 16.01.2025.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по 20.08.2025 в размере 84 671,23 руб., а начиная с 21.08.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства ввиду прекращения обязательственных отношений сторон по спорному договору

подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан верным.


В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день


уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, то есть за период с 17.01.2025 по 24.03.2026, размер которых составил 152 878,08 руб.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 878,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2026 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2025, заключенный между ООО «Артис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика, действующий в интересах заказчика, оказать услуги по подготовке претензии, направлению искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области ООО «АРТИС» к ООО «ПК ТОК» по взысканию суммы основного долга и неустойки по договору № 050724-П от 05.07.2024, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 100000 рублей.

В соответствии с условиями договора ООО «АРТИС» оплатило ФИО1 сумму стоимости юридических услуг в размере 100 000 рублей (расписка о получении денежных средств содержится в Акте оказанных услуг от 09.08.2025).

Факт оказания представителем заявителю юридических услуг по настоящему делу, а также факт несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции:

Представитель истца подготовил исковое заявление, пояснения, а также представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции посредством системы веб-конференции (22.01.2026, 17.02.2026, 17.03-24.03.2026).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, судом учтено, что спор не являлся сложным, изначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, привлеченному представителю не требовалось


выполнять сложную юридическую работу, нести значительные временные и интеллектуальные затраты представителя для изучения спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументировании своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применении норм иностранного либо международного права.

Судебные заедания занимали непродолжительное время, переносились судом в связи с необходимостью получения информации об извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела судом. В ходе судебных заседаний представителем истца поддерживались изначально заявленные требования, процессуальные ходатайства не заявлялись, дополнительные документы, пояснения не направлвлялись.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца, с учетом категории спора, срока рассмотрения дела, объема доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, подлежащая возмещению истцу, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 49 626 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2025 № 102.

При цене иска 960 722,53 руб. размер государственной пошлины составляет 53036 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 49626 руб. подлежат отнесению на ответчика. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3410 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "ТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 700 000 руб., неустойку в размере 107 844,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 878,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2026 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 626 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "ТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3410 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае


подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М. А.