Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А70-2677/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2677/2024
г. Тюмень
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной клинический фтизиопульмонологический центр»

К обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис»

О взыскании пени и штрафа в размере 394 157, 01 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 03 сентября 2023 года.

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 26 сентября 2022 года (том 2 л.д. 3-5).

установил:

Заявлен иск о взыскании пени и штрафа (том 1 л.д. 3-6, 27-30).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 6-7), от истца поступили возражения и пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

17 мая 2023 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор № 0167200003423002638 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУЗ ТО «Областной клинический фтизиопульмонологический центр», расположенных по адресу: <...>, согласно которому ответчик должен был выполнить согласованные сторонами работы общей стоимостью 5 547 498, 24 рублей в течении 60 календарных дней с даты заключения договора (том 1 л.д. 14-20, 44-148).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Фактически работы были выполнены и сданы ответчиком истцу только 28 декабря 2023 года  (том 1 л.д. 21-22, 41-43), в связи с чем истец потребовал от ответчика оплаты пени и штрафа, чего ответчиком не было сделано (том 1 л.д. 23-25, 35-40).


В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пунктах 6.8 и 6.9 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании данного пункта, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 389 157, 01 рублей, начисленные за период с 17 июля 2023 года по 28 декабря 2023 года, в соответствии с расчетом, указанным в исковом заявлении. 

Согласно пункту 6.11 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с данным пунктом договора, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 4.1.10 договора, предусматривающим обязанность подрядчика еженедельно предоставлять заказчику отчет (фотоотчет) о проделанной работе посредством электронной почты.

 Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на свое письмо № 45 от 20 июля 2023 года, в котором он указал истцу на продление срока выполнения работ в связи с наличием в помещениях лиц, больных туберкулезом (том 2 л.д. 11-12).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих нахождением больных в ремонтируемых помещениях, невозможность своевременного проведения ремонта в связи с нахождением больных в ремонтируемых помещениях, также ответчик не представил доказательств, позволяющих установить период задержки работ по данным причинам.

Оценив в соответствии со статьей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что ответчик, при отсутствии вины истца, несвоевременно выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем требования о взыскании с ответчика санкций подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и принимая во внимание невысокий размер ответственности, установленный договором, Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика пени и штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 13, 31).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной клинический фтизиопульмонологический центр» 405 040 рублей 01 копейку, в том числе пени в размере 389 157 рублей 01 копейку, штраф в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в размере 10 883 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.