Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А40-242969/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-242969/18

64-1951

03 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы

к Закрытому акционерному обществу «Моспромстрой»

о взыскании задолженности.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.03.2019

от ответчика: ФИО3 доверенность от 30.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Моспромстрой» о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 19.09.2012г. № М-05-038138 в размере 2 104 261 руб. 46 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 606 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка, ответчик не ненадлежащим образом исполнил условия договора аренды земельного участка от 19.09.2012г. № М-05-038138, связи с чем, истец начислил ответчику штраф.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и письменных дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, ссылаясь на устранение нарушений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и Закрытым акционерным обществом «Моспромстрой» (арендатор, ответчик) был заключен договор от 19.09.2012г. № М-05-038138 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.3, корп.12, стр.1-5,7 с кадастровым номером: 77:05:0007004:7 общей площадью 16 750 кв.м, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации существующей производственно-складской базы сроком ( п.11.).

Договор заключен сроком действия до 24.07.2061 года ( п.2.1).

В соответствии с п. 5.6 договора на ответчика возложена обязанность использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

В п. 7.1 Договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором.

Исходя из п. 4.3 договора, земельный участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств, указанных в 4 разделе "Особые условия договора" и касающихся вопросов использования участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

На основании Положения от 20.03.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет функции и полномочия управлению и распоряжению земельными участками.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании планового (рейдового) обследования от 29 мая 2017 года № 260 главный инспектор УКОН по ЮАО Госинспекции по недвижимости ФИО4 29.05.2017 провел плановое рейдовое обследование территории земельного участка по адресу: <...> вл.З, корп. 12, стр. 1-5,7, в ходе обследования осуществлялась фотосъемка, обмер площади земельного участка.

Установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположены 6 нежилых зданий площадью: 2 191 кв.м, 4 065 кв.м, 6 004,1 кв.м, 47,8 кв.м, 60,8 кв.м, 340 кв.м, зарегистрированные в установленном порядке, о чем внесены записи в ЕГРН.

В ходе обследования также установлено, что на данной земельном участке помимо вышеуказанных зданий размещены следующие строения: металлическое строение, общей площадью 346 кв.м; металлическая пристройка к "стр.6", общей площадью около 96 кв.м; металлическое строение, общей площадью около 150 кв.м; металлическое строение, общей площадью около 160 кв.м; два бытовых строения, не связанных с землёй, предположительно для размещения охраны, общей площадью около 60 и около 10 кв.м. Вышеуказанные строения размещены на земельном участке без разрешительной документации.

По данным портала Росреестра строения на государственный кадастровый учет не поставлены, право собственности не зарегистрировано. Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

В связи с вышеизложенным, истец начислил ответчику штраф в размере 2 104 261 руб. 46 коп. на основании п.7.4 договора. Однако, штраф ответчиком не оплачен.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия от 18.09.2017г. № 33-6-263732/17-(0)-1.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Таким образом, стороны вправе в силу указанной статьи Кодекса установить в договоре условия пользования арендованным земельным участком по своему усмотрению. Однако они должны принимать во внимание назначение указанного имущества.

В соответствии с пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке, переданном по договору аренды земельного тетка № М-05-038138 от 19.09.2012, ПАО «Моспромстрой» не осуществляло ведение временных и капитальных зданий и сооружений.

Представленный истцом в материалы дела акта проверки № 54255/2, составленный по результатам проверки Госинспекции по недвижимости Москвы 29.05.2017г. не подтверждает безусловно факт возведения временных и капитальных строений и сооружений именно в момент действия договора аренды.

В соответствии со ст. 10 Закона города Москвы от 03.06.2009 № 17 «О контроле за использованием объектов недвижимости города Москвы» при проведении проверки должностными лицами уполномоченного органа обязаны присутствовать проверяемые лица или их представители.

Проверяемые лица или их представители, присутствующие при проведении проверки, имеют право давать объяснения по вопросам, относящимся к проверке.

Вместе с тем Г1АО «Моспромстрой» на выездную внеплановую проверку не вызывалось, надлежащим образом о проведении выездной проверки уведомлено не было.

Представленный акт проверки подписан в одностороннем порядке.

Таким образом, акты проверок Госинспекции по недвижимости от 30.05.2017 №№ 9054255/2, 9054255/3, 9054255/4 не могут быть положены в основу вменения гражданско- правовой (договорной) ответственности за нарушение условий п. 4.3 договора аренды.

Ссылка на акт проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы является необоснованной, так как из указанного акта следует, что на земельном участке возведены пристройки, обладающие признаками самовольного строительства, тогда как п. 4.3 договора аренды предусмотрен запрет исключительно на возведение зданий и сооружений.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объёмную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии с п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 38 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружений: результат строительства, представляющий собой объёмную, плоскостную линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производству процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, возведение пристройки не является возведением здания (или) сооружения, исходя из буквального толкования приведённых норм Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответственно, не попадает под установленный п. 4.3 договора аренды.

На момент заключения договора аренды М-05-038138 от 19.09. 2012г. спорные строения уже были расположены на земельном участке, о чем свидетельствует заявление ПАО «Моспромстрой» от 24. 07.2012г. о предоставлении земельного участка в аренду, в котором приведён перечень спорных некапитальных строений, уже существовавших до заключения договора аренды:, а именно: котельная, инвентарный номер № ИПС 81108, ул. Дорожная, вл. 3, корп.12., стр. 5 Б/Н; сушилка, инвентарный номер № ИПС 81109, ул. Дорожная, вл. 3, корп.12, стр. 4 Б/Н; склад, инвентарный номер № ИПС 81110, ул. Дорожная, вл. 3, корп. 12, стр. 6 Б/Н; склад баллонов, инвентарный номер № ИПС 81113, ул. Дорожная, вл.3, корп. 12, стр. 3 Б/Н; нежилое строение, инвентарный номер № ИПС 81111, ул. Дорожная, вл, 3, корп.12, корп. 12, стр. 2 Б/Н;склад баллонов, инвентарный номер № ИПС 81112, ул. Дорожная, вл. 3, корп. 12, стр. 1 Б/Н.

Кроме того, факт наличия спорных строений до заключения договора аренды подтверждается и другими документами технической инвентаризации (техническим паспортом на домовладение, выписками из технического паспорта, планом сети земельного участка по состоянию на 2011 год).

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что указанные в исковом заявлении строения были возведены в период действия договора аренды М-05-038138 от 19.09.2012.

В Акте Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 02.04.2015 года отсутствуют сведения о том, какие именно признаки самовольного строительства или выявлены проверяющими, а также информация о том, какие именно документы были изучены проверяющими для установления факта самовольного строительства.

С 20 сентября 2017 года земельный участок не используется ПАО «Моспромстрой» в связи с продажей объектов недвижимости, расположенных на нем.

По смыслу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является не обоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмакрева