Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А65-23943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-23943/2017


Дата принятия решения –  20 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2017 года.



Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Эссен продакшн АГ", г.Тольятти, (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью " НКС", Курская область, г.Курск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 439 183,28 руб. долга, 198 358,18 руб. неустойки,

с участием:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 26.06.2017г.,

от ответчика  – не явился, извещен,  



установил:

Истец, Акционерное общество "Эссен продакшн АГ" ,г.Тольятти, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью " НКС", Курская область, г.Курск о о взыскании 1 439 183,28 руб. долга, 198 358,18 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017г. судом от истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение исковых требований до 1 419 183,28 руб. долга, в части неустойки требования поддержал.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017г. судом от истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение исковых требований до 1 239 183,28 руб. долга, в части неустойки требования поддержал.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017г. был возвращен встречный иск Общества с ограниченной ответственностью " НКС", Курская область, г.Курск, к Акционерному обществу "Эссен продакшн АГ", г.Тольятти,  о взыскании 2 193 284,47 руб.

Ответчик в суд не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания в адрес суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал.

Суд не находит основания  для отложения судебного заседания в связи с исполнением обязанностей финансового директора по основному месту работы на основании приказа от 29.11.2017г. в связи с нахождением его в отпуске с 01.12.2017г. по 28.12.2017г.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 13.12.2017 до 14ч. 40 мин.

13.12.2017 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки продукции №12ЭП-50-ЦФО от 10.02.2012г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукты питания производства ЗАО «Эссен продакшн АГ» с торговой маркой «МАХЕЕВЪ», «ЕДА БЕЗ ТРУДА», «НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ», ООО «Эссен-Агро» с торговой маркой «КУКУРУЗИНКА», «МУРАШКИ» (продукция) на условиях договора.

Согласно п.7.1 договора стороны предусмотрели подсудность споров Арбитражному суду Республики Татарстан.

В силу п.1.3 договора ассортимент, цена, количество и сроки  поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами посредством факсимильной связи, электронной почтой или иным способом, позволяющим установить, что заявка на поставку партии продукции исходит от покупателя.

В соответствии с п.4.1 договора цена на продукцию определяется в соответствии с прайс-листом (прейскурант) поставщика, определяемых в индивидуальном порядке на каждый месяц и указывается в ТН (ТрН).

Согласно п.4.5 договора покупатель обязан оплатить продукцию на условиях 100% предоплаты стоимости партии продукции в срок не позднее дня предшествующего дню отгрузки продукции со склада поставщика.

По согласованию сторон покупателю предоставляется отсрочка платежа в порядке и на условиях, определенных в приложении №2.

В силу п.1. приложения №2 поставщик реализует покупателю продукцию на условиях предоставления коммерческого кредита.

Согласно п.2 приложения №2 размер лимита коммерческого кредита на дату подписания составляет 800 000 руб.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 537 683,28 руб., что подтверждается товарной накладной №6711 от 18.02.2017г.

В связи с отсутствием оплаты по накладной истец направил ответчику претензию от 15.05.2017г. с требованием оплатить 1 520 183 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, иск не признал.

Ответчик указал, что у истца есть долг перед ответчиком в размере 1 272 412,01 руб., в том числе 813 861,90 руб. премии за май-октябрь 2016г., 458 550,11 руб. – вознаграждение за декабрь 2016 года.

Ответчик сослался на п.п.4.7 договора поставки, согласно которому покупателю поставщиком может быть установлено вознаграждение при достижении согласованного сторонами объема закупок продукции.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены расчеты (закупки за октябрь 2016г. в размере 425 513,87 руб., информационное письмо от 30.09.2016г. об установлении условий предоставления премии, бухгалтерскую справку 720 от 29.11.2016г., уведомление о выполнении условий приложения №1 о предоставлении премий от 29.11.2016г., закупки за май 2016г., информационное письмо от 31.05.2016г., бухгалтерская справка 473 от 31.07.2016г., информационное письмо от 30.11.2016г., закупки за декабрь 2016г.,  )

11.05.2016г. стороны заключили дополнительное соглашение №40, согласно которому согласовали, что в случае достижения покупателем объема закупок продукции по договору в период с 14.05.2016г. по 31.05.2016г. включительно более 2 000 000 руб.,  поставщик обязуется предоставить покупателю премию в размере 60 000 руб.

При этом в силу п.3 дополнительного соглашения №40 выплачиваемая премия не изменяет цену и общую стоимость ранее поставленной продукции.

Ответчик указывает, что данная задолженность возникла из проведенного им анализа, согласно ранее подписанных дополнительных соглашений.

Судом установлено, что ответчик направил истцу заявление о зачете взаимных требований от 26.07.2017г. с приложением соглашения о взаимозачете от 26.07.2017г., однако истец не подписал соглашение о взаимозачете.

Вместе с тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, не предоставлены доказательства согласования Истцом и Ответчиком предоставления премии в указанном размере, учитывая, что наличие задолженности по выплате премий Истцом Ответчику должно быть подтверждено документально.

Пунктом 4.7. Договора поставки условия предоставления премий Сторонами не согласованы.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, все премии, согласованные сторонами к начислению, за указанные ответчиком периоды, истцом были выплачены, что отражено в акте сверки, подписанном сторонами, и подтверждается представленными ответчиком документами - соглашениями сторон о премировании за май 2016г. на 60 000,00руб., за октябрь 2016г. в размере 150 826,95руб., а так же в его расчете долга по договору поставки. Предоставление премии за объемы отгрузок в декабре 2016г. сторонами не было согласовано, обратного ответчиком не доказано. В информационном письме к Договору поставки от 30.11.2016г., представленном Ответчиком, согласован лишь план продаж на декабрь 2016г., но условия премирования не согласованы.

Задолженность перед ответчиком по выплате премий по договору поставки, согласованных сторонами, у истца отсутствует, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки.

Таким образом, оснований для проведения зачета на сумму 813 861, 90 руб. не имеется в силу недоказанности ответчиком наличия встречных денежных обязательств к истцу.

Документы, подтверждающие погашение долга, в материалах дела отсутствуют. Ответчик оплату задолженности в полном объеме в добровольном порядке не произвел.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности в размере 1 239 183,28 руб.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 1 239 183,28 руб. на основании статей 309, 310, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 198 358,18 руб. неустойки за период с 05.03.2017г. по 14.07.2017г.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 договора поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения неустойки в размере 0,1% от  суммы задолженности по оплате продукции за каждый просрочки. Неустойка начисляется с момента начала нарушения условий договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того судом принимается во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 198 358,18 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " НКС", Курская область, г.Курск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Эссен продакшн АГ", г.Тольятти, (ОГРН <***>; ИНН <***>)  1 239 183,28 руб. долга, 198 358,18 руб. неустойки, 27 375 руб. госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья                                                                                                             К.П. Андреев