Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А55-19186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-19186/2022
25 октября 2022 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 25 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГУД-ЛАК СЕРВИС» (ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема" (ИНН <***>),

третье лицо – АО «Теплант»

о взыскании 1 039 682,00 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.10.2021

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2022

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУД-ЛАК СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема" (далее - ответчик) о взыскании 1 334 138 руб. неустойки, а также 26 341 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 1 039 682,00 рублей неустойки, за период с 28.08.2019 по 29.11.2021, суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец уточненный иск поддержал, ответчик иск не признал.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2019 года между ООО «Гуд-Лак Сервис» и АО «Теплант» (заказчик) был заключен Договор № 24 оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (далее по тексту -Договор).

Согласно п. 1.1. данного Договора ООО «Гуд-Лак Сервис» обязалось оказывать автотранспортные услуги по перевозке пассажиров по заявкам Заказчика, а Заказчик производить оплату услуг в размере и сроки, обусловленные договором.

В рамках указанного договора, в период с 31.03.2019 года по 30.06.2019 года ООО «Гуд-Лак Сервис» оказал АО «Теплант» услуг на сумму 2 088 970 рублей. АО «Теплант» оплатил из указанных услуг за указанный период сумму в размере 827 220 рублей.

Таким образом, у АО «Теплант» перед ООО «Гуд Лак Сервис» образовалась задолженность в размере 1 261 750,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются актами, платежными документами и актом сверки, подписанным сторонами.

01.06.2019 года между АО «Теплант», ООО «Гуд Лак Сервис» и ответчиком было подписано дополнительное трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии с п 1.2 указанного соглашения, сторона ООО «Электрощит-Стройсистема» (новый должник) принимает обязательства по договору № 24 от 06.02.2019 года от АО «Теплант».

Согласно п. 1.3 соглашения сторона АО «Теплант» выбывает из договора, условия договора становятся обязывающими для ООО «Гуд Лак Сервис и ООО «Электрощит-Стройсистема».

В соответствии с п. 1.6 указанного соглашения ООО «Электрощит-Стройсистема» принимает долг по оплате ООО «Гуд-Лак Сервис» в сумме 1 261 750 рублей.

Решением от 05 июля 2021 г. Арбитражного суда Самарской области по делу А55-29721/2019 с ООО «Электрощит-Стройсистема» в пользу ООО «Гуд-Лак Сервис» указанная задолженность была взыскана в полном объеме, во встречных требованиях ответчику в признании соглашения недействительным, отказано.

Таким образом, суд признал обязательство, которое должно было быть исполнено после передачи долга 01.07.2019 г. со стороны ООО «Электрощит-Стройсистема» нарушенным.

В соответствии с п. 1.8 указанного соглашения, в случае неисполнения ООО «Электрощит-Стройсистема» обязательств по соглашению, ООО «Гуд-Лак Сервис» вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы неисполненного обязательства.

Досудебная претензия об оплате задолженности в размере 1 261 750,00 рублей поступила ответчику 21.08.2019, ответчик заявляет, что для оплаты задолженности необходимо учитывать и разумный срок для оплаты (7 дней). По мнению ответчика, обязательство по оплате возникло не ранее 28.08.2019. Оплата задолженности ответчиком в размере 1 261 750,00 рублей произведена 29.11.2021.

Истец согласился с изложенными доводами ответчика, и начислил ответчику неустойку, исходя из позиции ответчика за период с 28.08.2019 по 29.11.2021, в размере 1 039 682,00 рублей, и просит взыскать ее с ответчика (уточненное требование).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Суд проверил расчет неустойки, находит его обоснованным соответствующим условиям соглашения и фактическим обстоятельствам дела.

Также ответчик считает, что большая часть неустойки за заявленный период не может быть начислена по следующим обстоятельствам.

В рамках дела о банкротстве АО «Теплант» (А55-6752/2019), сделки - дополнительные соглашения к договору от 06.02.2019 были оспорены, производство по делу А55-29721/2019 приостанавливалось. Оспаривание было результатным, по делу А55-29721/2019 также судебный акт был вынесен не в пользу ответчика, но ответчик считает, что на время судебных разбирательств у ответчика были обоснованные сомнения в наличии у ответчика обязательства по оплате задолженности в размере 1 261 750,00 рублей ответчиком за АО «Теплант», в связи с чем, неоплату истцу задолженности в размере 1 261 750,00 рублей за период судебных разбирательств по делам А55-6752/2019, А55-29721/2019, в вину ответчика поставить нельзя. Как только разбирательства закончились, ответчик оплатил задолженность.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Суды в рамках указанных разбирательств подтвердили наличие обязательства по оплате задолженности в размере 1 261 750,00 рублей, ответчика перед истцом, и судебные разбирательства, сомнения ответчика, никак не освобождают, и не дают ответчику отсрочки от исполнения обязательства перед истцом на время судебных разбирательств.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Мотивирую необходимость применения ст.333 ГК РФ, ответчик заявляет о фактическом соответствии по размеру заявленной неустойки и задолженности на которую она рассчитана, что по мнению ответчика свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит данный довод обоснованным.

Соответствии по размеру заявленной неустойки и задолженности на которую она рассчитана, вызвана не чрезмерностью неустойки, а длительностью просрочки исполнения обязательства – почти три года ответчик не исполнял свои обязательства – 894 дня.

Нарушенное обязательство ответчиком денежное, - ответчик фактически три года пользовался денежными средствами истца. В связи с денежным характером обязательства, процент неустойки – 0,1 никак нельзя назвать чрезмерным.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер процента – 0,1, и длительности просрочки, суд исключительности случая, и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает, оснований для снижения неустойки нет.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 26 431,00 рубля по платежному поручению №781 от 09.06.2022. При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 23 397,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 034,00 рублей (26 431,00 – 23 397,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГУД-ЛАК СЕРВИС" (ИНН <***>) 1 039 682,00 рубля неустойки, а также 23 397,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГУД-ЛАК СЕРВИС" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 034,00 рублей уплаченную по платежному поручению №781 от 09.06.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.