Решение от 23 января 2020 г. по делу № А53-38223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «23» января 2020 года Дело № А53-38223/19

Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «23» января 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 383 197,98 руб., при участии: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 29.09.2017) от ответчика: представитель не явился

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – ФГБУ «РРЦ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт» (далее – ООО «Химтехимпорт») о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара с 14.11.2018 по 21.02.2019 в размере 383 197,98 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Химтехимпорт» пени за нарушение сроков поставки товара в размере 341 247,14 руб. в связи с перерасчетом пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,25 %.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». В ранее направленном отзыве пояснил, что просрочка поставки была вызвана не зависящими от Поставщика причинами (введением санкций в отношении Российской Федерации), просит применить статью 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.09.2018 между ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» (Заказчик) и ООО «Химтехимпорт» (поставщик) на основании протокола итогов открытого аукциона в электронной форме Единой комиссии по размещению заказов № 11/2018-эа/223/3/31806730206 от 29.08.2018 заключен договор № 150 (далее – договор) на поставку лабораторного оборудования в количестве 8 штук на сумму 25 559 941 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить Заказчику в обусловленный в договоре срок товар, наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 4.1 и 6.1.2 договора поставка осуществляется в течение 60 дней с момента подписания договора, то есть до 13.11.2018. Поставщик обязуется обеспечить поставку товара, произвести пусконаладочные работы и обучение персонала Заказчика в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, исполнением обязательств Поставщика по договору считается факт передачи товара Поставщиком Заказчику, что подтверждается товарной накладной и актом приема-сдачи товара (без претензий) по форме, предусмотренной приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 9.1 договора Поставщик и Заказчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в размере и порядке, предусмотренных частями 4-8 статьи 34 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Согласно пункту 9.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с товарными накладными от 07.12.2018 № 52244 (поставка осуществлена 11.12.2018), от 18.01.2019 № 1734 (поставка осуществлена 24.01.2019), от 17.01.2019 № 1437 (поставка осуществлена 26.01.2019), от 21.02.2019 № 7034 (поставка осуществлена 21.02.2019) товар был поставлен с общей просрочкой в 100 дней.

09.08.2019 в связи ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты пени, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ввиду того, что ООО «Химтехимпорт» были нарушены условия договора, а именно срок поставки товара, ФГБУ «РРЦ Федеральной службы по ветеринарному и

фитосанитарному надзору» обратилось в суд с иском о взыскании договорной неустойки с 14.11.2018 по 21.02.2019 в размере 341 247,14 руб. (уточненные требования).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В силу статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты

пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик, не оспаривая факт частичной просрочки поставки товара заказчику, ссылается на следующие обстоятельства.

Просрочка поставки товара по государственному контракту, позиция 1 согласно спецификации к договору поставки – автоклав MLS-3781L (Panasonic®, Panasonic Corporation, Япония) вызвана тем, что, несмотря на то, что официальных санкционных мер не применяется, сроки оформления экспортных документов, отгрузка товара с завода- изготовителя при поставке на территорию Российской Федерации значительно увеличена сравнительно со средне статистическими сроками. Фактом, не требующим доказательств является то, что Япония, как и ряд других стран, ввели свои санкции против России из-за ситуации на Украине. 24.09.2014 Япония присоединилась к США и ЕС в Японии с учетом того, что они имеют бизнес, относящийся к экспорту товаров в Россию.

Задержка по позиции 2 согласно спецификации к договору поставки – амплификатор CFX96 С1000 Touch™ (ВIO-RAD®, Bio-RadSingaporePte.Ltd., Республика Сингапур) вызвана тем, что головной офис компании BIO-RAD®, Bio- RadSingaporePte.Ltd. находится в США. Политика компании предусматривает распространение санкций на все оборудование, предполагаемое к поставке на территорию РФ независимо от того, на каких производственных мощностях компании оно изготавливалось. Кроме того, на срок поставки товара оказывает влияние удаленность производственных мощностей компании Bio-RadSingaporePte.Ltd. и требования, предъявляемые к проверке экспортных документов.

Задержка поставки по позиции 3 согласно спецификации к договору поставки - люминесцентный микроскоп AxioScope А1 (ZEISS®, CarlZeissMicroscopyGmbH, Германия) и Позиции 4 Спецификации - аппарат для заключения препаратов под покровное стекло Leica CV5030 (Leica®, LeicaMikrosystemeVertriebGmbH, Германия) вызвана тем, что вышеуказанные позиции являются высокотехнологичным аналитическим оборудованием, имеют увеличенный срок производства, изготавливается индивидуально, исходя из требований заказчика. Страной происхождения товара является Германия, в связи с чем на срок поставки товара значительное влияние оказывает длительный период получения экспортного разрешения на отгрузку в Россию Ведомством экономики и экспортного контроля ФРГ (BAFA).

Задержка по позиции 4 согласно спецификации к договору поставки - система индивидуально вентилируемых клеток для морских свинок ВЕНТ-БИО-1М (АНО «АВТех», Россия) произошла по следующим причинам. Система индивидуально вентилируемых клеток для морских свинок комплектуется на базе завода АНО «АВТех» из модулей иностранного производства. Комплектующие поставляются на завод АНО «АВТех» из таких стран как Украина и Литва. Считая РФ страной-агрессором, Украина всяческим образом препятствует поставкам товара на территорию РФ. Ввиду того, что Литва является членом Европейского союза, поставка товара на территорию Российской Федерации полностью зависит от международных отношений. Таким образом изготовление Системы индивидуально вентилируемых клеток для морских свинок в срок крайне затруднительно и непредсказуемо.

По мнению ответчика, данные обстоятельства не могли быть предусмотрены поставщиком при заключении договора и не могли быть им изменены в ходе его исполнения, так как к их созданию имеет отношение исключительно политические решения правительства Российской Федерации и участников международных отношений, т.е. причиной явились запретительные меры иных государств. Указанные обстоятельства установлены наличием общеизвестных фактов, публикациями в СМИ, не нуждающимися в специальных средствах доказывания.

Так как странами происхождения предусмотренного договором товара являются Германия, Япония, Литва, Украина, производство указанного товара и его поставка на территорию Российской Федерации полностью зависит от международных отношений со странами-экспортерами. В результате введения санкций в отношении Российской Федерации, вмешательства и вменения препятствий при оформлении экспортных документов, исполнение обязательств в установленные договором сроки стало невозможным.

Соответствующие нормативные акты, подтверждающие ввод запретительных мер в отношении России, опубликованы в Официальном журнале ЕС: https://eur-lex.europa.eu/legal- content/EN/TXT/?qid= 1457750158605&uri;=OJ:JOC 2016 097 R 0004. Санкционный пакет Евросоюза против Российской Федерации неоднократно продлялся, расширялся и продолжает действовать до настоящего времен (https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-realeases/2017/12/21/russia-eu-prolongs-

еconomic-sanctions-bv-six-months/, https://eur-lex,europa.eu/legal- content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.L.2018.172.01.0003.01 .ENG&toc;=OJ:L:2018:172:TOC).

Со ссылкой на пункт 8.1 договора ответчик считает указанные обстоятельства обстоятельствами непреодолимой силы и просит отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик не мог знать или предположить на момент заключения договора поставки о наступлении указанных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в соответствии с введением экономических санкций и, как следствие, задержке импортного товара к отгрузке.

Истец возражает против доводов ответчика, указывая в возражениях на отзыв следующее.

Санкции, на которые ссылается ООО «Химтехимпорт», к моменту заключения государственного контракта уже существовали и действовали задолго до заключения Контракта и Поставщик мог оценить возможные риски и рассчитать разумные сроки поставки товара на этапе заключения договора.

Согласно пункту 4.10 договора Поставщик должен незамедлительно в письменной форме сообщить Заказчику о задержке поставки, ее предположительной длительности и причинах.

Никаких предупредительных писем в адрес ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» от ООО «Химтехимпорт» не поступало.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.2 договора понятием обстоятельств непреодолимой силы охватываются внешние и чрезвычайные события, отсутствовавшие во время подписания договора и наступившие помимо воли и желания сторон, действия которых стороны не могли предотвратить мерами и средствами, которые оправданно и целесообразно ожидать от добросовестно действующей стороны. К подобным обстоятельствам стороны относят, в том числе, но не ограничиваясь: военные действия, восстание, революция, свержение существующего государственного строя, гражданская война, массовые беспорядки, столкновения, забастовки, террористические акты, массовая радиация, радиоактивное заражение, эпидемии, пожары, природные катастрофы, акты и действия государственных органов, эмбарго и иные обстоятельства, делающие невозможным исполнение обязательств по договору в соответствии с законным порядком.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены допустимые доказательства

ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по поставке товара в срок, предусмотренный договором, вследствие запретительных мер иностранных государств в отношении Российской Федерации не обоснованы и документально не подтверждены.

Доказательства принятия истцом мер к надлежащему исполнению обязательств по договору поставки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Материалами дела подтверждается нарушение Поставщиком сроков поставки товара.

Истец при начислении неустойки применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25 % (действующую на момент рассмотрения искового заявления) (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 9.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком обязательства, предусмотренного договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 (предметом иска которого также являлось взыскание неустойки на основании контракта со схожими условиями о взыскании пени, что и в настоящем деле, по ставке, действующей на день уплаты пеней) изложена позиция, согласно которой при расчете неустойки необходимо руководствовался ставками Банка России, действовавшими на даты уплаты долга.

Согласно информации Банка России от 14.09.2018, ключевая ставка Банка России составила 7,5% годовых, от 14.12.2018 ключевая ставка Банка России составила 7,75% годовых.

Судом произведен расчет неустойки с учетом применения ставок, действующих на момент исполнения поставщиком обязательств по поставке товара за пределами срока договора, размер неустойки составляет большую, чем заявлено истцом сумму неустойки.

В связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о возможности взыскания суммы неустойки в заявленной истцом сумме 341 247,14 руб.

С учетом изложенного, произведенный истцом расчет неустойки с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 6,25% не противоречит условиям договора и является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из пункта 78 Постановления № 7 следует допустимость уменьшения законной неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,

причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что в сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, применительно к сумме пени, начисленных за нарушение сроков поставки товара, суд не усмотрел оснований для ее снижения, признав согласованный сторонами в пункте 9.6 договора поставки размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) соответствующим принципам разумности и добросовестности.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 341 247,14 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 825 руб. подлежат отнесению на ответчика, а 839 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку истец уменьшил сумму исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 341 247,14 руб. в связи с перерасчетом пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,25 %, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» ИНН <***>, ОГРН <***> пени за просрочку поставки товара с 14.11.2018 по 21.02.2019 в размере 341 247,14 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 825 руб.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 839 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 66279 от 15.10.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова