Постановление от 31 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

01 апреля 2026 года Дело № А56-88969/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества «АБЗ-Дорстрой»

ФИО1 (доверенность от 31.10.2025 № 10/2025),


рассмотрев 01.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аист» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А56-88969/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аист», адрес: 620025, Екатеринбург, улица Бахчиванджи, дом 20, квартира 53,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой», адрес: 196602,

Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 1-Н, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее – Компания), о взыскании 5 524 575 руб. задолженности по договору от 30.11.2023 № 30/11/23-1 (далее – Договор).

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 1 568 644,15 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по Договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, адрес: 614068, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).


Решением суда первой инстанции от 21.05.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2025 решение суда от 21.05.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Податель жалобы утверждает, что им надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные Договором, путевыми листами, а также универсальными передаточными актами (далее – УПД); часть указанных работ на сумму 4 334 575 руб. не была принята (УПД № 15 и № 19), было предоставлено возражение, а по остальным же УПД возражений Компания не заявляла; судами проигнорировано обстоятельство, что Компания не возражала по сумме 1 190 000 руб.; ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы для определения объемов неправомерно оставлено без внимания.

Общество в кассационной жалобе просит приобщить к материалам дела оригиналы всех УПД между сторонами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения означенного ходатайства, поскольку представление в суд кассационной инстанции новых доказательств является недопустимым в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен Договор (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2024 № 1/С; далее – ДС № 1/С) аренды техники с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору строительные машины, механизмы, технику и оказать своими силами услуги


по управлению техникой, а арендатор обязался внести арендную плату в соответствии с условиями Договора.

Договор заключен в целях выполнения работ на объекте и исполнения государственного контракта от 13.12.2021 № 299-21-стр, заключенного между Компанией (подрядчиком) и Учреждением (государственным заказчиком) (пункт 1.11 Договора).

Стоимость аренды, наименование услуг определяются в приложениях к Договору (пункт 1.4 Договора).

Согласно протоколу согласования договорной цены от 18.01.2024 № 2 (приложение № 1) стоимость аренды техники и услуг за смену 10 часов с топливом и услугами составляет 297 500 руб.; арендатор перечисляет первый авансовый платеж в размере 1 600 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента выставления арендодателем счета на оплату, второй авансовой платеж в размере 7 594 620 руб. подлежит перечислению в течение трех рабочих дней после прибытия техники на объект строительства на основании выставленного арендодателем счета.

Из пункта 2.1.7 Договора следует, что в течение пяти рабочих дней с момента окончания отчетного периода (календарного месяца) арендодатель обязан выставлять УПД за аренду и услуги на основании подписанных рапортов о работе техники.

В пункте 1 ДС № 1/С стороны указали, что для арендатора потребительской ценностью является результат работ, выполненных с использованием строительных машин, механизмов, техники, предоставленных арендодателем в аренду в соответствии с Договором, поэтому услуги по аренде техники подлежат приемке и оплате только при условии выполнения соответствующих работ надлежащего качества; Договор является смешанным и содержит в себе элементы различных договоров, в том числе аренды и подряда.

Пунктом 4 ДС № 1/С предусмотрено, что услуги аренды техники подлежат приемке и оплате только при условии выполнения арендодателем соответствующего объема работ надлежащего качества (согласно таблице

№ 3 Протокола согласования договорной цены № 2).


Согласно пункту 5 ДС № 1/С к УПД за аренду и услуги, выставляемому арендодателем в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 2.1.7 и 2.1.10 Договора, арендатор прикладывает документы, подтверждающие объем выполненных работ. Стоимость аренды и услуг в УПД не может превышать стоимость фактически выполненных работ.

Согласно таблице № 3 Протокола согласования договорной цены № 2 (приложение № 1 к Договору) объем работ по забивке свай определяется по погонным метрам.

Во исполнение условий Договора Общество предоставило Компании во временное владение и пользование строительные машины, механизмы, технику и оказало услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации на общую сумму 19 209 575 руб., в подтверждение чего представило подписанные сторонами УПД от 29.02.2024 № 2, от 31.03.2024


№ 8, от 25.04.2024 № 11, от 22.05.2024 № 13, от 03.06.2024 № 15, от 17.06.2024 № 19.

Общество направило в адрес Компании претензию от 11.07.2024

№ 11/07, в которой потребовало уплатить 5 524 575 руб. задолженности.


Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, возражая против удовлетворения иска, подала встречное исковое заявление, в котором указала, что в рамках исполнения своих обязательств по Договору ею были перечислены Обществу в общей сумме 13 685 000 руб., в то время как фактически последним выполнены работы по Договору лишь на сумму 12 116 355,85 руб.

В связи с этим Компания просила взыскать с Общества 1 568 644,15 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по Договору.

Суд первой инстанции признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По условиям пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с абзацем первым статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 и статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договора, а также перечисления Обществу во исполнение его условий 13 685 000 руб., проверен судами, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что работы, предъявленные по УПД от 03.06.2024 № 15 и от 17.06.2024 № 19 (направлены посредством электронной почты), были продублированы Обществом в УПД от 19.07.2024 № 25 и № 26, однако Компания заявила мотивированный отказ от их подписания со ссылкой на недоказанность выполнения указанного в них объема работ.

Оснований для выводов о надлежащей сдаче работ в отсутствие подписанных УПД суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные Обществом УПД, подписанные им в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств выполнения указанного в них объема работ не обязывают Компанию безоговорочно оплатить указанные в них работы.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Относительно встречного иска суд округа отмечает следующее.


Как указано ранее, материалами дела подтверждено перечисление Обществу за аренду техники 13 685 000 руб.

Кроме того, 10.07.2024 Компания направила в адрес Общества письмо № 02/24/5196, в котором указала, что совокупный объем выполненных


последним работ по Договору с учетом стоимости перебазировки техники, составляет 12 116 355,85 руб.

Доказательств выполнения работ на большую сумму, опровергающих вышеуказанный объем фактически выполненных работ по Договору, Обществом не представлено.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд округа отмечает, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При установленных обстоятельствах и исходя из сути возникших у сторон разногласий, суды сочли возможным не назначать экспертизу, поскольку для рассмотрения дела достаточно представленных в дело доказательств.

Довод Общества о признании Компанией факта выполнения им работ, указанных в УПД от 22.05.2024 № 13, правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признали доказанным факт выполнения Обществом работ по Договору на сумму 12 116 355,85 руб., что свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 1 568 644,15 руб.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании 1 568 644,15 руб. неосновательного обогащения, что исключает удовлетворение первоначального иска Общества в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

Определением суда округа от 19.02.2026 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с истечением срока, на который предоставлена


отсрочка, с должника следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А56-88969/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аист» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аист», адрес: 620025, Екатеринбург, улица Бахчиванджи, дом 20, квартира 53,

ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета


50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова


О.К. Елагина