Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А60-37021/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37021/2022
20 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-37021/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Строительная компания "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралжилстройгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 797 288 руб. 72 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 28/09-2021 от 28.09.2021 в размере 677 080 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.01.2022 по 07.07.2022 в размере 120 208 руб. 72 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


01.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору подряда № 28/09-2021 от 28.09.2021 в размере 677 080 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.01.2022 по 31.03.2022 в размере 58 854 руб. 88 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.08.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых просит рассмотреть первоначально заявленные требования о взыскании 797 288 руб. 72 коп., в том числе задолженноси по договору подряда № 28/09-2021 от 28.09.2021 в размере 677 080 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.01.2022 по 07.07.2022 в размере 120 208 руб. 72 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Суд рассматривает первоначально заявленные требования.


Судом 06.09.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Арбитражным судом Свердловской области изготовлено мотивированное решение.


Акционерное общество "Строительная компания "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралжилстройгаз" о взыскании 797 288 руб. 72 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 28/09-2021 от 28.09.2021 в размере 677 080 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.01.2022 по 07.07.2022 в размере 120 208 руб. 72 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом "Строительная компания "Энергия" (подрядчик) (далее – АО «СК «Энергия», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралжилстройгаз" (генподрядчик) (далее – ООО «Уралжилстройгаз», ответчик) заключен договора подряда № 28/09-2021 от 28.09.2021 (далее – Договор) по условиям которого, Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов выполнить работы, предусмотренные Приложениями №№ 1 и 2 к настоящему Договору на Объекте -«Многоквартирный жилой дом (№ 1 по ПЗУ)», расположенный по адресу: <...> этап строительства. 17-этажная жилая секция) на земельном участке из земель населенных пунктов с разрешенным использованием -для строительства многоэтажных жилых домов, общей площадью 8 326 кв.м. Кадастровый номер земельного участка 66:41:0609017:38», (далее - «работы») и сдать их Генподрядчику в соответствии с условиями настоящего Договора и проектно-сметной документацией, утвержденной Генподрядчиком: «В производство работ» (шифр II-19.0823-ВЭС) (п. 1.1 Договора).

Наименование, виды и стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, согласованы Сторонами путем подписания Калькуляций (Приложения №№ 1 и 2 к настоящему Договору) являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ указана в Приложениях № 1 и 2 к настоящему договору. Стоимость работ является твердой и корректировке не подлежит, если иной порядок не установлен настоящим договором. Стоимость работ и затрат включает затраты, относящиеся к деятельности Подрядчика: командировочные расходы, компенсацию всех издержек Подрядчика, все налоги, сборы и другие выплаты, связанные с заключением и исполнением настоящего договора, а также причитающееся ему вознаграждение. При нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в разделе 3 настоящего Договора, более чем на 15 календарных дней, Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления. Договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении. При этом фактически выполненные работы подлежат оплате (п. 2.2 Договора).

В соответствии с Приложениями № 1, 2 стоимость работ по договору составляет 1 433 307 руб. 14 коп.

В п. 3.1 Договора, стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ:

- Срок начала выполнения работ: 06.10.2021 года;

- Срок окончания выполнения работ: 30.11.2021 года.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что им во исполнение условий договора были выполнены работы на общую сумму 1 419 927 руб. 14 коп., факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2021, № 2 от 01.12.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2021.

Указанные документы подписаны без возражений и замечаний, работы ответчиком приняты, в связи с чем у ответчика имеется обязанность оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.1 Договора, оплата выполненных работ производится на основании подписанного полномочными представителями сторон Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Счета-фактуры в течение 35 (тридцать пять) календарных дней после подписания указанных в настоящем пункте документов.

Стороны договорились о том, что Генподрядчик при каждой оплате выполненныхработ Подрядчику производит гарантийное удержание в размере 5% (пять процентов) отстоимости выполненных Работ (гарантийное удержание) в счет гарантийной суммы поДоговору, выплачиваемой в соответствии с условиями п. 4.7. Договора. Гарантийноеудержание не является коммерческим кредитом, и в случае, если указанная отсрочкаоплаты будет истолкована как коммерческий кредит, то он является беспроцентным,проценты за весь период такого удержанию не могут быть исчислены, и предъявлены куплате (п. 4.3 Договора).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ответчиком был оплачен аванс в размере 742 847 руб. 14 коп., неоплаченной осталась сумма за выполненные работы в размере 677 080 руб. 00 коп.

Стороны пришли к соглашению, что сумма гарантийного удержания,накапливается и перечисляется Генподрядчиком Подрядчику при условии,своевременного выполнения работ Подрядчиком и отсутствия необходимостикомпенсации расходов и затрат Генподрядчика и Заказчика по устранению выявленныхдефектов в выполненных Подрядчиком работах, в следующем порядке:

2,5 % - по истечении 60 (шестидесяти) дней с момента подписания между Сторонами последнего Акта по форме КС-2 на выполненный объем работ по соответствующей Калькуляции.

2,5 % - по истечении 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания между Сторонами последнего Акта по форме КС-2 на выполненный объем работ по соответствующей Калькуляции.

Гарантийное удержание по настоящему пункту и пунктам 4.3. и 4.4. Договора не является просрочкой оплаты со стороны Генподрядчика.

На основании изложенного истец указывает, что сумму 596 083 руб. 64 коп. ответчик должен был оплатить в течение 35 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, 80 996 руб. 36 коп. должен был оплатить двумя равными платежами по истечении 60 и 120 календарных дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 61/06-2022-ЮР от 09.06.2022 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражений по сумме долга не заявил. Кроме того, не представил возражений, в том числе по доводам истца о возврате сумм гарантийного удержания предусмотренного договором в размере 5 % от суммы выполненных работ.

Спора относительно факта выполнения работ, объема работ, а также качества работ между сторонами нет.

Работы истцом выполнены, ответчиком приняты, без возражений и замечаний, акты подписаны 01.12.2021, в связи с чем у ответчика возникло обязательство как по оплате выполненных работ, так и по возврату суммы гарантийного удержания, так как оплата производится в течение 35 календарных дней, гарантийное удержание возвращается по истечение 60 и 120 календарных дней, с момента подписания актов выполненных работ.

Поскольку срок оплаты выполненных работ и возврата суммы гарантийного удержания наступил, ответчик доказательств оплаты суммы долга в размере 677 080 руб. 00 коп. суду не представил, долг не оспорен, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.01.2022 по 07.07.2022 в размере 120 208 руб. 72 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 10.3 Договора, за нарушение Генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 настоящего договора, более чем на 15 календарных дней подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка на основании п. 10.3 Договора, которая составляет 120 208 руб. 72 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Так суд отмечает, что истцом расчет произведен на сумму долга, в которую так же включены требования о взыскании гарантийного удержания. При этом неустойка рассчитана на основании п. 10.3 Договора, в котором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты. Вместе с тем, гарантийное удержание не является платой по договору за какое-либо действие, это удерживаемая сумма ответчиком в качестве обеспечительного платежа в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств, в данном случае сумма гарантийного удержание это самостоятельное требование, для которого стороны могли предусмотреть ответственность в случае не возврата суммы гарантийного удержания, однако такой меры ответственности как начисление неустойки на сумму гарантийного удержания не предусмотрено.

По расчету суда сумма гарантийного удержания составляет 70 996 руб. 30 коп. (5 % от суммы 1 419 927 руб. 14 коп.), на указанную сумму начисление неустойки неправомерно. Неустойка начисляется на сумму долга 606 083 руб. 70 коп.

Кроме того, суд отмечает, что период начисления неустойки определен истцом не верно, а именно акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 01.12.2021, оплата на основании п. 4.1 Договора производится в течение 35 календарных дней, при расчете истцом не учтено, что дата оплаты выполненных работ выпадает на праздничные дни, в связи с чем оплата переносится на первый рабочий день, это 10.01.2022, однако с учетом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, таким образом расчет неустойки следует производить с 11.01.2022.

Также суд отмечает, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки по 07.07.2022, однако с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 начисление каких-либо штрафных санкций невозможно и неправомерно.

Таким образом, начисление неустойки с учетом изложенного выше следует производить за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 606 083 руб. 70 коп., и по расчету суда неустойка составляет 48 486 руб. 70 коп.

Ответчик также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика заявленный размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству, поскольку истец не представил фактического несения убытков в связи с задержкой оплаты задолженности, кроме того, ставка применяемая при расчете неустойки от размере задолженности составляет практически 36,5 % годовых, что в пять раз больше ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик просит снизить размер неустойки до размера средней ключевой ставки Банка России, действовавший в период просрочки оплаты, до 7 465 руб. 19 коп.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для снижения неустойки, по следующим основаниям.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что возможно уменьшение неустойки до ставки Банка России, существовавшей в период нарушения взятых на себя обязательств, судом отклоняется.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, следовательно, уменьшение взысканной судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

На основании изложенного неустойка подлежит взысканию частично за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 48 486 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, однако суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку расчет неустойки произведен судом по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), начисление штрафных санкций с 01.04.2022 является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 241 руб. 67 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджет.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333 п. 1 ст. 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралжилстройгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Строительная компания "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 725 566 (семьсот двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 70 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 28/09-2021 от 28.09.2021 в размере 677 080 (шестьсот семьдесят семь тысяч восемьдесят) руб. 00 коп., неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 48 486 (сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 70 коп. (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралжилстройгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Строительная компания "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 17 241 (семнадцать тысяч двести сорок один) руб. 67 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2. Возвратить акционерному обществу "Строительная компания "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 (восемнадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 824 от 06.07.2022 в составе суммы 18 964 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая