Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А40-20460/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-20460/18

116-147

25 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Чельдиевой С.А.,

при использовании системы видеоконференц-связи

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ОАО БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ (Республика Беларусь, ИНН: <***>)

к ООО "КиД" (ОГРН: <***>)

о взыскании  убытков.


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2017 года

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.04.2018 года, ФИО3 по доверенности от 25.08.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

ОАО БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КиД" о взыскании убытков в сумме 2 043 511 рублей 20 копеек.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору от 20.06.2016 года № 24-УСЛ/2016.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил  в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 года между ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (Республика Беларусь) (далее по тексту - Истец), в лице директора филиала в городе Санкт-Петербург и ООО «Контроль и Диагностика» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор № 24-УСЛ/2016 оказания услуг по неразрушающему контролю.

Согласно пункта 1.1. данного договора Ответчик обязуется по заявкам Истца проводить неразрушающий контроль сварных соединений методами:

- визуально-измерительного контроля, рентгенографического контроля, ультразвукового контроля, контроля проникающими веществами (капиллярный), контроля качества изоляции, и др.,

- на объекте Инвестиционной программы АО "Транснефть-Приволга" на 2015 г. 01-ИП-204-00009 "Проект "ЮГ". 2 этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк". Линейная часть км 219,4-319,6 (100,2 км)" (далее по тексту - Объект строительства),

а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость услуг.

Согласно п. 3.1.1. договора Ответчик должен был обеспечить производство и качество всех услуг в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также руководящими документами системы АК «Транснефть», а также согласно п. 3.1.2. и п. 4.1.1. договора Ответчик обязался выдать заключение и сдать его представителю Заказчика строительства (ООО «Транснефть-ТСД») в течение 24 часов от момента оказания услуг по неразрушающему контролю.

Истец указал, что в результате проверки при сдаче работ Заказчику строительства (ООО «Транснефть-ТСД»), путем проведенного специализированной организацией по контролю качества строительных работ АО  «Транснефть-Диаскан» (привлеченной Заказчиком строительства) диагностического обследования нефтепровода внутритрубным инспекционным прибором на объекте строительства согласно Технического отчета от 21.06.2017 г. (копия направлялась Ответчику), было выявлено 11 дефектов (на 4 сварных соединениях), необнаруженных Ответчиком во время оказания услуг по неразрушающему контролю при проведении строительных работ, что подтверждается Техническим отчетом и положительными Заключениями по контролю сварных соединений, выданными Ответчиком, в которых указано, что дефектов сварных соединений не обнаружено. Данное противоречие доказывает то, что услуги по неразрушающему контролю выполнялись Ответчиком некачественно, с недостатками и отступлениями от условий договора и технических нормативных актов. В приведенной в иске таблице указаны номера дефектов, обнаруженных АО «Транснефть-Диаскан» на сварных соединениях и указанных в Техническом отчете от 21.06.2017 г., качество которых было проконтролировано Ответчиком и указаны номера положительных Заключений об отсутствии дефектов.

Таким образом, по мнению истца, требования нормативных технических актов в строительстве (в том числе и РД-25.160.10-КТН-016-15) обязательны для исполнения стороной договора - то есть подрядчиком (Ответчиком). Письмом (исх. № 991 от 06.07.2017 г.) Истец потребовал от Ответчика безвозмездного устранения недостатков, в данном случае исходя из существа оказываемых услуг (проведение контроля сварных соединений при производстве строительных работ) данное требование могло быть выполнено только заново в виде безвозмездного выполнения услуг по контролю после устранения обнаруженных строительных дефектов самим Истцом как производи гелем строительных работ. Также в письме было указано, что в случае отказа Ответчика от устранения недостатков в оказанных услугах, Истец вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ответом (исх. № 39/17 от 07.07.2017 г.) Ответчик отказался направить своих представителей для обследования недостатков выполненной им работы и их устранения и не признал факта наличия недостатков и некачественного оказания услуги.

Далее в ответ Ответчику было повторно направлено письмо (исх. № 428-07-2017 от 21.07.2017 г.) в котором указывались подробно недостатки (случаи некачественно оказанных услуг) в указанных Заключениях по контролю сварных соединений, в которых после оказанных услуг и соответственно выдачи положительного заключения, были обнаружены дефекты строительных работ.

Таким образом, указал истец, цель, с которой заключался договор оказания услуг, так и не была достигнута в полной мере вследствие некачественного их оказания.

Требования о направлении специалистов Ответчика для устранения недостатков и привлечении третьих лиц в случае отказа также были повторно предъявлены Истцом Ответчику.

В ответ на данное письмо было получено письмо Ответчика (исх. № 45/17 от 24 августа 2017 г.) в котором Ответчик указал, что не признает недостатки в оказанных услугах, несмотря на то, что после выдачи Ответчиком положительных заключений, были обнаружены дефекты в контролируемых по качеству строительных работах.

В письме Ответчиком утверждалось, что контроль за данными строительными дефектами (уменьшение толщины стенки трубы, смещение наружных кромок, и др.) должны были осуществлять работники Истца при выполнении строительных работ, при этом проводить толщинометрию стенки трубы не входило в обязанности Ответчика.

Истец считает, что данные возражения Ответчика является необоснованными и не соответствующими фактическим условиям заключенного между Истцом и Ответчиком договора, поскольку согласно РД-25.160.10-КТН-016-15 неразрушающий контроль сварных соединений трубопроводов на стадии их строительства проводят в следующей последовательности: ВИК -УЗК - РК. Выполнение этих видов работ предусматривает выявление таких типов дефектов как -смещение кромок в поперечном сварном шве, аномалия (дефект) в поперечном сварном шве, уменьшение толщины стенки.

В частности, указал истец, :

-             в соответствии с п. 8.1.2. РД-25.160.10-КТН-016-15 ВИК предназначен для проверки соответствия геометрических параметров сварных соединений требованиям НД, ТД и проектной документации;

- в соответствии с п. 8.1.11. РД-25.160.10-КТН-016-15 измерительный контроль сварного соединения, осуществляется для измерения величины смещения кромок, свариваемых элементов; проверки геометрических параметров формы сварного шва и т.д.;

- в соответствии с п. 8.1.20. РД-25.160.10-КТН-016-15 производится контроль околошовной зоны при наличии мест шлифовки тела трубы.

При этом, по мнению истца,  согласно п. 8.1.20. РД-25.160.10-КТН-016-15 перед проведением НК проводится толщинометрия основного металла трубы, с целью определения фактической толщины стенки трубы в районе шлифовки. Толщинометрия производится по зоне контроля (вне зоны шлифовки) как минимум в четырёх точках, расположенных на расстоянии от 20 до 30 мм от сторон прямоугольника, определяющего зону контроля. Результатом измерения фактической толщины стенки принимается среднее значение. Полученное значение заносится в заключение по результатам УЗК. Контроль основного металла трубы в местах шлифовки проводится методом УЗК. Размер зоны контроля основного металла трубы от границы шлифовки в одну и другую стороны должен составлять не менее 100 мм.

Истец указал, что учитывая то обстоятельство, что недостатки в оказанных Ответчиком услугах не были устранены после предъявления Истцом дважды требований об их устранении, а также тот факт, что недостатки носят характер существенных (их устранение возможно только путем оказания всей услуги заново; а также устранение необходимо было осуществлять в оперативном порядке - так как сроки сдачи объекта требуют скорейшего их устранения и не может быть допущен простой техники, всего производства и человеческих ресурсов), Истец, руководствуясь положениями п. 3 ст. 723 ГК РФ, отказался от исполнения договора (Претензия Истца в адрес Ответчика № 1527 от 19.10.2017 года) и потребовал возмещения причиненных убытков.

Истец указал, что для восстановления своего нарушенного права Истцом были произведены расходы, подразделяющиеся на:

Расходы на привлеченных третьих лиц, которым Истец был вынужден поручить оказание услуг по неразрушающему контролю сварных соединений ввиду неисполнения Ответчиком своих обязательств по устранению недостатков в оказанных Ответчиком услугах;

Расходы на проведенные Истцом самостоятельно дополнительные строительные работы по устранению дефектов в сварных соединениях трубопровода, которые были понесены Истцом ввиду того, что вследствие некачественного оказания услуг Ответчиком организацией, выразившегося в выдаче положительных заключений, и не обнаружения Ответчиком дефектов в ходе проведения неразрушающего контроля.

Истец указал, что убытки Истца по первому пункту включают в себя расходы на оплату услуг привлеченных третьих лиц, которые оказали услуги по неразрушающему контролю сварных соединений после их ремонта, произведенного Истцом. Истцом было заключено дополнительное соглашение об устранении недостатков к договору от 24.05.2016 г. №1574-15ТСД/СУБ 4/5 оказания услуг по неразрушающему контролю от 18.07.2017 г. с ООО «ПРОМЭКС-Диагностика», являющимся субподрядчиком Истца и выполнявшим аналогичные работы на ином участке. ООО «ПРОМЭКС-Диагностика» в качестве дополнительного объема услуг, согласилось по заданию Истца, выполнить услуги по неразрушающему контролю сварных соединений, по которым Ответчиком были вынесены некорректные (с указанием на отсутствие дефектов) положительные Заключения по контролю. Стоимость оказанных ООО «ПРОМЭКС-Диагностика» услуг составляет согласно указанного дополнительного соглашения 2 358,98 рублей (в том числе НДС 18%) за 1 стык (при проведении методов ВИК, РК, УЗК).

Истец указал, что так как все указанные 4 шт. дефектных сварных соединения согласно Актам о проведении ДДК но данным сварным соединениям подлежат вырезке, а согласно технологии производства после вырезки дефектного стыка на его места вваривается катушка, при этом на месте ее врезки, соответственно, имеется уже 2 сварных соединения, которые также подлежат проверке методами неразрушающего контроля. Таким образом, вместо 4 дефектных сварных соединений необходимо после устранения дефектов строительных работ, проверить методом неразрушающего контроля уже 8 новых сварных соединений. Итого стоимость оказанных услуг по неразрушающему контролю 8 сварных соединений (методом ВИК, РК, УЗК) составляет: 2 358,98 руб. х8 шт.= 18 871,84 рублей. Также ввиду врезки катушек на месте дефектных стыков необходимо согласно ТИПА провести дополнительный контроль УЗК расслоения трубы. Ввиду врезки 4 катушек вместо дефектных стыков в соответствии с п.9.5 РД 153-39.4Р-130-2002 необходимо было провести контроль УЗК на расслоение 16 кромок трубы (4 кромки трубы на каждое соединение трубы и 4 катушек). Стоимость проведения неразрушающего контроля на УЗК расслоение составляет 1 017,46 рублей за один стык. Итого Стоимость проведения неразрушающего контроля на УЗК расслоение составила:  1017,46 руб. х 16 = 16 279,36 рублей. Итого общая сумма затрат по неразрушающему контролю составляет: 18 871,84 рублей + 16 279,36 рублей = 35 151,20 рублей.

Истец также указал, что убытки по второму пункту составляют расходы на проведенные самостоятельно дополнительные строительные работы по устранению дефектов в сварных соединениях трубопровода, и все технологически связанные с ними сопутствующие работы. Так ввиду того, что выданные Ответчиком Заключения по контролю сварных соединений были положительные, технологически в процессе производства работ были выполнены все остальные виды работ и трубопровод был готов к приемке Заказчиком строительства.

Однако, после проведения АО «Транснефть-Диаскан» диагностического обследования трубопровода после завершения СМР до ввода объекта в эксплуатацию были обнаружены помимо прочего 11 дефектов на 4 сварных соединениях, контроль которых осуществлялся Ответчиком.

Таким образом, Истец указал, что он, как производитель работ и генподрядчик был вынужден выполнить дополнительные строительные работы, необходимые для устранения данных дефектов, по перечню согласно прилагаемого к претензии № 1527 от 19.10.2017 года сметного расчета и дефектной ведомости. Стоимость устранения

дефектов одного сварного соединения, включая все сопутствующие и технологически связанные работы составляет - 502 090 рублей. Таким образом, общая стоимость строительных работ, направленных на устранение дефектов составляет: 502 090 руб. х4 шт.= 2 008 360 рублей.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма убытков составила 2 008 360 рублей + 35 151,20 рублей = 2 043 511,20 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца, ввиду следующего.

Из текста искового заявления и приложений к нему, в т.ч. из претензии от 19.10.2017 следует, что между сторонами имеется спор относительно качества оказанных услуг, в котором ответчик последовательно не признает факт наличия недостатков и некачественного оказания услуг, начиная с первого ответа за исх.№39/17 от 07.07.2017 на письмо истца №991 от 06.07.2017, затем в ответе исх.№45/17 от 24.08.2017 на письмо истца исх№428-07-2017 от 21.07.2017, со ссылкой на то, что ответчик не обязан был проводить толщинометрию стенок трубы.

Спор по качеству услуг ответчика фактически сводится к толкованию применимого к оказанным услугам внутриведомственного локального нормативного акта – РД-25.160.10-КТН-016-15, а именно входило ли в обязанности истца проведение толщинометрии основного металла трубы перед проведением НК либо нет. Истец, полагая ответчика обязанным проводить толщинометрию, ссылается на п.8.1.20 РД-25.160.10-КТН-016-15, а ответчик возражает, считая что такой контроль за указанными строительными дефектами (уменьшение толщины стенки трубы, смещение наружных кромок и др.) должен осуществляться работниками истца непосредственно при выполнении строительных работ и в предмет заключенного Договора не входит.

Согласно п.8.1.20 РД-25.160.10-КТН-016-15 контроль околошовной зоны производится при наличии мест шлифовки тела трубы, в том числе перед проведением НК проводится толщинометрия основного металла трубы, с целью определения фактической толщины стенки трубы в районе шлифовки. Однако требования пункта 8.1.20 указанного РД применяются с учетом положений пункта 8.1.19 того же РД, согласно которому необходимость контролировать наличие мест шлифовки, в том числе проводить толщинометрию, возникает только после ремонта методом «шлифовка» дефектных участков в основном металле трубы.

Согласно пункту 3.116 РД 23.040.00-КТН-140-11 шлифовка - это метод ремонта, заключающийся в снятии слоя металла в зоне дефекта путем шлифования для восстановления плавной формы поверхности стенки трубы.

Пунктом 6.2.3 РД 03-606-03 «Инструкция по визуальному и измерительному контролю» (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.03 N 92, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 20.06.03 г., регистрационный N 4782, введена в действие приказом Госгортехнадзора России от 17.07.03 N 156), а также п.8.1.8.4, 8.1.8.5 РД-25.160.10-КТН-016-15 установлено, что перед проведением визуального и измерительного контроля необходимо зачищать поверхность трубы в зоне контроля до чистого металла (практически до зеркального блеска) от ржавчины, окалины, грязи, брызг расплавленного металла, продуктов коррозии и других загрязнений, препятствующих проведению контроля.

Пункт 6.13 РД-25.160.10-КТН-016-15 устанавливает, что ответственность за подготовку сварного соединения к контролю, а после его выполнения к последующим технологическим операциям, несет производитель работ, т.е. истец.

Вина истца в допущении выявленных дефектов в виде смещения кромок и уменьшения толщины стенок труб подтверждается также и иными документами.

Так, в результате дополнительного дефектоскопического контроля, произведенного после внутритрубного диагностического обследования, было установлено, что уменьшение толщины стенки трубы объясняется недопустимым смещением кромок при сборке и подготовке стыка к сварке.

Пункт 3.45 РД-25.160.10-КТН-016-15 определяет смещение кромок как несовпадение уровней расположения внутренних и наружных поверхностей свариваемых (сваренных) деталей в стыковых сварных соединениях.

Характер выявленных дефектов свидетельствует о нарушениях требований руководящих документов, допущенных производителями работ, мастерами и непосредственными исполнителями работ истца, которые, с целью сокрытия нарушений при сборке стыка в виде превышения величины смещения кромок труб, произвели недопустимое стачивание металла с внешней стороны, «замаскировав» такое стачивание под требуемую подготовку сварного стыка к неразрушающему контролю. Такие стыки не должны были предъявляться для проведения НК вообще.

При отсутствии у истца информации от ответчика о ремонте сварного шва и/или тела трубы с применением шлифовки, на подготовленной к проведению НК поверхности определить факт стачивания металла невозможно, т.к. вся поверхность зачищена, а доступа внутрь трубы у специалистов НК нет.

Договором от 20.07.2016 № 24-УСЛ/2016 ОО «КиД» приняло на себя обязательство проводить по заявке ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» неразрушающий контроль сварных соединений методами: визуально-измерительного контроля, рентгено-графического контроля, ультразвукового контроля, контроля проникающими веществами (капиллярный), контроля качества изоляции и др. на объекте Инвестиционной программы АО «ТранснефтьПриволга» на 2015г. 01-ИП-204-00009 «Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». Линейная часть км 219,4-319,6 (100,2 км)» - то есть осуществлялось строительство линейной части магистрального нефтепродуктопровода (МНПП) протяженностью 100,2 км, а не ремонт дефектных участков этого продуктопровода, ремонт трубы методом «шлифовка» проектной документацией и иными нормативно-техническими документами не предусматривался.

Согласно пункту 3.40 РД-25.160.10-КТН-016-15 сварное соединение – это неразъемное соединение, выполненное сваркой. Т.е. непосредственно шов, образованный сваркой, и не включает в себя участки трубы, расположенные рядом со стыком.

В таблице выявленных дефектов, приведенной в тексте искового заявления указано, что дефекты в виде смещения в поперечном шве с уменьшением толщины стенки расположены в ПОПШ (примыкающей к поперечному шву) зоне, а не непосредственно в сварных соединениях, контроль качества которых осуществлялся специалистами неразрушающего контроля (далее - специалисты НК) Истца. Контроль толщины металла в примыкающей к поперечному шву зоне не предусматривался Договором.

Контроль проводился исключительно по заявкам заказчика, форма которых установлена Приложением №1 указанному Договору. Сведений о проведении ремонта дефектных участков в основном металле трубы методом шлифовки от истца специалистам НК не поступало и заявок о проведении толщинометрии согласно пункту 8.1.20 РД-25.160.10-КТН-016-15 не направлялось.

Поскольку контроль толщины металла в околошовной (примыкающей к поперечному шву) зоне не предусматривался Договором и не должен был выполняться ответчиком в отсутствие информации от истца о проведении ремонта методом шлифовки или иным методом, приводящим к уменьшению толщины стенки трубы, выявление 11 дефектов на 4 сварных швах, указанное в иске и в претензии от 19.10.2017 №1527 не является доказательством ненадлежащего качества оказания ответчиком услуг по проведению НК на основании Договора от 20.07.2016 № 24-УСЛ/2016.

Следовательно, ООО «Контроль и Диагностика» оказывало услуги в строгом соответствии с положениями Договора.

Неразрушающий контроль сварных соединений согласно содержанию Заявок Истца проводился в строгом соответствии с требованиями РД-25.160.10-КТН-016-15, РД-19.100.00-КТН-001-10, РД-25.160.10-КТН-050-06, РД-19.100.00-КТН-545-06.

Технологические операции при проведении неразрушающего контроля качества сварных соединений осуществлялись согласно утвержденным технологическим картам по НК сварных соединений согласно РД-19.100.00-КТН-001-10, РД-25.160.10-КТН-050-06, РД-19.100.00-КТН-545-06).

Последовательность и объем применения методов неразрушающего контроля сварных соединений осуществлялись в соответствия проектными решениями и требованиями нормативно-технической документации на объект строительства.

Нарушений нормативно-технической и проектной документации специалистами НК не допускалось.

Все это подтверждается отсутствием замечаний и соответствующих Предписаний технического надзора, осуществляемого за деятельностью лаборатории неразрушающего контроля ООО «Контроль и Диагностика» (далее – ЛНК) согласно ОР-91.200.00-КТН-044-10.

Таким образом, истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, равно как не представлено доказательств, что выявленные дефекты возникли вследствие действий (бездействия) ответчика, в связи с чем ответчик не несет ответственность за убытки, возникшие у истца вследствие устранения выявленных дефектов.

Кроме того, вопрос о качестве услуг ответчика по Договору в связи с выявлением вышеуказанных дефектов входит в предмет доказывания по делу №А40-228335/17-1-1421 по иску ООО «Контроль и Диагностика» к ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о взыскании стоимости выполненных работ. ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» возражает против удовлетворения исковых требований по указанному делу со ссылкой на некачественное оказание услуг по Договору со стороны ООО «Контроль и Диагностика».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 года по делу № А40-228335/17 решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018 г. по делу № А40- 228335/17 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Контроль и Диагностика», Открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» – без удовлетворения.

Таким образом, судебным актом арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 года по делу № А40- 228335/17 установлены обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем выполнении ответчиком работ по рассматриваемому Договору, являющиеся основанием для их оплаты заказчиком.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что ответчик выполнил обязательства по Договору ненадлежащим образом и причинил истцу убытки.

В связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.



Судья:

А.П. Стародуб