Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-275352/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-275352/19-17-2195
г. Москва
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО Банк ЗЕНИТ (адрес: 117638, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 (адрес: 129090, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (адрес: 125047, <...>),

третье лицо (взыскатель): МВД России (адрес: 119991, <...>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 82740/19/77055-ИП, о признании незаконным бездействия в части не направления в ПАО Банк ЗЕНИТ постановления о взыскании исполнительского сбора,

о приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения судом решения

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 удостоверение № 17-495, доверенность от 25.08.2019, диплом, от УФССП: не явился, извещен, от МВД: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № Д-1/40, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 от 19.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 82740/19/77055-ИП, о приостановлении действия постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2019 до вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание не явились представители заявителя, УФССП по г. Москве, извещены судом надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-177308/18-10-988 с ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк) в пользу МВД России было взыскано 743 089.95 руб. Во исполнение указанного решения суда 14.06.2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 ФИО2 (далее - Пристав) возбудила в отношении Банка исполнительное производство №82740/19/77055-ИП.

В Банк 08.07.2019 поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 82740/19/77055-ИП от 14.06.2019, п.2 которого был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который начинает течь с момента получения должником постановления.

Указанный срок истекал 15.07.2019, в то время, как требование было исполнено Банком в добровольном порядке 11.07.2019, что подтверждается платежным поручением № 1597272 от 11.07.2019. Таким образом, требование было исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения.

Впоследствии из информации, размещённой в «Банке данных исполнительных производств» на официальном интернет-сайте ФССП России, Банк узнал о том, что в рамках данного исполнительного производства в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 52 016,30 руб. Указанное постановление в ПАО Банк ЗЕНИТ не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 112 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст. 112 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 No 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскать исполнительский сбор возможно было только после того, как Обществом в установленный законом срок не было добровольно исполнено постановление о возбуждении исполнительного производства № 82740/19/77055-ИП от 14.06.2019.

Вместе с тем, требование было исполнено Банком в добровольном порядке 11.07.2019, что подтверждается платежным поручением № 1597272 от 11.07.2019.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 82740/19/77055-ИП недействительно.

В связи с указанным, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ПАО Банк ЗЕНИТ о действие постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2019 до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167-170, 198-201, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 от 19.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 82740/19/77055-ИП.

Приостановить действие постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2019 до вступления решения суда в законную силу.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова