Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А60-25814/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16707/2017-АК
г. Пермь
29 ноября 2017 года
Дело № А60-25814/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490): не явились;

от заинтересованного лица - Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2017 года

по делу № А60-25814/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 667/08 от 18.05.2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о назначении административного наказания № 667/08 от 18.05.2017 года признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которыми подтверждается, что при регистрации рейса Москва-Екатеринбург сотрудники авиакомпании «Уральские авиалинии» не приняли к регистрации багаж, состоящий из двух единиц багажа общим весом 54 кг, в связи с чем багаж был распределен на 3 места багажа, при этом вес багажа не изменился и составлял 54 кг. Вынесенное в отношении общества постановление административный орган считает законным и не подлежащим отмене.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Свердловской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращениям гр. Коваль А.С. о нарушениях ОАО "АК "Уральские авиалинии" законодательства при предоставлении услуг воздушной перевозки пассажиров, 24.03.2017 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

18 мая 2017 года в отношении ОАО АК «Уральские авиалинии» заместителем Главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга, заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспортребнадзора по Свердловской области Лосевской О.Л. вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 667/08 и назначено наказание в виде штрафа в размере 21000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" в отношениях с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. В случаях, если законом предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующим этим требованиям.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Пункт 2 ст. 102 ВК РФ предусматривает, что перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Аналогичное положение содержится в п. 4 Федеральных авиационных правилах "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП), которые разработаны в соответствии со ст. 102 ВК РФ.

Заявитель является исполнителем услуги авиаперевозки и несет ответственность перед потребителями в рамках Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации и Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 106 ВК РФ пассажир воздушного судна имеет право бесплатного провоза своего багажа в пределах установленной нормы. Нормы бесплатного провоза багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажире, устанавливаются в зависимости от типа воздушного судна и не могут быть менее чем десять килограммов на одного пассажира.

Согласно п. 122 ФАП пассажир воздушного судна имеет право провоза своего багажа в пределах установленной нормы без дополнительной платы. Нормы бесплатного провоза багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажире, устанавливаются перевозчиком в зависимости от типа воздушного судна и не могут быть менее чем десять килограммов на одного пассажира.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приложением № 1 к приказу ОАО «Уральские авиалинии» от 27.02.2017 № 25 «Об изменении багажной системы (нормы и правила перевозки) багажа авиакомпании» регистрируемый багаж для группы тарифов «эконом, премиум эконом» составляет 1 место до 23 кг, дети от 0 до 2 лет - 1 место до 10 кг.

В силу п. 127 ФАП по просьбе пассажиров, следующих совместно с одной целью поездки в один и тот же аэропорт (пункт) назначения или аэропорт (пункт) остановки одним и тем же рейсом (члены семьи, лица, совместно путешествующие или следующие в командировку), перевозчик обязан применить к этим пассажирам сумму норм бесплатного провоза багажа каждого из пассажиров. Объединение касается только норм бесплатного провоза багажа.

В случае заключения пассажирами, указанными в настоящем пункте, договоров воздушной перевозки пассажира, не предусматривающих норму бесплатного провоза багажа, и при условии оплаты такими пассажирами багажа по установленному перевозчиком багажному тарифу, перевозчик обязан по просьбе пассажиров объединить вес багажа, предусмотренный багажным тарифом.

Вес одного места объединенного багажа не должен превышать тридцати килограммов и принимается к перевозке без взимания дополнительной платы.

В случае если вес одного места объединенного багажа превышает тридцать килограммов, оплата такого багажа осуществляется в соответствии с пунктом 136 настоящих Правил.

Багаж подлежит оформлению на каждого пассажира индивидуально.

В силу п.п. 1.4.1-1.4.2 Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях Союза ССР (РБП), утвержденного МГА СССР 27.11.1985, группа пассажиров в составе от двух и более человек может объединить багаж, если она следует одним рейсом до общего пункта назначения или пункта пересадки и единовременно предъявляет свои перевозочные документы и багаж в одном пункте регистрации (семья, делегация, спортивная команда и т.д.).

Групповая норма бесплатной перевозки багажа означает объединенную норму группы пассажиров, равную сумме их индивидуальных норм бесплатного провоза багажа.

Согласно п. 89 ФАП за провоз багажа сверх установленной нормы бесплатного провоза багажа, иного багажа, подлежащего оплате, взимается плата по тарифу, установленному перевозчиком. Оплата перевозки такого багажа оформляется квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа или ордером разных сборов.

Анализируя положения п. 127 ФАП и п.п. 1.4.1-1.4.2 Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях Союза ССР (РБП), апелляционный суд приходит к выводу, что при условии следования двух пассажиров совместно с одной целью поездки в один и тот же аэропорт (пункт) назначения или аэропорт (пункт) остановки одним и тем же рейсом (члены семьи, лица, совместно путешествующие или следующие в командировку), единовременно предъявляющих свои перевозочные документы и багаж в одном пункте регистрации, такие пассажиры имеют право на объединение норм бесплатного провоза багажа, не превышающего сумму норм бесплатного провоза багажа для каждого из пассажиров.

Из оспариваемого постановления следует, что событие правонарушения административный орган усматривает в том, что вопреки ст. 102 ВК РФ, п.п. 4, 122, 123, 127 ФАП при посадке 02.06.2016 на рейс 267 по маршруту Москва-Екатеринбург должностные лица авиакомпании, несмотря на просьбу пассажиров Контцевой К. Коваль А.С., Коваль Н. применить к ним сумму норм бесплатного провоза багажа (56кг), не приняли к перевозке багаж, состоящий из двух чемоданов. В результате чего пассажиром Контцевой К. было сдано к перевозке три места багажа, каждое из которых не превышало 23 кг.

При рассмотрении дела суд первой инстанции вывод о недоказанности состава правонарушения мотивировал следующими суждениями: отсутствие доказательств того, что просьба пассажиров, предусмотренная п. 127 ФАП, действительно имела место; отсутствие доказательств отказа в принятии багажа к перевозке, либо требований о доплате за сверхнормативный вес багажа, предъявленного к перевозке; наличие трех мест багажа на троих пассажиров не противоречит закону и вышеуказанным Федеральным авиационным правилам.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, исходит из того, что поскольку при регистрации Контцевой К. и Коваль А.С. для провоза был предъявлен багаж в виде двух чемоданов по 25 кг каждый, что превышало норму бесплатного провоза багажа (23 кг), заявителем было обоснованно предложено разделить багаж на 3 чемодана, каждый из которых не превышал бы вес багажа для 1 места, установленного для регистрируемого багажа.

Совершение авиакомпанией нарушений, которые бы свидетельствовали об оказании услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, административным органом не доказано.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает со со стороны авиакомпании нарушений требований ст. 102 ВК РФ, п.п. 4, 122, 123, 127 ФАП, которые бы привели к нарушению прав потребителей.

Оценив позиции сторон применительно к представленным доказательствам и нормам материального права, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности нарушения со стороны общества положений ст. 102 ВК РФ, п.п. 4, 122, 123, 127 ФАП и оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа выводы суда не опровергают, в связи с чем они отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме как не свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу № А60-25814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю.Муравьева



Судьи


Е.Е. Васева



Е.М. Трефилова