Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А43-29725/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29725/2024

г. Нижний Новгород 03 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2025

Полный текст решения изготовлен 03.02.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-592), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр РАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Приокского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по Нижегородской области № 52006/24/587738 от 30.08.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 42 000 руб.,

заинтересованные лица: Приокское РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1,

третье лицо: Правительство Нижегородской области,

установил:

акционерное общество «Центр РАС» (далее - Общество, ООО «Центр РАС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Приокского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области № 52006/24/587738 от 30.08.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 42 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ему не было предоставлено время на добровольное исполнение судебного акта.

Подробно позиция Общества изложена в заявлении.

ГУ ФССП по Нижегородской области в отзывах настаивает на законности оспариваемого постановления поскольку ООО «Центр РАС» не исполнило требования исполнительного документа в установленный срок.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании исполнительного листа ФС 039363978, предмет исполнения: задолженность в размере 600 000 руб., в отношении должника: ООО «Центр РАС», в пользу взыскателя: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, 17.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 129366/24/52006-ИП.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем получены сведения (ответы из банков и кредитных организаций) о том, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России».

18.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на счетах должника в ПАО «Сбербанк России».

31.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства на счетах ПАО Сбербанк России.

01.08.2024 на депозитный счет Приокского РОСП поступили денежные средства в сумме 11 199,50 руб. (взыскание со счета № 40702810142000015992 в ПАО Сбербанк).

12.08.2024 на основании положений статей 30 и 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42 000 руб.

16.08.2024 на депозитный счет Приокского РОСП поступили денежные средства в сумме 588 800,50 руб. (взыскание со счета № 40702810142000015992 в ПАО Сбербанк).

Вышеуказанные суммы денежных средств распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

30.08.2024 исполнительное производство № 129366/24/52006-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не взысканный в рамках исполнительного производства № 129366/24/52006-ИП исполнительский сбор в размере 42 000 руб. выделен в отдельное исполнительное производство № 157465/24/52006-ИП, которое возбуждено 30.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2024 о взыскании исполнительного сбора заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства; нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.     

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.     

В силу подпункта 2 статьи 4  Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.     

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.     

В соответствии с частью 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в пункте 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеназванном постановлении, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует, что должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, что подтверждается копией заявления Общества от 10.08.2024 о предоставлении срока на добровольное исполнение.

Требование исполнительного документа в установленный для добровольного погашения задолженности срок (в течение суток с момента получения копии постановления) должником не исполнено, доказательств его исполнения судебному приставу-исполнителю не представлено

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Относительно довода заявителя о наличии определения Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А43-625/2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу № А43-625/2024 до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Центр РАС» на указанный судебный акт, которое было отменено лишь постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 суд отмечает, что данное обстоятельство не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

В рассматриваемом случае постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк России» вынесено судебным приставом-исполнителем 31.07.2024, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 12.08.2024, денежные средства в общей сумме 600 000 руб. поступили на депозитный счет Приокского РОСП 16.08.2024 (то есть после отмены приостановления исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу № А43-625/2024). При этом факт публикации данного постановления в Картотеке арбитражных дел 05.08.2024 не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора также не имеется в силу следующего.

Должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что Общество не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника) не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от 30.08.2024 о взыскании исполнительного сбора, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований Закона № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным оспариваемого постановления.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.Н. Мясникова