Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А38-3285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3285/2018
г. Йошкар-Ола
25» мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие «Родник, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2 от 23.03.2018.

Муниципальное унитарное предприятие, не оспаривая событие правонарушения и свою вину в его совершении, просило признать правонарушение малозначительным.

При этом заявитель сослался на то, что правонарушение не повлекло причинение вреда обществу и государству. Все денежные средства были оприходованы в кассу предприятия и отражены в бухгалтерском и налоговом учете организации. Все налоговые платежи уплачены в полном объеме. На настоящий момент контрольно-кассовая техника приобретена (т. 1, л.д. 6-8, 33, 38, т. 5, л.д. 57).


Ответчик в отзыве на заявление сослался на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Налоговый орган указал, что предприятием в период с 01.11.2017 по 12.03.2018 не применялась контрольно-кассовая техника при реализации за наличные денежные средства услуг по водоснабжению на сумму 1 160 825 рублей 57 копеек.

Ответчик полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется (т. 2, л.д. 2-6, т. 5, л.д. 59-63).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что на основании поручения от 12.03.2018 № 3 МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл в отношении муниципального унитарного предприятия «Родник» проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (т. 2, л.д. 7, 8).

По итогам проверки составлен акт № 3 от 16.03.2018, в котором зафиксированы факты осуществления наличных денежных расчетов за услуги водоснабжения без использования ККТ (т. 2, л.д. 11-13).

16.03.2018 старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС России № 6 по Республике Марий ФИО2 в отношении МУП «Родник» составлен протокол № 4 об административном правонарушении, в котором действия предприятия квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (т. 2, л.д. 14-15). Присутствовавший при составлении протокола директор организации факт нарушения не оспаривал и указал, что ККТ не приобретена в связи с тяжелым материальным положением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 2 от 23.03.2018 МУП «Родник» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 870 619 рублей 18 копеек (т. 1, л.д. 10-13).


Не согласившись с постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства. Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.


МУП «Родник» в соответствии с уставом осуществляет обеспечение присоединенных абонентов водой и прием сточных вод (т. 1, л.д. 28-31).

Предприятию вменено неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов с потребителями за услуги водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе исследования кассовых документов налоговый орган установил, что в период с 01.11.2017 по 12.03.2018 в кассу предприятия оприходованы наличные денежные средства в размере 1 160 825 рублей 57 копеек (т. 1, л.д. 73-115, 116-155, т. 2, л.д. 35-150, т. 3, л.д. 1-103, 104-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-53).

При этом расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники.

Следовательно, заявителем допущено неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законом случаях. Заявителем указанные в оспариваемом постановлении факты признаны.

Таким образом, арбитражным судом признается доказанным наличие в действиях МУП «Родник» события административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.


Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает предприятие виновным в совершении административного правонарушения, поскольку оно, являясь лицом, осуществляющим наличные денежные расчеты с потребителями, должно было знать о предъявляемых к такому виду деятельности требованиях. Заявитель при должной внимательности и осмотрительности мог предотвратить совершение административного правонарушения, но не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению закона.

Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены. Отсутствие финансовых возможностей на приобретение ККТ не свидетельствует об отсутствии вины предприятия.

Таким образом, административный орган правильно признал МУП «Родник» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.


Нарушений процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами в установленный законом срок. Форма и содержание протокола и постановления не противоречат правилам статей 28.2, 29.10 КоАП РФ. Законный представитель предприятия присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Заявитель не оспаривал факт надлежащего извещения и не заявлял о каких-либо процессуальных нарушениях со стороны административного органа (т. 1, .л.д. 38).

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленных сроков. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.


Однако арбитражный суд признает оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена малозначительность совершенного предприятием правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда, причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, установил, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому для достижения целей административного наказания достаточно устного замечания.

Из материалов дела следует и налоговым органом в ходе предварительного судебного заседания признано, что все наличные денежные средства были надлежащим образом оприходованы в кассу МУП «Родник». В связи с этим действия организации не были направлены на сокрытие выручки и уход от уплаты налогов.

Арбитражный суд также учитывает финансовое положение предприятия, принятие мер к устранению нарушения и его социально значимую деятельность (т. 1, л.д. 28-31, 39).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

На основании изложенного арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении № 2 от 23.03.2018.


Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении № 2 от 23.03.2018 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья И.М. Коновалов