Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-256962/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256962/20
14 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 11.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина-должника ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

об отказе в признании сделок недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник), финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок, а именно: договор займа от 21.03.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО6, договор залога от 21.03.2016 в отношении жилого помещения – квартиры общей площадью 39.8 кв. м., расположенного по адресу: <...>, договор уступки прав требования, заключенный между ФИО1 и ФИО6 от 20.07.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов являются незаконными и необоснованными, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2016 между ФИО6 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец представил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 21.03.2017 под процентную ставку 42% годовых.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному договору займа 21.03.2016 между ФИО6 (залогодержатель) и должником ФИО5 (залогодатель) был заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО5 передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0012001:6640, принадлежащую залогодателю на праве собственности.

20.06.2017 между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований к должнику ФИО5 по договору займа от 21.03.2016 и договору залога от 21.03.2016.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28.10.2019 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженности по договору займа №б/н от 26.12.2018 в размере 550.000 руб., 404.250 руб.- проценты по договору займа, 3.514.500 руб. – пени, 896.472 руб. - пени по процентам, 35.037 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0012001:6640; определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере 5 663 200 руб.

Зюзинским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист, на основании которого 21.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 86502/20/77032-ИП.

10.08.2021 проведены торги по реализации предмета залога. Победителем торгов признан ИП ФИО7, который принимал участие в торгах в качестве агента на основании доверенности в интересах ФИО8

Финансовый управляющий должника был не согласен с результатами, проведенных торгов в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании торгов, состоявшихся 10.08.2021 недействительными и применить последствия их недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 финансовому управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления.

Суды первой и апелляционной пришли к выводу, что оспариваемые сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу следующего.

Оспариваемые сделки были заключены 21.03.2016 и 20.06.2017, соответственно, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 было возбуждено 18.01.2021, указанные сделки выходят за пределы периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, финансовый управляющий указывает на наличие в сделках признаков мнимости и полагает, что они могут быть оспорены на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанного довода заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что доходы ФИО6 позволяли предоставить заем должнику в заявленном размере на дату расписки – 21.03.2016, равно как не подтверждено то обстоятельство, что доходы кредитора на тот момент превышали расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о несостоятельности довода финансового управляющего о наличии в оспариваемых сделках признаков мнимости по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10) и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий, указывая на мнимость сделки не представил в материалы дела соответствующие доказательства. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон умысла на заведомо недобросовестное поведение и наличие единой цели причинения вреда другим лицам.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделок.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А40-256962/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: А.А. Дербенев


Н.Я. Мысак