Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А21-10062/2021

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-10062/2021


«01»

Марта


2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.


При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1



Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «КомаровЪ»



к
ООО «Белка-Хэви»


о взыскании материального ущерба



При участии:


от истца:



директор ФИО2 выписка, паспорт



от ответчика:


Директор ФИО3 выписка, паспорт; ФИО4 дов., паспорт

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомаровЪ» (далее – ООО «КомаровЪ») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белка-Хэви» (далее – ООО «Белка-Хэви») (ОГРН <***>, иНН <***>) о взыскании 718 907 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром.

В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

ООО «КомаровЪ» обратилось в суд с иском к ООО «Белка-Хэви» о взыскании ущерба на сумму 718 907 руб., причиненного в результате пожара.

Из содержания иска следует, что требования истца вытекают из договора аренды № 9 от 22.10.2020 и основаны на имевшем место в ночь с 23 на 24 апреля 2021 года пожаре в принадлежащем ООО «КомаровЪ» на праве собственности здании, расположенном по ул. Дзержинского, д. 198 литер «Б» в г. Калининграде (кадастровый номер здания 39:15:14 1502:118), который возник по вине ответчика, в результате нарушений условий договора.

Требования ООО «КомаровЪ» основаны на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд находит основания для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

ООО «КомаровЪ» не представлено доказательств противоправности действий ООО «Белка-Хэви» и наличия причинной связи между действиями общества и наступившими последствиями.

Изложенные в исковом заявлении доводы противоречат обстоятельствам, установленным проверкой причин пожара.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил п.п. 1.2, 2.2.2, 2.2.4 и 2.3 договора аренды документально не подтверждены..

Административная деятельность ответчика заключается в организационной, управленческой и координационной работе аппарата управления общества и его структурных подразделений. В связи с этим ООО «Белка-Хэви» арендованная площадь использовалась в качестве офисных помещений.

Довод истца о том, что легковоспламеняющиеся жидкости находились в очаге пожара, не соответствует действительности, так как согласно техническому заключению № 34 от 20.05.2021 очаг пожара располагался в северо-восточной части мансардного помещения, т.е. в другом помещении и на значительном расстоянии от данных веществ.

Само по себе нахождение в офисном помещении образцов дезинфицирующего средства не свидетельствует о нарушении ООО «Белка-Хэви» мер противопожарной безопасности и договора аренды, поскольку это средство находилось в герметичной заводской упаковке, хранилось с соблюдением мер безопасности отдельно от источников тепла и причиной пожара не являлось.

Использование ООО «Белка-Хэви» арендованных помещений для административной деятельности само по себе предполагает наличие в помещениях офисной техники и бытовых приборов для обеспечения условий труда офисных работников. Как следует из пояснений ответчика, данная техника использовалась по своему прямому предназначению и только в рабочее время (обратного суду не доказано).

Кроме того при расследовании причин пожара было установлено, что причиной возгорания и последующего развития пожара не является ненадлежащее использование каких-либо электроприборов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2021 на месте пожара не обнаружено остатков инициаторов горения (легковоспламеняющихся и горючих жидкостей). При осмотре электропроводки и электрооборудования в здании в месте локального прогара (очаг пожара) у северной стены мансардного помещения обнаружены остатки медной проволоки без изоляции с фрагментом проводки, имеющим признаки аварийной работы. Аналогичный фрагмент проводки обнаружен под местом локального прогара на втором этаже здания.

Согласно техническому заключению № 34 от 20.05.2021 причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети. При исследовании изъятых в ходе осмотра места происшествия фрагментов медной проволоки установлено, что на них обнаружены признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети в виде оплавления, образовавшегося в результате действия электрической дуги короткого замыкания.

Пожар произошел в ночное время в выходной день, когда бытовая и офисная техника не использовались.

При расследовании причин пожара было установлено, что причиной возгорания и последующего развития пожара не является ненадлежащее использование каких-либо электроприборов.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме".

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Договор аренды помещений от 22.10.2020 не содержит условий, что бремя ответственности за противопожарное состояние объекта возложено на Арендатора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Ходатайство истца о вызове в суд свидетелей ФИО5 ФИО6 суд оставил без удовлетворения на основании ст. 68 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ Шанько О.А.