Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А67-5816/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-5816/2024
г. Томск
29 октября 2024 г.
– дата объявления резолютивной части решения

31 октября 2024 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 818 805,53 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 709 368,21 руб.

при участии:

от ООО «Томсккабель» – ФИО1, представителя по доверенности от 14.12.2023 № 425,

от ООО «ГСП-Комплектация» – ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.2024 № 64-24/Дов/ГСП-К (онлайн).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (далее – ООО «Томсккабель») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – ООО «ГСП-Комплектация») о взыскании 826 775,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 15.07.2024.

Предметом спора является истребование процентов за пользование денежными средствами, взысканными ответчиком во исполнение решения по другому делу о взыскании задолженности (дело №А56-76859/2022), впоследствии отмененного, и добровольно не возвращенными им.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что отсутствуют основания для начисления процентов с 21.12.2023 по 22.12.2023 (с учетом даты вступления в законную силу Определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2023 по делу № А56-76859/2022).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 818 805,53 руб. за период с 23.12.2023 по 15.07.2024.

Ответчик представил встречное исковое заявление к ООО «Томсккабель» о взыскании 863 150,24 руб. пени за нарушение сроков поставки товаров по договору от 23.10.2017 № К-17-199 (спецификации от 21.06.2021 №№ 179, 180, от 05.07.2022 № 232).

В обоснование встречного иска ООО «ГСП-Комплектация» сослалось на просрочку поставки товара по договору от 23.10.2017 № К-17-199 (спецификации от 21.06.2021 №№ 179, 180, от 05.07.2022 № 232), в связи с чем, начислена неустойка в виде пени на основании пункта 7.2 договора (л.д. 35-36).

ООО «Томсккабель» в отзыве на встречное исковое заявление возражал против его удовлетворения, сослалось на то, что ООО «ГСП-Комплектация» неверно определена начальная дата начисления неустойки, просило снизить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 45-46, 53).

В ходе рассмотрения дела ООО «ГСП-Комплектация» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило исковые требования до 709 368,21 руб. за период с 23.11.2021 по 16.12.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Томсккабель» поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «ГСП-Комплектация» настаивал на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГСП-Комплектация» (покупатель) и ООО «Томский кабельный завод» (поставщик) заключен договор поставки от 23.10.2017 № К-17-199 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определённых договором и спецификациями к нему.

ООО «ГСП-Комплектация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» о взыскании 4 972 505,09 руб. неосновательного обогащения, 68 246 341,87 руб. неустойки, 298 759,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 по дату фактического возврата денежных средств с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (дело №А56-76859/2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу №А56-76859/2022 с ООО «Томсккабель» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» взыскано 4 972 505,09 руб. неосновательного обогащения, 4 500 000 руб. неустойки, 298 759,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение от 24.10.2022 исполнено ООО «Томсккабель» на сумму 9 091 230,47 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2023 № 5206 и от 12.07.2023 № 5939 (представлены ООО «Томсккабель» в электронном виде в качестве приложения к иску).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023 по делу № А56-76859/2022 отменены и в удовлетворении требований ООО «ГСП-Комплектация» отказано в полном объеме.

ООО «Томсккабель» обратилось к ООО «ГСП-Комплектция» с требованием о возврате перечисленных по решению суда от 24.10.2022 денежных средств.

Денежные средства в размере 9 091 230,47 руб. возвращены ООО «Томсккабель» 15.07.2024 (инкассовое поручение от 15.07.2024 № 762668 представлено ООО «ГСП-Комплектация» в электронном виде в качестве приложения к отзыву на исковое заявление от 22.07.2024).

ООО «Томсккабель» на сумму долга в размере 9 091 230,47 руб. начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2023 по 15.07.2024 в размере 818 805,53 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Томсккабель» с настоящим иском в суд.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску доказательства уплаты процентов в сумме 818 805,53 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов в сумме 818 805,53 руб. является обоснованным.

Рассматривая требования встречного иска ООО «ГСП-Комплектация» суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договора поставки от 23.10.2017 № К-17-199 сторонами подписаны спецификации от 21.06.2021 №№ 179, 180, от 05.07.2022 № 232 (представлены ООО «ГСП-Комплектация» в электронном виде в качестве приложения к встречному иску), в которых согласованы условия поставки: наименование, количество, цена за единицу товара, сумма, порядок оплаты (аванс 100%), условия поставки.

В соответствии с условиями спецификаций от 21.06.2021 №№ 179, 180 срок поставки товара установлен не позднее 70 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в спецификации, согласно спецификации от 05.07.2022 № 232 срок поставки товара - 85 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара.

ООО «ГСП-Комплектация» произвело предварительную оплату товара (платежные поручения от 08.09.2021 №№ 17178, 17184, от 12.08.2022 № 23031), однако в установленный в спецификациях срок товар поставлен не был.

Договором поставки от 23.10.2017 № К-17-199 предусмотрено, что в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2).

По расчету ООО «ГСП-Комплектация» пеня за нарушение сроков поставки товара составляет 709 368,21 руб. за период с 23.11.2021 по 16.12.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГСП-Комплектация» со встречным иском в суд.

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Ответчик по встречному иску заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные ответчиком по встречному иску обстоятельства сами по себе не являются основаниями для снижения размера неустойки.

Неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик по встречному иску доказательства уплаты пени в сумме 709 368,21 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика пени в размере 709 368,21 руб. является обоснованным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Томсккабель» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 38 140 руб. (платежное поручение от 30.05.2024 № 4391), ООО «ГСП-Комплектация» при подаче встречного иска уплатило государственную пошлину в сумме 20 263 руб. (платежное поручение от 05.09.2024 № 20704).

Исходя из цены первоначального иска (818 805,53 руб.), подлежит уплате государственная пошлина в сумме 19 376 руб., исходя из цены встречного иска (709 368,21 руб.) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 17 187 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 764 руб. подлежит возврату ООО «Томсккабель», в сумме 3 076 руб. – ООО «ГСП-Комплектация» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (ИНН <***>) 818 805 руб. 53 коп. процентов, 19 376 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 838 181 руб. 53 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН <***>) 709 368 руб. 21 коп. пени, 17 187 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 726 555 руб. 21 коп.

По требованиям произвести зачет.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томсккабель» (ИНН <***>) 109 437 руб. 32 коп. процентов, 2 189 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 111 626 руб. 32 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 30.05.2024 № 4391) в сумме 18 764 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 05.09.2024 № 20704) в сумме 3 076 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.О. Попилов