Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А56-39839/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39839/2020
22 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Кратер»

Ответчик: закрытое акционерное общество «Фирма «Модуль-3»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кратер» обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «Модуль-3» о взыскании задолженности в размере 329 960 рублей, неустойки в размере 92 850 рублей, неустойки по дату фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Решением от 17.07.2020 суд взыскал с ответчика задолженность в размере 329 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал, оставил без рассмотрения требование о взыскании неустойки и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

От общества с ограниченной ответственностью «Кратер» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

13.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 0149-130513, в соответствии с которым была осуществлена поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленному в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного договора не оплатил поставленный товар.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 329 960 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом в соответствии с пунктом 4.1. договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 02.11.2019 по 10.01.2020 начислена неустойка в размере 92 850 рублей исходя из ставки 0,5 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 0094 от 17.04.2020 с требованием оплатить задолженность, однако, ответчик требование истца не исполнил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что доказательств исполнения обществом принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 329 960 рублей в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Требования истца о взыскании неустойки в размере 92 850 рублей, а также неустойки по дату фактической оплаты задолженности подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в приложенной претензии истцом заявлена ко взысканию только сумма основного долга.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- перечнем поручений № 136 от 30.04.2020;

- платежным поручением № 9139 от 08.05.2020.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова представителя в судебное заседание, определил, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 106, 110, 112, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Модуль-3» (адрес: 197110, <...>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кратер» (адрес: 196084, <...>, лит. Ж, офис 401; 196084, <...>, лит. Е, пом. 1-18, ИНН <***>) по договору поставки № 0149-130513 от 13.05.2013 задолженность в размере 329 960 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 599 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.


В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.


Оставить без рассмотрения требование о взыскании неустойки в размере 92 850, 74 рублей, а также неустойки по дату фактической оплаты задолженности


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Жбанов В.Б.