Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А74-9573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9573/2022
г. Абакан
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 27 марта 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВСП-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 7 481 226 руб. 98 коп., в том числе 7 124 979 руб. 98 коп. долга по договору поставки № 105/2022/СШФ/Рм от 15.06.2022, 356 247 руб. неустойкиза период с 10.08.2022 по 10.11.2022, а также 30 000 руб. возмещения судебных расходовна оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «МВСП-Трейд» (далее также – истец, ООО «МВСП-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее также – ответчик, АО «ТК РусГидро») о взыскании 7 481 226 руб. 98 коп., в том числе 7 124 979 руб. 98 коп. долга по договору поставки № 105/2022/СШФ/Рм от 15.06.2022, 356 247 руб. неустойки за период с 10.08.2022 по 10.11.2022, а также 30 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.12.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных сведений, в котором был приведён расчёт неустойки.

21.12.2022 и 09.01.2023 от ответчика в материалы дела поступили, соответственно, отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик указал на полную уплату основного долга платёжными поручениями № 32425 от 23.12.2022 и № 32559 от 26.12.2022 и выразил своё несогласие с исковыми требованиями, заявив об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки, начисленной в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, завышенном размере истребуемой истцом суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31 января 2023 года Арбитражный суд Республики Хакасия перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.03.2023 посредством системы «Мой арбитр» в суд поступили пояснения истца, содержащие отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 7 124 979 руб. 98 коп. основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценивая отказ истца от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что данный отказ не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц и может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика7 124 979 руб. 98 коп. основного долга подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращениев арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Лица, участвующие в деле, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своих представителей не направили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки№ 105/2022/СШФ/Рм от 15.06.2022 с учётом протокола разногласий от 15.06.2022,по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю железнодорожные стрелочные переводыв соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) по форме согласно приложению № 2 к договору и направляемой продавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 договора.

Пункту 1.4 договора исчисляет общий срок поставки товара с момента заключения договора до истечения 45 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 10 860 200 руб., в том числе НДС (20%) в размере 1 810 033 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2.4 договора авансовый платёж в размере 10% от цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счёта, предъявленного поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата осуществляется покупателем в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 на основании счёта, предъявленного поставщиком, и с учётом пункта 2.6 договора.

Согласно пункту 2.6 договора в случае предъявления поставщиком счёта на сумму менее размера предусмотренного договором платежа оплата осуществляется по сумме счёта. В случае предъявления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на сумму, превышающую размер предусмотренного договором платежа, такой счёт к оплате покупателем не принимается и подлежит замене поставщиком независимо от его фактического вручения покупателю. В случае предъявления поставщиком счёта позднее чем за 10 календарных дней до предусмотренной договором даты платежа оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с даты фактического получения счёта покупателем.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 8 210 999 руб.98 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 297от 25.07.2022 на сумму 4 441 499 руб. 99 коп. и № 338 от 23.08.2022 на сумму 3 769 499 руб. 99 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022по 07.11.2022, согласно которому остаток долга ответчика перед истцом по состояниюна 07.11.2022 составляет 7 124 979 руб. 98 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 15/09-073 от 15.09.2022с требованием об уплате задолженности в размере 7 149 392 руб. 78 коп., повторную претензию № 28/09-078 от 28.09.2022 с требованием об уплате задолженности в размере 7 124 979 руб. 98 коп. и неустойки в размере 293 694 руб. 81 коп.

Ответчик письмом от 07.11.2022 подтвердил наличие задолженности и обязался её уплатить истцу в ближайшее время.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании представленного в дело договора поставки № 105/2022/СШФ/Рмот 15.06.2022 у сторон возникли взаимные обязательства по договору поставки, которые урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки товара и принятия его ответчиком истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 297 от 25.07.2022 и № 338от 23.08.2022 на общую сумму 8 210 999 руб. 98 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений по объёму, качеству и количеству товара.

В ходе рассмотрения дела с учётом уплаты ответчиком основного долга платёжными поручениями № 32425 от 23.12.2022 и № 32559 от 26.12.2022 на сумму 7 124 979 руб.98 коп. истец заявил об отказе от иска в части взыскания указанной задолженности, настаивал на взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 356 247 руб. за период с 10.08.2022 по 10.11.2022 за просрочку оплаты поставленного товара, а также 30 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается несвоевременное,с нарушением договорных сроков, исполнение обязанности по оплате товара.

Истец просит взыскать с ответчика 356 247 руб. неустойки за период с 10.08.2022 по 10.11.2022, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершенов письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке, условия и порядок её начисления согласованы сторонамив пункте 5.2 договора.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями договора о сроках оплаты товара и соглашения о неустойке, проверен судом и признан верным.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность неустойки, заявил об её уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, включая условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств наличия у сторон разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойкупри условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойкии необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, основанийдля уменьшения заявленного размера неустойки не выявлено, ответчик доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами размер неустойки широко применяется в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности. При этом договором установлен предел суммы пеней в размере 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Таким образом, у арбитражного суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения обоснованно начисленной неустойки.

Ответчик также указывал на наличие оснований для освобождения от уплаты неустойки, начисленной в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономикив исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторийна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей(за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляютсяна требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, требование об уплате основного долга возникло после 01.04.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт просрочки оплаты товара, арбитражный суд признаёт правомерным и удовлетворяет требование истца о взысканиис ответчика договорной неустойки в сумме 356 247 руб. за период с 10.08.2022 по 10.11.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик, ссылаясь на завышенный размер истребуемой истцом суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявил об её уменьшении до разумных пределов, не более 2 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.09.2022, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услугии качественное представление интересов заказчика по делу о взыскании задолженностис ответчика оплаты поставленного товара и неустойки за нарушение сроков оплаты товарана всех стадиях процесса на стороне истца, а именно – осуществить:

– оказание информационно-консультативных услуг после изучения имеющихсяу заказчика материалов (5 000 руб.);

– составление претензии в адрес должника (5 000 руб.);

– подготовка и направление искового заявления в суд (20 000 руб.),

а заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая стоимость услуг складываетсяиз стоимости конкретно оказываемых услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора,и составляет 30 000 руб. Оплата услуг производится в порядке 100% предоплаты наличными денежными средствами в день подписания договора.

В качестве доказательства оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер № 76 от 15.09.2022 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном спорев случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемыхв возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,и тем самым – на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

В сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru (http://advrh.ru/category/dokumentacziya) размещены действующие в Республике Хакасия в период рассмотрения дела рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, c изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21) и от 15.02.2021 (протокол № 2)), согласно которым установлен размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления – от 5 000 руб., заявлений, ходатайств – от 3 000 руб.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию спора, объём фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затраченона подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, а также принимая во внимание рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, суд считает разумными и обоснованными расходына оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., из них:

составление претензии – 3 000 руб.;

составление искового заявления – 5 000 руб.

Суд отказывает во взыскании с ответчика 5 000 руб. возмещения расходов истцапо оплату информационно-консультативных услуг, поскольку они к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесённые на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с другой стороны в качестве судебных расходов. Указанные действия фактически является частью иных услуг, оказанных представителем.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом абзац третий подпункта 3 пункта 1 названной статьи оправляет,что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцовв арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связанс добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решенияпо такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что ответчиком уплачена сумма долга в размере 7 124 979 руб.98 коп. платёжными поручениями № 32425 от 23.12.2022 и № 32559 от 26.12.2022, то есть после принятия искового заявления к производству арбитражного суда определениемот 28 ноября 2022 года.

Государственная пошлина по делу составляет 60 406 руб., уплачена при подаче искаплатёжным поручением № 1309 от 14.11.2022. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 406 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МВСП-Трейд»(ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части требования о взысканиис акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» (ИНН <***>,ОГРН <***>) 7 124 979 руб. 98 коп. основного долга по договору поставки№ 105/2022/СШФ/Рм от 15.06.2022, прекратить производство по делу в части рассмотрения данного требования.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Транспортная компания РусГидро»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВСП-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 356 247 (триста пятьдесят шесть тысяч двести сорок семь) руб. неустойки за период с 10.08.2022по 10.11.2022 за просрочку оплаты поставленного товара по договору № 105/2022/СШФ/Рм от 15.06.2022, а также 60 406 (шестьдесят тысяч четыреста шесть) руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 1309 от 14.11.2022, и 8 000 (восемь тысяч) руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.О. Кушнир