Решение от 19 января 2025 г. по делу № А53-20427/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20427/24
20 января 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            20 января 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-20427/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Типография Молот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЛИЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 10 171,33 руб. по договору №2-22/31 от 29.08.2022, убытков в размере 78 900 руб.,

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Типография Молот» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.,

заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЛИЦ» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии до перерыва:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024 № 01/07,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2021,

после перерыва:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024 № 01/07,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Типография Молот» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛИЦ» о взыскании задолженности в размере 10 171,33 руб. по договору №2-22/31 от 29.08.2022, убытков в размере 78 900 руб., заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы поставкой некачественного товара и несения им убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Также указал, что данный товар ООО «Блиц» реализует большому кругу контрагентов, от которых не поступали жалобы относительно качества материала. На представленном покупателем видеоматериале невозможно идентифицировать материал, реализованный ООО «Блиц». Таким образом, истец не доказал факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, так как не может доказать, что данный товар приобретался именно у ООО «Блиц».

Определением суда от 11.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2024, обозревалась видеозапись осмотра товара, представленная истцом.

Суд вынес на обсуждение вопрос о проведении по делу экспертизы, предложил провести по делу судебную экспертизу.

Представитель ответчика не возражал против проведения по делу экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

Суд? в порядке ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 26 декабря 2024 г. до 16 ч. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, вносить денежные средства на депозит не будет, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что судебную экспертизу проводить и оплачивать не будет, ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотоснимков, заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель истца пояснил, что заявленную ответчиком сумму судебных расходов считает завышенной, в случае отказа в удовлетворении исковых требований просит снизить судебные расходы до разумного предела – 5 000 руб.

Суд приобщил дополнительные документы ответчика к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Блиц» (поставщик) и ООО «Типография «Молот» (покупатель) 29.08.2022 заключен договор поставки № 2-22/31, в соответствии с которым поставщик поставил товар: - пленка ПП Белая TC 60/HР022/WG62 (PP White TC 60/HP022/WG62) (0,135 х 1 660) на сумму 10 171,33 руб.; - пленка ПП Белая TC 60/HР022/WG62 (PP White TC 60/HP022/WG62) (0,135 х 2 000) на сумму 12 254,62 руб., на общую сумму 22 425,95 руб., что подтверждается УПД № 2/1 267 от 06.05.2024, который покупатель оплатил. Из двух рулонов для производства этикетки для ООО «Портторг» был использован только один – на сумму 10 171,33 руб., а рулон стоимостью 12 254,62 руб. остался целым, не был использован, сохранил свой первоначальный вид и свойства.

Согласно заявленным ООО «Блиц» характеристикам товар пленка ПП белая TC 60/HР022/WG62 (PP White TC 60/HP022/WG62) является: лицевой материал: полипропиленовая пленка с поверхностным покрытием, высококачественные этикетки для упаковки косметической промышленности, бытовой химии, алкогольной продукции; клей общего назначения, резиноосновный, постоянный клей. ООО «Типография «Молот» напечатало принт на поставленный ООО «БЛИЦ» вышеуказанный товар, который в свою очередь был поставлен в адрес ООО «Портторг» на общую сумму 78 900 руб. ООО «Портторг» 13.05.2024 обратилось к ООО «Типография «Молот» с претензией, в которой указало, что при приемке товара на сумму 78 900 руб. выявлено ненадлежащее качество товара, а именно – этикетка не клеится, легко удаляется после приклеивания.

По мнению истца, товар, поставленный ООО «Блиц», не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и не соответствует заявленным поставщиком характеристикам, то есть не пригоден для наклеивания в качестве этикеток.

Истец указал в иске, что был вынужден повторно напечатать этикетки ООО «Протторг» на более качественной бумаге, закупленной у другого поставщика. Таким образом, ООО «Типография Молот» понесло убытки в размере 78 900 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках договора купли-продажи. Факт отсутствия договора как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствие договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Спор между сторонами настоящего дела возник в отношении качества поставленного товара.

Частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 13.05.2024 истец, в отсутствие извещения ответчика, совместно с сотрудниками ООО «Портторг» составили акт о выявленных недостатках, согласно которому комиссией выявлены следующие недостатки: этикетка плохо клеится, легко удаляется после приклеивания, не держится на поверхности упаковки продовольственного товара (колбаса), что подтверждено видео-фиксацией. В общей сложности обнаружены недостатки всего товара. Общая стоимость некачественного товара составляет 78 900 (семьдесят восемь тысяч девятьсот) руб., в т.ч. НДС 20% - 13 150 руб. В подтверждение наличия недостатков истец представил акт визуального осмотра и видеосъемку. Истец ссылается на то, что условия хранения товара на складе позволяют обеспечить сохранность товара. Товар хранился в упаковке производителя, которая не нарушена. Заключение о причинах выявленных недостатков товара: неустранимый производственный брак. Заключение о возможности устранения выявленных недостатков товара: недостатки являются неустранимыми, товар подлежит возврату исполнителю ООО «Типография Молот».

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В процессе рассмотрения дела определением от 21.10.2024 суд обязал сторон провести совместный осмотр спорной пленки, сторонам составить акт в обязательном порядке, произвести фотофиксацию. При наличии разногласий – изложить их отдельно.

Согласно определению суда от 21.10.2024 сторонами произведен осмотр пленки, имеющей, по мнению истца, недостатки, представлен акт, который приобщен к материалам дела. При этом истец настаивает на том, что материалами дела подтверждается, что осмотренная сторонами пленка поставлена ответчиком, а ответчик настаивает на том, что при осмотре материала стороны не смогли идентифицировать материал, реализованный ООО «Блиц», что подтверждается фотоматериалами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что остатки бабины, закупленной у ООО «Блиц» имели другую толщину, чем напечатанные экземпляры, что также видно из представленных фотоматериалов.

Кроме того, пленка ПП ФИО3 60/НР022/WG62 полностью соответствует нормированному значению для данного продукта, указанному в техническом описании поставщика, а именно: «Лицевой материал: PP WHITE TC 60 Белая глянцевая полипропиленовая пленка с поверхностным покрытием (Top Coat). Высококачественные этикетки для упаковки косметической промышленности, бытовой химии, алкогольной продукции. Вес 44 ±3 г/м? MTM 1 Толщина 60 ±3 микрон MTM 10 Сопротивление на разрыв MD 110 Н/мм2 DIN 53455 Сопротивление на разрыв CD 165 Н/мм2 DIN 53455 Глянец 45° 75 ±5 % ASTM D2457 Клей: HP 022 Общего назначения, резиноосновный, постоянный клей. Прекрасная липкость и прикрепляемость на большое количество поверхностей, таких как: неровности, вогнутые поверхности. Вес 20±2 г/м? Липкость 17 ±5 Н FTM 9 Минимальная температура наклеивания 5 ?C Температура использования -25 до +70?C Тип клея hotmelt Подложка: WG 62 Cуперкаландрированный пергамент белого цвета. Вес 62 г/м? ISO 536 Толщина 50 ±5 микрон ISO 534 Прозрачность 48 % DIN 53147».

Согласно п. 4.5 договора поставки покупатель, обнаруживший скрытые недостатки после приема продукции по накладной, которые не могли быть установлены при обычном способе приема и существовали в продукции до ее передачи покупателю, обязан остановить работу на данной партии продукции, незамедлительно известить об этом поставщика и обеспечить ответственное хранение такой продукции с сохранением заводской упаковки с индивидуальной маркировкой.

Также согласно п. 4.8 договора поставки при наличии спора о причинах недостатков в продукции, по инициативе любой из сторон настоящего договора, проводится экспертиза с участием независимого эксперта (экспертной организацией). Причем организация, проводящая экспертизу, должна устраивать обе стороны договора и быть аккредитованной при Госстандарте России.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 19.12.2024, сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, с представлением суду перечня экспертных учреждений, вопросов которые могут быть поставлены перед экспертами экспертных учреждений.

Однако ходатайства о назначении судебной экспертизы ни одной из сторон не было заявлено.

Из представленных в материалы дела документов не следует предпринятых попыток истца возвратить ответчику товар, а также представить его для проведения экспертизы в соответствии с вышеуказанными условиями заключенного сторонами договора.

Ответчик фактически был лишен права направить своего представителя для составления акта осмотра, присутствовать при проведении экспертизы.

Из представленного экспертного заключения Головного центра гигиены и эпидемиологии от 28.12.2018 следует, что продукция – материал этикеточно-упаковочный с маркировкой торговой марки «BML», пленка полипропиленовая на самоклеящейся основе соответствует ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств как самих недостатков, так и того, что данные недостатки относятся к товару, поставленному ответчиком.

Надлежащее извещение ответчика о проведении осмотра в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы, зафиксированные в акте от 13.05.2024, не принимаются судом, так как фактически ответчик был лишен права участвовать в осмотре и вносить соответствующие замечания.

Иных доказательств того, что товар поставлен ненадлежащего качества, в материалы дела истцом не представлено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, как следствие, истцом не доказан факт причинения убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания спорного товара поставленным ответчиком с существенными недостатками.

В отсутствие доказательств продажи продавцом покупателю спорного товара ненадлежащего качества, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и представительских расходов по иску остаются на истце по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд установил следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224- О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор № 6 об оказании юридических услуг от 17.06.2024, платежное поручение от 13.11.2024 № 4013 на сумму 50 000 руб., суд, исходя из доказанности факта несения ответчиком судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем ответчика правовой работы, пришел к выводу о том, что размер представительских расходов отвечает критерию разумности в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований и заявления общества с ограниченной ответственностью «Типография Молот» о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «БЛИЦ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Типография Молот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛИЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                   Е.В. Запорожко