Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А17-2777/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2777/2024
г. Иваново
04 июня 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНКА» (ИНН 3702727219, ОГРН 1143702009769) к индивидуальному предпринимателю Горыниной Анне Владимировне (ИНН 370200893121, ОГРНИП 321370200028302) о взыскании 39 060 руб. 75 коп., при участии представителей сторон: от истца - Олейник Ю.С. (доверенность от 01.12.2021), установил: общество с ограниченной ответственностью «КАЛИНКА» (далее - Истец, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горыниной Анне Владимировне (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 36 652 руб. 55 коп. платы за апрель - декабрь 2023 года (далее - Спорный период) за содержание нежилого помещения № 1004 площадью 125,60 м2 (далее - Помещение, Нежилое помещение), расположенного в многоквартирном жилом доме № 32 по улице Садовая города Иваново (далее - Многоквартирный дом), 2 408 руб. 20 коп. неустойки за период с 10.06.2023 по 12.02.2024, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 460 руб. 04 коп. почтовых расходов и 220 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Определением от 29.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 02.04.2024 представил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указал, что заявленные суммы подлежат корректировке, поскольку Истец не оказывает ряд услуг, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 03.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 06.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству. Информация о назначении дела в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основании которой лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании 03.06.2024 представитель Управляющей компании поддержала исковые требования, представила в материалы дела справочный расчет платы, приходящейся на долю Помещения Ответчика, исходя из фактических

показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, платежно-расчетные документы на оплату ресурсов, а также работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии. Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, заявлений, ходатайств, отзыва на исковое заявление не поступило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителя Истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» (27.04.2018 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «КАЛИНКА») с 01.07.2014 выбрано в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме от 27.05.2014. На собрании собственниками помещений утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом.

Между Обществом и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2014.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений, изложенным в протоколе № 1 от 11.11.2019 утверждено приложение № 3 к договору управления Многоквартирным домом, содержащее размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Размер платы на последующие периоды собственниками не утвержден и проиндексирован с учетом уровня инфляции - показателя изменения уровня потребительских цен в соответствии с пунктом 4.1 договора управления.

Предприниматель является правообладателем Помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2022 № 99/2022/499026619.

Общество в Спорный период исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, являлось исполнителем коммунальных услуг электроснабжения, холодному водоснабжению и водоотведению, обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается договором на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов, договорами энергоснабжения, заключенными с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а также платежными документами, выставленными Управляющей компании указанными организациями.

Ссылаясь на то, что в Спорный период собственник Помещения не участвовал в расходах по содержанию и ремонту общего имущества Многоквартирного дома, Истец обратился первоначально к Ответчику с претензией от 13.02.2024 за № УК4/164, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании 36 652 руб. 55 коп. стоимости услуг, 2 408 руб. 20 коп. неустойки за период с 10.06.2023 по 12.02.2024, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для

обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Указанные правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5- П).

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества,

коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Размер платы за содержание определен Истцом путем умножения площади принадлежащего Ответчику Помещения (125,60 м2) и размера платы, согласованной сторонами в Приложении № 3 к договору управления. Возможность увеличения размера платы с учетом уровня инфляции установлена пунктом 4.1 данного договора.

Общество на основании решения общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме, изложенного в протоколе от 27.05.2014, является управляющей организацией в отношении Многоквартирного дома. Таким образом, в Спорный период Истец осуществлял обслуживание Многоквартирного дома и понес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома. Соответственно, Управляющая компания имеет право требовать с собственника Помещения оплаты оказанных услуг применительно к спорному помещению.

Наличие у Истца затрат на содержание общего имущества Многоквартирного дома подтверждено представленными в материалы дела первичными документами,

расчетами расходов по содержанию общего имущества, счетами на оплату, платежными документами, договорами энергоснабжения и оказания услуг.

Плата за содержание общедомового имущества составила по расчету Общества за Спорный период 36 652 руб. 55 коп. Направленная в адрес Ответчика претензия с предложением произвести оплату имеющейся задолженности оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Сам по себе расчет платы судом проверен и арифметически признан правомерным. Контррасчета Ответчиком не представлено. Материалами дела подтверждается, что оплата услуг за Спорный период не вносилась.

Оснований для отказа Управляющей компании во взыскании платы за содержание у суда не имеется. Собственник Помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

При рассмотрении требований Управляющей компании о взыскании неустойки суд исходил из того, что на основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка (пени в размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена для собственников помещений частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и начисляется с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Не получив возмещения платы за содержание Помещения Управляющая компания в силу названного положения за период с 10.06.2023 по 12.02.2024 начислила Предпринимателю 2 408 руб. 20 коп. законной неустойки исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5 процентов годовых.

Период начисления пени, ставка Ответчиком не оспорены. Контррасчета в деле не имеется. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим положениям постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга Ответчика перед Истцом в предъявленной ко взысканию сумме, что доказательств оплаты суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы Истца в сумме 2 000 руб. по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Ответчиком.

Кроме этого, Истец потребовал отнести на Ответчика 20 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных издержек Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.08.2015 с учетом дополнительного соглашения № 61 от 01.02.2024, заключенный между Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрайт» (Исполнитель), согласно пункту 2 которого стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору. В пункте 1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов заказчика по задолженности Предпринимателя по оплате за содержание общего имущества Многоквартирного дома за Помещение, подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к Предпринимателю о взыскании задолженности, представлять интересы заказчика при рассмотрении судом искового заявления; выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.). В случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1 дополнительного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя за подготовку к судебному заседанию и

представление интересов заказчика в судебном заседании в размере 10 000 руб., отдельно за каждое судебное заседание, в том числе предварительное (НДС не облагается). Заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителя согласно абзацу 1 пункта 2 дополнительного соглашения в течение 14 дней с даты его подписания сторонами (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения от 01.02.2024).

В качестве доказательств несения расходов Управляющей компанией представлено платежное поручение № 234 от 22.03.2024 на 20 000 руб., в графе «назначение платежа» которого указано на оплату по договору об оказании юридических услуг от 17.08.2015 и дополнительному соглашению № 61 от 01.02.2024.

Представление интересов Истца осуществляла по соответствующей доверенности ФИО2, являющийся юрисконсультом общества «Юрайт» (приказ о приеме на работу № 1-пр от 22.10.2020).

Ознакомившись с представленными документами, суд усматривает наличие связи между понесёнными Обществом судебными издержками и настоящим делом, а также находит подтверждённым материалами дела факт оказания представителем Заявителя юридических услуг и действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда отсутствуют.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, цену иска, объем проделанной представителем работы (в том числе, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем, количество и характер подготовленных процессуальных документов), необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая существующие цены на аналогичные услуги в регионе и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что заявленная сумма по оплате юридических услуг подлежит возмещению Ответчиком в сумме 8 000 руб. за подготовку искового заявления и 4 000 руб. за участие с судебном заседании 03.06.2024, всего 12 000 руб. Данная сумма судебных расходов в полной мере обеспечивает Заявителю право на получение квалифицированной юридической помощи. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 240 руб. 04 коп., понесенных в связи с направлением Ответчику претензии, 220 руб. 00 коп. - искового заявления. Принимая во внимание, что почтовые расходы Истца на отправку претензии и искового заявления относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, суд приходит к выводу о том, в указанной части издержки, несение которых подтверждено представленными в материалы дела квитанциями и кассовыми чеками, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат отнесению на Ответчика.

Требование об отнесении на Предпринимателя расходов в виде платы за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей также подлежит удовлетворению, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 462 от 19.05.2014 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими

силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о конкретном предпринимателе взимается плата в размере 200 руб.

В подтверждение реальности произведенных расходов Управляющая компания представила в материалы дела платежное поручение № 60 от 26.01.2024 на 200 руб. об оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Предпринимателя и выписку из указанного реестра № 47В/2024 от 30.01.2024.

Всего с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 14 660 руб. 04 коп. = 2 000 руб. + 12 000 руб. + 240 руб. 04 коп. + 220 руб. + 200 руб. судебных расходов.

Суд считает необходимым отметить, что разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляются на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Из материалов дела следует, Предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, о времени и месте судебных заседаний. По ходатайству Ответчика от 02.04.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, по ходатайству от 06.05.2024 - дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску.

Вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель, заявив довод о недоказанности факта оказания Управляющей компанией ряда услуг, документально требование Истца не опроверг, в связи с чем, несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.

Доказательств того, что Предприниматель был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, Ответчик не представил; наличие таких обстоятельств материалами дела также не подтверждается.

В связи с этим при разрешении дела суд исходил из доказательств, представленных Истцом, которые не опровергнуты Ответчиком.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 652 руб. 55 коп. платы за содержание нежилого помещения, 2 408 руб. 20 коп. неустойки и 14 660 руб. 04 коп. судебных расходов.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.