Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А14-1968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-1968/2022

« 06 » июля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 06.07.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-СТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №1820-ФОК1 от 18.12.2020 и неустойки


третьи лица: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>; Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (ИНН <***> , ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2022;

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 1 040 500 руб. задолженности по договору подряда №1820-ФОК1 от 18.12.2020, 20 500 руб. неустойки.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 004 500 руб. неустойки и 20 500 руб. неустойки.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые требования к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2022 по 06.07.2022.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №1820-ФОК1 от 18.12.2020, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется разработать рабочую документацию по объекту: «Спортивно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в г. Борисоглебске Воронежской области (1 этап), в соответствии технического задания.

Срок выполнения проектных работ по настоящему договору составляет 60 рабочих дней с момента передачи исходных данных и поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно п. 3.4 настоящего договора (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора стоимость проектной работы по настоящему договору составляет: 2 050 000 руб., включая НДС (20%) в сумме 341 666,67 руб.

Сумма авансового платежа составляет 1 025 000 руб., включая НДС (20%) в сумме 170 833, 33 руб. (пункт 3.4 договора).

Согласно п. 4.5 договора датой исполнения обязательств по выполнению проектных работ (в том числе промежуточных этапов) является дата подписания акта их сдачи-приемки или дата по пришествию 5-ти календарных дней после передачи документации подрядчиком на рассмотрение заказчику, в случае отсутствия у заказчика мотивированного отказа от приемки работы в течение указанного срока в п. 4.3., согласно которому заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и принимает техническую документацию, подписывает акт сдачи-приемки или представляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работы. В случае не оформления заказчиком акта сдачи-приемки рабочей документации и иной технической документации к нему без мотивированного отказа от приемки работы в течение указанного срока, работа считается принятой, подлежит оплате и засчитывается в объем реализованной продукции

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 2 050 000 руб., результат которой передал заказчику по накладной № Н-1820-ФОК1 от 12.07.2021.

Кроме того, в одностороннем порядке составил и подписал акт выполненных работ № А-1820-ФОК1 от 23.08.2021.

Сопроводительным письмом № 30-08/02. КМС от 30.08.2021 истец направил в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ № А-1820-ФОК1 от 23.08.2021, накладную № Н-1820-ФОК1 от 12.07.2021, счет на оплату №049 от 30.08.2021.

Поскольку, мотивированного отказа в подписании данного акта не поступило, встречное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не произведено, истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №1820-ФОК1 от 18.12.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

В подтверждении выполнения работ подрядчик представил в материалы дела накладную № Н-1820-ФОК1 от 12.07.2021 о передаче рабочей документации заказчику, а также акт выполненных работ № А-1820-ФОК от 23.08.2021, составленный им в одностороннем порядке и направленный в адрес заказчика.

Согласно п.4.3. договора заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и принимает техническую документацию, подписывает акт сдачи-приемки или представляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работы. В случае не оформления заказчиком акта сдачи-приемки рабочей документации и иной технической документации к нему без мотивированного отказа от приемки работы в течение указанного срока, работа считается принятой, подлежит оплате и засчитывается в объем реализованной продукции

В установленный договором срок ответчик не заявил возражения относительно объемов, качества и стоимости выполненных истцом работ, доказательств направления мотивированного отказа суду не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на наличие ошибок проектирования в части конструктивных и объемно-планировочных решений, что привело к приостановке работ на объекте строительства до устранения выявленных нарушений в проектной и рабочей документациях. Также ответчик ссылается, что заказчиком выдано задание на корректировку проектной и рабочей документации, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

По смыслу статьи 706 ГК РФ, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Доказательств обращения заказчика (ответчика) к подрядчику (истцу) с требованием об устранении недостатков в порядке части 2 статьи 761 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 01.10.2020) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Кроме того, подпункт "п" пункта 23 данного Положения указывает на необходимость разработки рабочей документации на основании проектной документации.

Учитывая изложенное, рабочая документация - это производный продукт от проектной документации, новых конструктивных и объемно-планировочных решений рабочая документация не содержит, а детализирует конструктивные и объемно-планировочные решения стадии "П".

Таким образом, рабочая документация разрабатывается только на основе и в развитие проектной документации и не должна противоречить решениям, в ней указанным.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик прямо указывает на наличие ошибок в проектной документации: «В процессе производства работ стало очевидным, что проект, и непосредственно рабочая документация содержит ошибки проектирования в части конструктивных и объемно-планировочных решений… В связи с вышеуказанными ошибками проектирования ответчик понес стоимостные и временные убытки… Ответчик был вынужден приостановить работы на объекте строительства до устранения выявленных нарушений в проектной и рабочей документациях».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не разрабатывал проектную часть, а соответственно не может нести ответственность за ее недостатки.

Доказательств того, что разработанная истцом рабочая документация не соответствовала проектной части в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отрицательном заключении экспертизы ГАУ ВО «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области» №01-2022, на которое ссылается ответчик указано, что заданием на корректировку предусмотрено изменение проектно-сметной документации, получившей ранее положительное заключение государственной экспертизы №36-1-1-3-046254-2020 от 21.09.2020, выданные ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» по объекту «Спортивно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в г. Борисоглебске Воронежской области».

Внесение изменений в проектную документацию рассматриваемого объекта, получившей ранее положительное заключение государственной экспертизы, выполнено на основании решения заказчика о необходимости изменения ряда технических решений, принятых ранее.

Согласно сведениям задания на корректировку проектной документации по объекту «Спортивно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в г. Борисоглебске Воронежской области» без номера от 20.12.2021г., утвержденного Заказчиком, и «Справке о внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства» в объеме работ по корректировке внесены изменения в части технических решений, которые затрагивают характеристики надежности и безопасности проектируемого объекта: 1. Раздел «Пояснительная записка» - добавлены реквизиты ранее полученного положительного заключении государственной экспертизы и информация о внесении изменений 2. Раздел «Архитектурные решения. Спортивный комплекс. (I этап финансирования»: - заменены стеновые сэндвич-панели производства «Металлопрофиль» на стеновые сэндвич-панели производства «Белпанель»; -заменены кровельные сэндвич-панели поэлементной сборки «Металлопрофиль» на кровельные трехслойные сэндвич-панели производства «Белпанель»; -добавлены монолитные перекрытия на отм. +3,250 и +6,300 в осях Ж-И (8-10); -учтено утепление фундаментов с наружной стороны; -учтено утепление плиты пола по внутреннему контуру здания 3. Раздел «Конструктивные решения. Спортивный комплекс. (I этап финансирования)»: -добавлены монолитные перекрытия на отм. +3,250 и +6,300 в осях Ж-И (8-10); -добавлены горизонтальные связи в осях 1-2 и вертикальные связи в осях 2-3 расположить в одном пролете. 4. Раздел «Пожарная безопасность» - внесены изменения в части изменения технических характеристик и производителя стеновых и кровельных сэндвич-панелей.

В части конструктивных и объемно-планировочных решений указано, что согласно сведениям задания на корректировку проектной документации по объекту «Спортивно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в г. Борисоглебске Воронежской области» без номера от 20.12.2021г., утвержденного Заказчиком, и «Справке об изменениях, внесённых в проектную документацию объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в г. Борисоглебске Воронежской области» в объеме работ по корректировке внесены изменения в части технических решений, которые затрагивают характеристики надежности и безопасности проектируемого объекта. Согласно «Справке об изменениях, внесённых в проектную документацию объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в г. Борисоглебске Воронежской области» в раздел «Конструктивные решения .Спортивный комплекс. (I этап финансирования)» внесены следующие изменения: Текстовая часть стр. 1-25 - В пояснительную записку внесены корректировки по материалам ограждающих конструкций 1 этапа финансирования (кровля и стены ). Стеновые и кровельные сэндвич-панели компании «МеталлПрофиль» заменены на панели производства компании «BELPANEL»; -Графическая часть лист 5 б - добавлено перекрытие венткамеры; -Графическая часть лист 19,20,22,24 - внесены корректировки по материалам огаждающих конструкций 1 этана финансирования (кровля и стены). Стеновые и кровельные сэндвич-панели компании «МеталлПрофиль» заменены на панели производства компании «BELPANEL»; -Графическая часть лист 25-добавлены проектные решения перекрытия венткамеры;

В процессе рассмотрения представленной проектной документации выявлены несоответствия требованиям нормативно-технических документов и решениям разделов проектной документации на объект:

в откорректированной проектной документации не представлены расчеты вновь( запроектированных строительных конструкций кирпичных стен и монолитных перекрытий на отм. +3,250 и +6,300 в осях И-Ж /9-10 и поверочные расчеты ранее запроектированных конструкций кирпичных стен на отм.0.000, монолитного ростверка РМ8 и монолитной стены СТ1 в осях И-Ж у оси 11, с учетом внесенных изменений, что нарушает требования статьи 16 р.3 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

в графической части раздела 24/10/19-КР1л. 8, 9 на плане не разработаны( фундаменты под кирпичные стены венткамеры, что не подтверждает механическую безопасность и нарушает требования статьи 16 р. 1 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

в графической части раздела 24/10/19-КР1л.25 - конструкция фундамента( представленная на разрезе 2-2 слева от оси Ж, является фундаментом под перегородку и не может служить фундаментом под несущую кирпичную стену с опиранием двух ярусов перекрытий на отм. +3,250 и +6,300, что не соответствует требованиям механической безопасности, согласно ст.7, р.1 ст.16 №384-ФЗ;

в графической части раздела 24/10/19-КР1 л.19 – не указана толщина кирпичных( стен, на которые опираются плиты, что не позволяет оценить принятые проектные решения (п.7.1.4 ГОСТ21.101.2020; р.2, р.5 ч.1 ст16 №384-ФЗ);

в графической части раздела 24/10/19-КР1 л.19,20 - участок наружной стены на( пересечении осей А-10/1 и И-10/1 является мостиком холода (п.5.1СП50.13330.2012); в текстовой части раздела 24/10/19-КР1 л.10 не указан материал теплоизоляции( для кровельных сэндвич-панелей и их толщина (п.7.1.4 ГОСТ21.101.2020; р.2, р.5 ч.1 ст16 №384-ФЗ);

в текстовой части раздела 24/10/19-КР1 л.13 в таблице п.3 не указан материал( теплоизоляции для кровельных сэндвич-панелей (п.7.1.4 ГОСТ21.101.2020; р.2, р.5 ч.1 ст16 №384-ФЗ); в текстовой части раздела 24/10/19-КР1 л.19 не откорректирована фирмапроизводитель кровельных сэндвич-панелей и материал теплоизоляции в них( (п.7.1.4 ГОСТ21.101.2020; р.2, р.5 ч.1 ст16 №384-ФЗ).

Изменения, связанные с корректировкой, внесенной в проектно-сметную документацию, не совместимы с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза и получено положительное заключение государственной экспертизы №36-1-1-3-046254-2020 от 21.09.2020г., выданное ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области».

С учетом изложенного, из представленного заключении судом усматривается, что недостатки, на которые указывает ответчик в отзыве на иск, относятся к проектной части документации.

Законодательством предусмотрено, и ответчиком на это указывалось, что экспертизу проходит только проектная документация (без рабочей).

Учитывая выданное заказчиком задание на корректировку проектной документации, суд приходит к выводу, что указанные действия не могут быть связаны с недостатком рабочей документации, разработанной истцом на основании проектной, получившей положительное заключение государственной экспертизы №36-1-1-3-046254-2020 от 21.09.2020, поскольку если бы недостатки были исключительно в рабочей документации повторного прохождения экспертизы не требовалось бы.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 1 004 500 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 20 500 руб. неустойки по договору за период с 18.07.2021 по 08.02.2022.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5. договора в случае не соблюдения заказчиком установленных сроков оплаты, согласно п. 3.4. настоящего договора, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,01 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы договора.

С учетом ограничительных положений договора размера неустойки одним процентом от общей суммы договора, требования истца заявлены правомерно.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Рассмотрев заявление ответчика, суд, учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных обязательств, размере определенного договором процента неустойки, договорное ограничение размера неустойки и длительность неисполнения денежного обязательства, непредставление доказательств несоразмерности пени ответчиком, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 250 руб. по платежному поручению N 960911 от 17.01.2022, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 250 руб.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-СТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 004 500 руб. задолженности, 20 500 руб. неустойки и 23 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская