Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А27-5642/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-5642/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя истца - ФИО1, доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика – ФИО2, доверенность №15 от 15.03.2024, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность №44 от 09.06.2024, диплом, паспорт,

представителя третьего лица ПАО «Газпром нефть» - ФИО4, доверенность от 27.07.2023, паспорт, диплом,

дело по иску Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 269 409 руб. 01 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Газпром нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Азрофьюэлз», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Аэрофлот – Российские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» о взыскании 3 269 409 руб. 01 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору №2548-АНО/А/05.08 на предоставление аэропортовых услуг перевозчикам в аэропорту Новокузнецка от 13.05.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (убытков) за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного сторонами договора ответчик обязан оказывать истцу услуги по обслуживанию воздушных судом истца. 25.11.2022 ответчиком принято решение о приостановлении заправки воздушных судов в связи с выявлением в топливе кристаллов. В связи с указанной ситуацией истец понес расходы, связанные с вынужденной дополнительной посадкой воздушных судов, с заправкой максимально допустимым количеством топлива из аэропорта отправления; на проведение ФГУП ГосНИИ ГА испытаний проб топлива; на обслуживании в аэропортах дозаправки; на выплату пассажирам в соответствии с пунктом99 Приказа Минтранса России №82.

Поскольку, по утверждению истца, ответчик в добровольном порядке требование о возмещении убытков, в том числе после предъявления претензии №902-179 от 14.02.2023, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2023. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 30.08.2023, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица.

Ответчик с иском не согласился, указав на то, что решение о приостановлении заправки топливом принято сторонами спора совместно; ответчиком предприняты все меры для выполнения своих обязательств перед истцом; заявки на заправку топливом от истца не поступали в период с 24.11.2022 по 10.01.2023; в указанный период иные авиакомпании делали заявки на заправку топливом и ответчик исполнил заявки, топлива было достаточно для заправки воздушных судов истца; 08.12.2022 ответчик уведомил авиакомпании о возобновлении заправки в международном аэропорту Новокузнецка; наличие кристаллов в топливе обнаружено у третьего лица ООО «ТЗК Аэрофьюэлз», но истец осуществлял заправку у указанного лица. Ответчик указал на то, что кристаллы льда в топливе появились в связи с резким перепадом температуры воздуха, на указанное обстоятельство ответчик повлиять не мог, ссылается на статью 401 ГК РФ, считает, что оснований для взыскания заявленной суммы убытков не имеется.

            Третье лицо ПАО «Газпром нефть» пояснило, что в рамках генерального соглашения с ответчиком заключены биржевые сделки, в рамках которых третьим лицом ответчику отгружено топливо. Также между третьим лицом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого третье лицо поставляло топливо в адрес ответчика, в том числе в период после 25.11.2022. Третье лицо обращает внимание на то, что не имеется доказательств, подтверждающих несоответствие топлива предъявляемым требованиям к его качеству. Третье лицо считает исковые требования необоснованными.

В процессе рассмотрения дела стороны представили дополнительные пояснения, возражения на доводы друг друга, дополнительные документы, на которые сослались в обоснование своей позиции.

Сторонами в процессе рассмотрения дела предприняты меры по урегулированию спора, однако  соглашение об урегулировании спора сторонами не достигнуто.

Судебное заседание 04.06.2024 в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ООО «ТЗК Аэрофьюэлз».

Представитель истца заявленные требования поддержал, представители ответчика иск не признали, изложили пояснения по заявленным требованиям. Представитель третьего лица изложил пояснения об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьего лица, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из приведенных норм права следует, что для привлечения кого-либо к ответственности в виде взыскания убытков следует установить совокупность нескольких условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 указанного Постановления).

Судом установлено, что 13.05.2008 между ООО «Аэрокузбасс» (Аэропорт) и ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (Авиакомпания) заключен договор №2548-АНО/А/05.08 на предоставление аэропортовых услуг перевозчикам в аэропорту Новокузнецка, согласно пункту 1.1. которого Аэропорт обязуется оказать аэропортовые услуги воздушным судам типа Airbus-319 Авиакомпании в аэропорту Новокузнецка, а Авиакомпания обязуется оплатить эти услуги в порядке, установленном разделом 4 договора.

Аэропорт предоставляет стандартные основные и дополнительные аэропортовые услуги согласно Приложениям №1, 2, 3, 4 (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1.1. договора предусмотрено, что услуги предоставляются Аэропортом на основании Воздушного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа №110 МТ РФ от 02.10.2000; действующих приказов, руководств и рекомендаций органа единой системы организации воздушного движения в Российской Федерации; Положения (временного) об аэропортах РФ; инструкции по производству полетов в Федерации; Положения (временного) об аэропортах РФ; инструкции по производству полетов в районе аэродрома Новокузнецк; руководств и рекомендаций ИКАО, ИАТА.

В Приложении №2 к договору «Обеспечение воздушных судов горюче-смазочными материалами и спецжидкостями» сторонами согласованы условия об оказании аэропортом услуг – комплекса мероприятий, включающих в себя: заправку воздушных судов авиационным топливом, противоводокристаллизационной (ПВК) жидкостью, авиационным маслом; слив остатков авиационного топлива из воздушных судов; прием, хранение принятых от Авиакомпании остатков авиационного топлива (пункт 3 Приложения №2 к договору).

В пунктах 5, 7 Приложения №2 к договору предусмотрено, что стороны принимают на себя обязательства о взаимном и безусловном исполнении отраслевых руководящих документов РФ по заправке ВС и качественных показателей по обеспечению безопасности и регулярности полетов.

Качество товара, поставляемого по настоящему приложению, должно соответствовать требованиям Приказа ДВТ РФ №126 от 17.10.1992, действующим ГОСТам (ТУ).

В пунктах 9, 20 Приложения №2 к договору предусмотрен порядок подачи истцом заявок на заправку топливом.

Аэропорт обязан организовать и своевременно обеспечить Авиакомпанию Товаром в объемах и номенклатуре, согласованных сторонами и указанных в заявке на текущий год с разбивкой по месяцам. Аэропорт обязан принимать все меры, предотвращающие срывы и задержки вылетов ВС по причинам, связанным с заправкой Товаром  (пункты 13, 17 Приложения №2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оказанию услуг в рамках заключенного договора.

Заключенный сторонами договор содержит условия о возмездном оказании услуг и поставке топлива.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания норм гражданского законодательства, в том числе предусмотренных в статьях 455, 518 ГК РФ, поставке подлежит товар надлежащего качества.

В данном случае ответчик по договору принял на себя обязательство поставить истцу топливо надлежащего качества.

25.11.2022 составлен акт о том, что провели визуальный осмотр топлива ТС-1 слитого с отстойников топливозаправщиков ТЗ-22 №001, №004, №60, ТЗ-40 №002 и выявили наличие в нем кристаллов льда.

Заключение: временно приостановить эксплуатацию топливозаправщиков до положительного результата.

Указанный акт подписан представителями ответчика, истец, как следует из содержания акта, не участвовал в его составлении, доказательства иного в дело не представлены.

Далее актами от 30.11.2022, от 01.12.2022, составленными комиссией, в том числе с участием представителей сторон, зафиксировано наличие кристаллов белого цвета  в расходном резервуаре РВС-700№41, в железнодорожных цистернах №53865614, №51497253, расположенных на складе ГСМ ответчика.

В заключении ФГУП ГосНИИ ГА от 16.12.2022 №205-2022/ЦС ГСМ-АТ в пробах топлива, отобранных в а/п Новокузнецка, обнаружено выпадение кристаллов льда..

В заключении указано, что согласно требованиям отраслевой документации топливо, содержащее неустранимые кристаллы льда, не может быть рекомендовано к заправке ВС, как неспособное обеспечить летную годность (пункт 5.4. заключения).

Также в заключении содержатся рекомендации при подготовке топлива к заправке ВС- проведении конкретных мероприятий.

В дело представлено уведомление ответчика №1542 от 28.12.2022, направленное в адрес истца, о возобновлении топливообеспечения в Международном аэропорту Новокузнецк им. Б.В. Волынова. В уведомлении указано на те мероприятия, которые ответчиком проведены, указано на готовность и возобновление топливообеспечения воздушных судов ПАО «Аэрофлот» с 29.12.2022.

Ответчик факт выявления кристаллов в топливе подтвердил, однако, настаивает на том, что с 02.12.2022 полностью мог выполнять услуги по договору с истцом, в том числе заправлять необходимым истцу количеством топлива воздушные суда.

Суд считает обоснованным утверждение истца о том, что 25.11.2022 решение о временном приостановлении эксплуатации топливозаправщиков принято ответчиком, указанное решение не являлось совместным решением сторон спора.

В материалы дела не представлено таких доказательств, из которых бы следовало заявление истца о том, что он отказывается от предоставления ему услуг со стороны ответчика, в том числе по заправке воздушных судов топливом.

Более того, письмом №1542 от 28.12.2022 ответчик уведомил истца о возобновлении топливообеспечения в аэропорту Новокузнецка с 29.12.2022.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства уведомления ответчика о более ранней дате возобновления топливообеспечения в аэропорту Новокузнецка не представлены.

Ссылка ответчика на переписку, представленную истцом 20.05.2024, как подтверждающую готовность ответчика к заправке судов истца и принятие самим истцом решения о том, что заправка топливом невозможна (за 29.11.2022 и 30.11.2022), не опровергает ранее принятого ответчиком решения о приостановлении заправки (по акту от 25.11.2022), доведения соответствующей информации до истца, и, напротив, не подтверждает того факта, что ответчик известил истца о готовности продолжать оказание услуг по заправке воздушных судов.

Согласно предоставленного ответчиком письма №1425 от 08.12.2022 руководители организаций согласно списка рассылки были уведомлены о том, что сотрудниками Международного аэропорта Новокузнецка им Б.В. Волынова 25.11.2022 при визуальном контроле выявлено несоответствие качества топлива марки ТС-1 для заправки воздушных судов. По заключению ФГУП ГосНИИ ГА топливо в представленных для анализа пробах не может обеспечивать летную годность воздушных судов в ожидаемых условиях эксплуатации и не может быть использовано для заправки воздушных судов.

Также ответчиком в письме №1425 указано, что возобновление заправки в аэропорту Новокузнецк  в полном объеме ожидается в ближайшее время. Изложены действия, которые предпринимаются для обеспечения заправки воздушных судов в настоящее время.

Таким образом, 08.12.2022 ответчик известил, в том числе истца, о том, что на 08.12.2022 им предпринимаются меры по обеспечению заправки воздушных судов в полном объеме, подтверждено наличие определенных обстоятельств, не позволяющих в полной мере осуществлять заправку, предложено обращаться в целях решения возникающих проблем с топливообспечением и проведения совместной работы.

Относительно отсутствия заявок истца на заправку топливом, на что указал ответчик, суд отмечает следующее.

Договором между сторонами предусмотрено, что Авиакомпания передает сведения о количестве заправленного в ВС товара на бланке требования формы №1-ГСМ, с заполнением конкретных граф (пункт 9 Приложения №2 к договору №2548-АНО/А/05.08).

В процессе рассмотрения дела стороны пояснили, что фактически заявки в письменном виде истцом никогда до 25.11.2022 не подавались, заявки осуществлялись истцом в устной форме, однако ответчиком исполнялись.

В этой связи возражения ответчика о том, что истцом не подавались заявки после 25.11.2022 на заправку воздушных судов в установленном условиями договора порядке, суд считает необоснованным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в процессе исполнения договора №2548-АНО/А/05.08 ответчик требовал от истца подачи именно письменных заявок, либо не исполнял устные заявки истца и это было предметом обсуждения и (или) претензий, урегулирования; не имеется доказательств того, что после 25.11.2022 стороны обсуждали вопросы подачи (неподачи) заявок истцом в той или иной форме.

Учитывая, что между сторонами фактически сложились длительные отношения до 25.11.2022 по оказанию ответчиком услуг по устным заявкам истца на заправку топливом воздушных судов в определенном объеме, суд считает, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, не вправе ссылаться в рамках спорных отношений на неподачу истцом письменных заявок как на обстоятельство исключающее обоснованность заявленных истцом требований.

В процессе рассмотрения дела ответчик, третье лицо указывали на то, что фактически необходимым количеством топлива на 25.11.2022 ответчик располагал, качество топлива соответствовало предъявляемым требованиям.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с содержанием акта от 25.11.2022 ответчиком самостоятельно принято решение временно приостановить эксплуатацию топливозаправщиков.

Мотивом такого решения, как пояснили представители ответчика в процессе рассмотрения дела, явилось обеспечение безопасности воздушных полетов.

Как поясняет ответчик, с 25.11.2022 существовали ограничения на заправку воздушных судов авиационным керосином, убывающих с аэропорта Новокузнецка, для этих целей ответчиком были изданы и опубликованы НОТАМ (извещение об изменениях в аэронавигационном оборудовании, обслуживании, о возможных опасностях в полете, а также о регламентах работы аэропортов, запретах и ограничениях), данная информация была открыта и доступна для всех авиакомпаний без исключения.

            Также ответчик ссылается на директиву Росавиации №52695/04 от 02.12.2022 по безопасности полетов, в которой указано на то, что 26.11.2022 в аэропорту города Новокузнецка при сливе отстоя авиационного керосина из емкости топливозаправщика при заправке воздушного судна были обнаружены мелкодисперные частицы белого цвета неизвестного происхождения в большом количестве.  

В связи с несоответствием указанного топлива положениям Руководства по приему, хранению, подготовке к выдаче на заправку и контролю качества авиационных горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей в предприятиях воздушного транспорта Российской Федерации (утв. и введен в действие Приказом Минтранса РСФСР от 17.10.1992 №ДВ-126), применение данного авиатоплива для заправки ВС в крыло приостановлено, пробы топлива отправлены на экспертизу в ФГУП ГосНИИ ГА. Далее изложены рекомендации.

В Директиве №55299/04 от 15.12.2022 содержится указание на те же обстоятельства, также имеется ссылка на то, что исследованиями установлено, что авиакеросин не может обеспечить летную годность ВС в ожидаемых условиях эксплуатации в связи с возможным появлением кристаллов льда, не может быть применен для заправки ВС.

В Директиве от 16.12.2022 также указаны предложения.

В обоснование позиции о том, что требование о возмещении убытков не обосновано, ответчик помимо прочего ссылается на заключение №205-2022/ЦС ГСМ-АТ. Ответчик настаивает на том, что спорная ситуация 25.11.2022 возникла не по его вине, причиной образования кристаллов в топливе стало резкое изменение температуры воздуха и влажности, на указанные обстоятельства ответчик влиять не мог.

Суд отмечает, что в пункте 5.3. заключения №205-2022/ЦС ГСМ-АТ указано, что наблюдаемые кристаллы, отобранные с внутренней поверхности коагулирующего слоя наземного  фильтроэлемента идентифицированы преимущественно как вода. Основной причиной образования кристаллов, идентифицированных как кристаллы льда, являются климатические условия: резкий перепад температуры и влажности (см. Заключение ФГУП ГосНИИ от 02.12.2022 №195-2022/ЦС ГСМ-АТ). Не исключается, что сопутствующими факторами, препятствующими процессам удаления из системы топливообспечения кристаллов льда, являются выявленные особенности конкретной партии топлива, технологические возможности системы тепловообеспечения АО «Аэрокузбасс» или их совокупное воздействие.

            В пунктах 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

С учетом доводов ответчика суд отмечает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, достаточных и необходимых для применения статьи 401 ГК РФ.

Из совокупности представленных доказательств следует, что о прогнозе погоды, в том числе перепаде температуры ответчику было известно, следовательно, ответчик имел возможность предпринять необходимые меры для предотвращения спорной ситуации и (или) уменьшения соответствующих последствий, иное не обосновано.

С учетом заключения ГосНИИ ГА, на которое ссылается ответчик, перепад температуры и влажности не является единственным возможным обстоятельством, приведшим появлению в топливе кристаллов.

Суд считает, что в данном случае ответчик не подтвердил, что спорная ситуация носила чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Кроме того, в разделе 6 договора №2548-АНО/05.08 содержатся условия о «форс-мажоре»: ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя было предвидеть или избежать (пункт 6.1. договора).

Свидетельство, выданное соответствующей торговой палатой или иными компетентными органами, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действий обстоятельств непреодолимой силы.

Сторона, которая не исполняет или приостановила исполнение своих обязательств по договору в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, должна немедленно поставить в известность другую сторону о наступлении подобных обстоятельств, предоставив документальное подтверждение с указанием даты наступления форс-мажорных обстоятельств, а также обсудить с другой стороной альтернативный метод достижения цели, приемлемый при данных обстоятельствах (пункты 6.2., 6.3. договора)..

Предусмотренный договором порядок уведомления о форс-мажорных обстоятельствах ответчиком в данном случае не соблюден, иное ответчиков в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждено.

Таким образом, судом установлено, что в период с 25.11.2022 по 28.12.2022 ответчиком приостановлено оказание услуг по заправке воздушных судов топливом, о чем истец был уведомлен.

Ссылка ответчика на соответствие топлива ГОСТам не имеет в данном случае определяющего значения, так как из представленных в дело документов, в том числе заключения ГосНИИ ГА, на которое ссылается ответчик, следует, что топливом нельзя заправлять воздушные суда.

Положениями Руководства по приему, хранению, подготовке к выдаче на заправку и контролю качества авиационных горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей в предприятиях воздушного транспорта Российской Федерации (утв. и введен в действие Приказом Минтранса РСФСР от 17.10.1992 №ДВ-126) предусмотрены определенные требования к обороту названных веществ.

Пунктом 1.9. Руководства предусмотрено, что контрольный талон выдается на заправочное средство и продукт (авиаГСМ) из его емкости или прокачиваемый через него в систему ВС. Основанием его оформления является заключение анализа пригодности и результаты контроля чистоты продукта и подготовленности заправочного средства. Он является официальным документом авиапредприятий для заправки авиатопливами и авиамаслами ВС авиакомпаний РФ и других государств.

Принятие решения о сливе продукта в приемный или расходный резервуар склада ГСМ разрешается при удовлетворительных результатах входного контроля. Слив производится по штатным трубопроводным коммуникациям При удовлетворительных результатах приемного контроля оформляется анализ пригодности к выдаче. Продукт может непосредственно использоваться для подготовки к заправке ВС или закладываться на хранение (пункты 4.2.4, 4.2.8  Руководства).

Пунктом 4.4.2.1.  установлено, что пригодность продукта к выдаче предусматривает наличие положительного заключения в анализе пригодности к выдаче, контроль чистоты продукта и проверку исправности функционирования задействованного технологического оборудования и технических средств.

При удовлетворительных результатах в порезервуарном журнале производится запись "Результаты контроля уровня чистоты удовлетворительные. Выдачу разрешаю". При выдаче авиатоплива через систему ЦЗС в контрольном талоне на ЗА или заправочную колонку (Приложения 22 или 23) в графе "Отстой слит. Вода и мехпримеси отсутствуют" делается отметка.

При неудовлетворительных результатах контроля выдача продукта из резервуара не разрешается.

Проверка уровня чистоты из средств очистки и водоотделения пункта налива производится не реже 1 раза в смену путем визуального контроля проб, отбираемых из отстойников после слива отстоя. В аэропортах с постоянно повышенной влажностью воздуха слив отстоя из фильтров-сепараторов производится не реже 3 раз в смену.

Уровень чистоты продукта в средствах очистки, установленных на ТЗ, МЗ, ЗА, проверяется 1 раз в смену по их прибытию на склад ГСМ визуальным контролем проб, отбираемых из отстойников фильтров (фильтров-сепараторов).

Контроль чистоты продукта в ТЗ производится по прибытию на склад ГСМ перед наполнением и через 15 мин после наполнения (окончания заправки). До наполнения производится визуальный контроль, после наполнения - визуальный и ИКТ.

Контроль чистоты масла из МЗ производится после его наполнения на складе в пробе, отбираемой после слива отстоя из раздаточного крана.

При положительных результатах проверок оформляется контрольный талон для выдачи продукта из каждого ТЗ, МЗ, ЗА и каждой раздаточной колонки ЦЗС. Для авиакеросинов указывается его температура кристаллизации.

Пригодность к применению выдаваемого на заправку продукта подтверждается контрольным талоном (пункт 4.4.4).

Ответчиком не представлены документы относительно готовности к заправке имеющегося у него топлива, отсутствуют сведения о прохождении топлива входного контроля, контрольные талоны на поставленные партии топлива отсутствуют.

Доводы относительно того, что в период с 02.12.2022 по 28.12.2022 (с учетом письма №1542 от 28.12.2022), и далее до 10.01.2023 с учетом даты расчета суммы  иска, с учетом представленных в дело документов, исходящих от ответчика (акт от 25.11.2022, письмо №1425 от 08.12.2022, письмо №1542 от 28.12.2022), по мнению суда, не имеют определяющего значения.

В то же самое время суд отмечает, что ответчик представил доказательства выполнения заявок на заправку топлива в отношении иных авиакомпаний, что не исключает само по себе невозможность оказания услуг истцу, а также факт неоказания услуг истцу в спорный период.

Учитывая, что 25.11.2022 ответчик приостановил заправку ВС топливом, о чем было известно истцу, 08.12.2022 ответчик указал на принятие им мер для обеспечения заправки воздушных судов в полном объеме, истец обоснованно ожидал информации ответчика о возобновлении оказания услуг по заправке воздушных судов топливом.

Суд отмечает, что подписание истцом документов по договору в спорный период времени не свидетельствует о том, что услуги ответчиком оказаны надлежащим образом в полном объеме, так как, как верно указал истец, он подтвердил фактическое оказание услуг ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком услуг по договору №2548-АНО/05.08 в период с 25.11.2022 по 28.12.2022, являются обоснованным.

В то же самое время после получения истцом письма №1542 от 28.12.2022 о возобновлении оказания ответчиком услуг в полном объеме, требования истца о взыскании убытков обоснованными не являются.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком услуг по заправке ВС авиатопливом, дополнительные расходы Истца, по его утверждению складываются из следующего:

- заправок по вылету максимального допустимым количеством авиатоплива из а/п Шереметьево;

- осуществления вынужденной дополнительной посадки в а/п Кемерово, Новосибирска с дозаправкой ВС до пункта назначения (период с 26.11.2022 по 13.12.2022);

-  заправка ВС ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» с доставкой автотранспортом топлива из Кемерово в Новокузнецк в период с 14.12.2022 по 10.01.2023;

- аэронавигационного, аэропортового и наземного обслуживания в аэропортах дозаправки: Кемерово, Новосибирск;

- расходов на оказание услуг пассажирам, снятым с рейса в аэропорту г. Новокузнецка, по причине ограничения коммерческой загрузки в связи с невозможностью заправки ВС топливом (п. 99 ФАП №82);

- расходов на оказание услуг пассажирам, потерявшим стыковку в аэропорту Шереметьево по причине позднего прибытия ВС из Новокузнецка вследствие промежуточной посадки для дозаправки ВС (п. 99 ФАП № 82).

Подробный расчет суммы иска представлен истцом в табличной форме со ссылкой на договоры, первичные документы (акты, счета, счета-фактуры, товарные накладные, реестры полетов), платежные документы, которые представлены в дело в электронном виде; в процессе рассмотрения дела с участием представителей сторон проверена каждая позиция в расчете.

Документы, представленные истцом в обоснование расходов, ответчиком не оспорены, у суда оснований для непринятия их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу не имеется.

Расчеты произведены истцом без учета НДС.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела представлены контррасчеты суммы иска.

В частности, по мнению ответчика из расчета подлежат исключению расходы, которые не являются обязательными при обслуживании ВС и предоставляются по дополнительному запросу истца: заключительный осмотр ВС; дополнительные работы по ТО на общую сумму 43 847 руб.

Кроме того, по мнению ответчика, следует исключить из расчета 335 100 руб. расходов на проведение испытаний в ФГУП ГосНИИ ГА; 570 588 руб. 74 коп. разницы стоимости топлива у альтернативного поставщика.

Суд признает обоснованным возражения ответчика в части предъявления требования о взыскании 335 100 руб. расходов истца на проведение испытаний проб авиационного топлива в лаборатории ФГУП ГосНИИ ГА.

истец ссылается на то, что в акте от 01.12.2022 истцу рекомендовано направить отобранные пробы топлива для проведения исследования в ГосНИИ ГА, что и было выполнено истцом. Заключение ГосНИИ ГА передано ответчику, который его использует и ссылается на него.

Суд отмечает, что указание в акте от 01.12.2022 носит рекомендательный характер, обязательным не является, предоставлению ответчику заключения ГосНИИ ГА является правом истца. В этой связи в указанной части суд отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, суд считает необоснованным возложение на ответчика расходов заправка ВС ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» с доставкой автотранспортом топлива из Кемерово в Новокузнецк в период с 29.12.2022 по 10.01.2023 с у учетом уведомления ответчика о возобновлении оказания услуг по заправке ВС топливом с 29.12.2022.

            По предложению суда истцом произведен расчет, согласно которого стоимость 1 тонны топлива, закупаемого ПАО «Аэрофлот» у ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» составила 94 000 руб. (с НДС), 78 333, 33 руб. (без НДС);

-  общее количество заправленного топлива в период с 14.12.2022 по 10.01.2023 составило 286, 641 тонны на сумму в размере 22 453 544, 03 руб. (без НДС) из него:

количество заправленного топлива в период с 14.12.2022 по 28.12.2022 составило 153, 716 тонны на сумму в размере 12 041 321, 14 руб. (без НДС);

количество заправленного топлива в период с 29.12.2022 по 10.01.2023 составило 132, 922 руб. на сумму в размере 10 412 222, 89 руб. (без НДС);

-  опубликованная стоимость топлива у ООО «Аэрокузбасс» 14.12.2022 - 71 300 руб. (без НДС) + 2643, 20 руб. (без НДС, стоимость услуг по заправке ВС);

- опубликованная стоимость топлива у ООО «Аэрокузбасс» с 15.12.2022 – 73 800 руб. (без НДС).

Общая переплата ПАО «Аэрофлот» за авиатопливообеспечение в аэропорту г.Новокузнецк по вине Аэропорта в период с 14.12.2022 по 10.01.2023 составила 570 588, 74 руб. (без НДС), из нее:

переплата ПАО «Аэрофлот» за авиатопливообеспечение в аэропорту г.Новокузнецк в период с 14.12.2022 по 28.12.2022 составила 319 348, 88 руб. (без НДС);

переплата ПАО «Аэрофлот» за авиатопливообеспечение в аэропорту г.Новокузнецк в период с 29.12.2022 по 10.01.2023 составила 251 239, 86 руб. (без НДС).

Таким образом, в указанной части требование о взыскании с ответчика убытков, составляющей переплату истца за авиатопливообеспечение с 14.12.2022 по 28.12.2022 подлежит удовлетворению в размере 319 348, 88 руб.

Относительно исключению суммы расходов истца, которые не являются обязательными при обслуживании ВС и предоставляются по дополнительному запросу истца: заключительный осмотр ВС; дополнительные работы по ТО на общую сумму 43 847 руб. суд отмечает, что ответчиком не обоснована необходимость в оказании истцу таких услуг в спорный период времени; не подтверждено, что такие услуги являются частью обычного процесса воздушного сообщения.

С учетом изложенного суд отклоняет возражения ответчика на расчет суммы иска в остальной части.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств в их взаимной связи, суд считает, что истец доказал все признаки, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суд считает, что истец доказал, что им предприняты меры для минимизации произведенных затрат, из приведенного расчета и представленных в его обоснование документов не следует того, что истцом произведены затраты, не обусловленные создавшейся ситуацией, соответствующие расходы являются необоснованными или завышенными.

Исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 2 683 069 руб. 15 коп.:

- стоимость перерасходованного топлива 35 099, 18 руб.; 45 870, 77 руб.; 19 490,83 руб.; 17 320,82 руб.; 26 144,64 руб.; 31 373,57 руб.; 82 551,70 руб.; 41 793,35 руб.; 87 582,65 руб.; 47 448,84 руб.; 42 901,66 руб.; 42 620,62 руб.;

- расходы на оплату гостиничных услуг в связи с размещением пассажиров, которым отказано в перелете 19 740 руб.;

- аэропортное и наземное обслуживание – 222 963 руб.; 115 214,65 руб.; 127 415,50 руб.; 128 676,50 руб.; 105 634 , 49 руб.; 105 256,99 руб.; 224 759,16 руб.; 104 879,,49 руб.; 134 970,64 руб.; 106 281,14 руб.; 106 895,34 руб.; 104 373,64 руб.;

- расходы в соответствии с пунктом 99 ФАП-82 (размещение пассажиров) – 880 руб.; 7 002,50 руб.;

- аэронавигационное обслуживание в районе аэродромов – 226 388,80 руб.; 2 211,80 руб.;

- переплата ПАО «Аэрофлот» за авиатопливообеспечение в аэропорту г.Новокузнецк в период с 14.12.2022 по 28.12.2022 составила 319 348, 88 руб.

В остальной части требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи  395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2006 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требования о взыскании процентов по статьей 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований: на ответчика – 32 290 руб. 46 коп.; на истца – 7 056 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» в пользу Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» 2 683 069 руб. 15 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу до момента фактической оплаты, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 32 290 руб. 46 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                        В.В. Останина