Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-245161/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-245161/16-39-2121
31 мая 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2017 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.10.2013г., юр. адрес: 105064, <...>)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.04.2011г., юр. адрес: 115088, <...>)

третье лицо: ОАО «РЖД»

о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 451 673,47 руб. При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 451 673,47 руб./ с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в связи с оплатой/.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие извещенного третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Ответчиком против иска возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2013 года между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» -АО «ПГК») (Заказчик) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания -2» - АО «ВРК - 2» (Подрядчик) был заключен договор № 1-Д (далее - Договор) на выполнение работ по плановым видам ремонтам (деповскому, капитальному) грузовых вагонов, (в ре дополнительного соглашения № 29 от 02.04.2015г. и № 32 от 26.08.2015г.) Согласно пункту 6.1 Договора:

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований г обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п. 6.2. Договора, при обнаружении технологических неисправностей течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагоне вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - неисправности), грузовые вагон направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо подрядчик для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранении неисправностей в Депо/ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с п. 6.3 Договора, работы по устранению неисправностей, возникши в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев устранено неисправностей в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

В силу п. 6.4 Договора, расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанны с оплатой провозных платежей за доставку грузового вагона в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узле путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014г. или документе его заменяющего, с приложением документов, указанных в Договоре.

Согласно пункту 6.4.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3\ от 29.02.2016):

Расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей за доставку грузового вагона в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей (коды неисправностей 348, 441, 404, 407, 607, 310, 304, 603, 541 218, 340, 203, 450, 158, 901 в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)»). возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии без применения положений , условий, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона • соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведении, рекламационной работы от 05.02.2013г., с приложением следующих документов:

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- калькуляция или расчетно - дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- счет-фактура на оплату текущего отцепочного ремонта грузового вагона;

- платежное поручение об оплате текущего отцепочного ремонта грузового вагона.

Расходы, понесенные Заказчиком, указанные в настоящем пункте Договора возмещаются Подрядчиком безоговорочно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поступления претензии. В случае неоплаты претензии в течение 30 (тридцати: календарных дней с даты поступления претензии, Подрядчик выплачивает Заказчик) дополнительно к сумме претензии пени в размере 0,1% от суммы претензии за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно п.6.5. Договора, Депо Подрядчика в течение 30 (тридцати) суток рассматривает в претензионном порядке требования о возмещение ущерба и в случае их признания обоснованными возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ при плановых видах ремонта грузовых вагонов в течение гарантийного срока.

На основании вышеуказанного договора ОАО «Вагонная ремонтная компания - 2» был выполнен плановый ремонт 50 грузовых вагонов собственности ОАО «ПГК», указанных в Приложении №1 к настоящему заявлению.

В процессе дальнейшей эксплуатации указанные вагоны ОАО «ПГК» были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением неисправностей отдельных узлов и деталей, классифицируемых в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 05, утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол от 23-25 марта 2004 года), как «технологические». Пунктом 2.5. Классификатора установлено, что технологическая неисправность - это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Текущий отцепочный ремонт вагонов был осуществлен в вагонных депо Горьковской и Московской дирекциях инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и ОАО «ВРК-3» в соответствии с договорами, заключенными ОАО «ПГК».

Отцепка и текущий отцепочный ремонт вагонов были произведены в рамках гарантийного срока на результат работ по Договору, выполненный ОАО «ВРК-2», что подтверждается справками ИВЦ ЖА по форме 2612.

Согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов ОАО «ПГК» причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ОАО «ВРК-2» при выполнении работ по Договору, что отражено в рекламационных актах формы ВУ-41 и прилагаемых к ним документах: планах расследования и заключениях причин излома деталей грузовых вагонов.

По смыслу п.1.5, 1.7, 2.8, 4.1 .Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014г., применение которых АО «ПГК» и ОАО «ВРК-2» согласовали для целей реализации гарантийных обязательств ОАО «ВРК-2» по договору №1-Д от 01.03.2013г. рекламационной акт ф. ВУ-41 является документом, в котором указывается виновное лицо, допустившее брак при выполнении работ по плановому ремонту вагона, выявление которого явилось основанием для его отцепки в текущий отцепочный ремонт.

Общая сумма убытков по договору №1-Д от 01.03.2013г. с учетом принятых судом уточнений исковых требований составила 451 673,47 руб.

Руководствуясь условиями п. 9.2 Договоров №1-Д от 01.03.2013г. в адрес ответчика были направлены претензии по каждому факту отцепки вагонов. На момент предъявления настоящего иска претензии оставлены без удовлетворения.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что в отношении вагонов №№ 52121464(п/п уточн. расчет Истца 15), 55447635(п/п уточн. расчет Истца 1), 56364524(п/путочн. расчет Истца 34), 56373228(п/п уточн. расчет Истца 8), 56373285(п/п уточн. расчет Истца 4), 50679513(п/п уточн. расчет Истца 3), 51894129(п/п уточн. расчет Истца 6), 54559703(п/п уточн. расчет Истца 5),63638803 (п/п уточн. расчет Истца 37), 54440946(п/п уточн. расчет Истца 46), 55107866(п/п уточн. расчет Истца 42), 52450558(п/п уточн. расчет Истца 21), 50144120(п/п уточн. расчет Истца 11), 50169929(п/п уточн. расчет Истца 43),52129616(п/п уточн. расчет Истца 16), 52053014(п/п уточн. расчет Истца 33),52097557 (п/п уточн. расчет Истца 45) работы по ремонту и/или замене деталей вагона не производились при выполнении планового ремонта и соответственно на них не распространяется гарантийный срок судом отклоняются.

Согласно п.1.3. «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» (Инструкция осмотрщику вагонов), утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50) - деповской ремонт вагона – это ремонт, выполняемый длявосстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм руководство по деповскому ремонту», утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54):

1.2. Работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с Типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.

1.3. Ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

В соответствии с РД 18.1 Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

18.2 На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

В связи с изложенным, условиями Договора предусмотрено, что работы ответчиком должны выполняться в соответствии с нормативной документацией, которой предусмотрен перечень обязательных работ при плановых ремонтах и ответственность за качество таких работ.

Правовая позиция по данному вопросу подтверждается судебной практикой:

1. Определение Верховного суда от 25.08.2016г. по делу А40-50219/15;

2. Определение Верховного суда от 05.11.2015г. по делу А40-12334/14;

3. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016г. по делу А40-190608/15.

Неисправности, выявленные у вагонов, указанных в иске являются следствием некачественно проведенного ремонта АО «ВРК-2», а именно не выявление при плановом ремонте трещин в деталях, некачественно выполнены клепальные, сварочные и наплавочные работы, установлены не типовые детали или некачественные комплектующие, что отражено в заключениях актов-рекламаций формы ВУ-41М. Все вышеуказанные неисправности возможно определить только у вагона, находящегося в разобранном состоянии, с помощью применения специальных устройств, т.е. в момент проведения осмотра, дефектоскопии деталей, а также при непосредственном присутствии при клепальных, сварочных, наплавочных работах, монтаже буксовых узлов. (все перечисленные работы должны быть выполнены при проведении планового ремонта вагонов на предприятиях АО «ВРК-2»).

В связи с тем, что вагон при приемке из планового ремонта осматривается в собранном состоянии, то данные скрытые неисправности выявить невозможно и они определяются только в тот момент, когда происходит излом детали или выход трещины на видимую зону при наружном осмотре вагона, ослабление крепления детали, срабатывание аппаратуры, выявляющей грение буксовых узлов.

На основании вышеизложенного, Истец считает, что вывод Ответчика о том, что гарантийные обязательства распространяются только на выполненные работы, несостоятелен. Ответчик обязан производить соответствующие ремонтные работы, указанные в Руководствах, и обеспечить безаварийную работу вагона и предоставлять гарантию на работу всего вагона в течении гарантийного срока. Проведение планового ремонта спорных вагонов в депо Ответчика им не оспаривается и подтверждается материалами дела.

По вагонам № 56364524(п/п уточн. расчет Истца 34),№ 52338167(п/п уточн. расчет Истца 7),№ 55256622(п/п уточн. расчет Истца 47),№ 54559703(п/п уточн. расчет Истца 5),№ 63638803(п/п уточн. расчет Истца 37), отцепленным в текущий отцепочный ремонт по коду 205 – трещина или излом боковины (рамы) суд считает необходимым отметить следующее.

При проведении планового ремонта вагонов работы по осмотру, дефектации и дефектоскопии боковых рам должны проводиться в соответствии с требованиями Руководящих документов: РД 32 ЦВ-052-2009, ТТ ЦВ-32-695-2006, РД 32.174-2001, РД 32.149-2000. АО «ПГК» стоимость работ по плановому ремонту вышеуказанного вагона оплатило. При последующей эксплуатации вагона были выявлены неисправности, в виде трещин, которые относятся к литейным неисправностям и непосредственным виновником их образования является завод изготовитель детали. Однако, вышеуказанные дефекты не были обнаружены на ремонтных предприятиях ОАО «ВРК-2», в связи с чем ОАО «ПГК» понесло дополнительные затраты по замене неисправных боковых рам в текущем отцепочном ремонте вагонов.

Таким образом, стоимость убытков вышеуказанных вагонов правомерно включены работы по замене неисправных деталей.

Кроме того, документы формы ВУ-32 и ВУ-36 не подтверждают отсутствие дефектов боковых рам, данные документы свидетельствуют лишь о выполнении планового ремонта вагону (формы ВУ-36), а журнал о проведении ремонта деталей тележки (формы ВУ-32), свидетельствует о ремонте деталей тележки, но не качество проведенного ремонта.

Довод Ответчика об отцепке вагонов № 52121464(п/п уточн. расчет Истца 15),№ 50796788(п/п уточн. расчет Истца 14),№ 52091717(п/п уточн. расчет Истца 27),№ 51982742(п/п уточн. расчет Истца 29),№ 56604143(п/п уточн. расчет Истца 36),№ 62880364(п/п уточн. расчет Истца 39),№ 59444000(п/п уточн. расчет Истца 32),№ 52129616(п/п уточн. расчет Истца 16),№ 52053014(п/п уточн. расчет Истца 33),№ 52226222(п/п уточн. расчет Истца 35), № 52432077(п/п уточн. расчет Истца 12),№ 52218484(п/п уточн. расчет Истца 23), по коду 205 – трещина или излом боковины (рамы) судом не принимаются, т.к.указанные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт по другим технологическим кодам.

Довод Ответчика об отцепке по коду 205 – трещина или излом боковины (рамы) в отношении вагонов, указанных в пунктах под номерами 52, 54, 56, 57, 61, 62, 63, 70 расчета приложенного к отзыву Ответчика судом отклоняются, так как в уточненном расчете суммы исковых требований Истца, а также в таблице расчета затрат Ответчика указанных пунктов нет.

По вагонам№56604143(п/п расчет Истца 36),№50610260(п/п расчет Истца 44) отцепленным в текущий отцепочный ремонт по коду 217 – трещина надрессорной балки суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Подрядчик (Ответчик) обязанпроизводить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов.

Пунктом 6.1. Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов», после постановки вагонов на ремонтные позиции производится контроль технического состояния узлов тележек (Раздел 4), при этом проводится входной контроль деталей тележек (п.4.5.).

При осмотре и дефектациинадрессорной балки определяют целостность верхних, нижних поясов, вертикальных стенок и колонки при ее наличии, опорной части подпятника, исправность приливов для колпаков скользунов и износы трущихся поверхностей (п. 9.2 РД 32 ЦВ 052-2009).

При выпуске всех грузовых вагонов из плановых видов ремонта отремонтированные тележки должны быть укомплектованы надрессорными балками и боковыми рамами, обеспечивающими эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта или его исключения из инвентаря по сроку службы (п. 18.2. РД 32 ЦВ 052-2009).

Гарантийная ответственность установлена п. 20.1. РД 32 ЦВ 052-2009, в соответствии с которым, вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

При таких обстоятельствах Ответчик должен был выполнить пукты 4.5, 8.1, 8.4, 9.2, 18.2 РД 32 ЦВ 052-2009, проверить надрессорные балки и боковые рамы при выпуске вагона и установить детали, обеспечивающие эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Если бы указанные условия были выполнены Ответчиком, то в проведении текущего отцепочного ремонта не возникло необходимости.

Таким образом, Ответчик не исполнил требования РД 32 ЦВ 052-2009 по выпуску грузовых вагонов из плановых видов ремонта, обеспечивающими эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта и соответственно обязательств по Договору производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов. Гарантийная ответственность установлена условиями договора и руководящими документами.

В отзыве на исковое заявление, а также в расчете к Отзыву Ответчик указывает, что вагоны № 54440946 (п/п уточн. расчет Истца 46) (код 225), №50088657(п/п уточн. расчет Истца 17) (код 567)находились в междеповском промежуточном ТОР по аналогичному коду неисправности.

Данный довод Ответчика судом не принимается, поскольку Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что ОАО «РЖД» в процессе промежуточного текущего отцепочного ремонта вагона Истца выполняло работы по ремонту тех же самых узлов и деталей, неисправности которых впоследствии обусловили отцепку вагона в текущий ремонт, расходы на выполнение которого Истец предъявляет к взысканию с Ответчика.

На основании вышеизложенного, Истец считает, что требования в отношении вышеуказанных вагонов в сумме 13 965,21 рублей подлежат удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что требования по вагонам №93361590 (п/п уточн. расчет Истца 31),№52448503 (п/п уточн. расчет Истца 26), № 52091717(п/п уточн. расчет Истца 27), № 53647046 (п/п уточн. расчет Истца 25) не подпадают под действие дополнительного соглашения № 36 от 29.02.2016г. о безоговорочной оплате, поскольку были отцеплены по двойным кодам, т.е. кроме кода, указанного в Дополнительном соглашении №36, присваивается второй эксплуатационный код неисправности судом не принимается, поскольку предъявленные исковые требования Истца в отношении указанных вагонов включают в себя только те работы, которые были проведены для восстановления тормозного цилиндра вагона (код 404). В размер убытков Истцом не включены суммы по работам, связанным с устранением эксплуатационной неисправности.

Кроме того, наличие актов рекламации формы ВУ-41 не повлияет на размер убытков, предъявленных Истцом по указанным вагонам.

Следовательно, Истцом правомерно заявлены требования в отношении данных вагонов в сумме 21 811,42рублей.

Ответчик признает и считает обоснованными требования по вагонам №50796788 (п/п уточн. расчет Истца 14), №52338167 (п/п уточн. расчет Истца 7),№54869938 (п/п уточн. расчет Истца 10), №55256622 (п/п уточн. расчет Истца 47), 51982742 (п/п уточн. расчет Истца 29), 66475674 (п/п уточн. расчет Истца 18), 54545843 (п/п уточн. расчет Истца 30), 50250547 (п/п уточн. расчет Истца 28), 59444000 (п/п уточн. расчет Истца 32), 52226222 (п/п уточн. расчет Истца 35), 52432077 (п/п уточн. расчет Истца 12).

Следовательно, заявленные требования в отношении данных вагонов в сумме 96 915,96 рублей подлежат удовлетворению.

По доводам Ответчика указанным в расчете к Отзыву о прохождении вагонами промежуточных ремонтов и по мнению Ответчика о том, что гарантийная ответственность на выполненные работы Ответчиком в плановом ремонте ограничивается периодом времени с момента окончания ремонта вагонов и до момента их первой отцепки в текущий ремонт или осмотра их технического состояния при подготовке под погрузку по вагонам № 56707789 (п/п уточн. расчет Истца 2), № 52319142 (п/путочн. расчет Истца 13), № 54529771 (п/путочн. расчет Истца 19), № 54558333 (п/п уточн. расчет Истца 24), № 52118478 (п/путочн. расчет Истца 41), суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Таким образом, согласно указанной норме закона под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата выполненной работы в процессе его использования по назначению.

По условиям пункта 6.1. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Однако, исходя из позиции Ответчика, период, в течение которого Ответчик несет ответственность за качество планового ремонта вагонов по Договору, ограничивается периодом времени с момента окончания ремонта вагонов и до момента их первой отцепки в текущий ремонт или осмотра их технического состояния при подготовке под погрузку, что не соответствует условиям Договора.

Пунктом 6.1. указанного Договора определены исключительные обстоятельства, при наличии которых Ответчик не гарантирует качество результата выполненных работ по ремонту вагонов, а именно: повреждение вагонов, естественные эксплуатационные износы, нарушение Истцом правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов.

Ответчик не предоставил достоверных доказательств, подтверждающих, что неисправности вагонов Истца возникли в силу указанных обстоятельств.

Невыявление структурными подразделениями ОАО «РЖД» неисправностей вагонов Истца при их текущем ремонте или в процессе их подготовки под погрузку, не является обстоятельством, исключающим гарантийную ответственность Ответчика за качество выполненных работ по Договору.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе, после проверки ОАО «РЖД» технического состояния вагона при подготовке его к перевозке, а также после момента окончания «промежуточного» текущего ремонта вагонов.

Кроме того, согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту №РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов (ТР-2), несет гарантийную ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, то есть только за выполненные работы в ТР-2, в отличии от депо, производившее плановый ремонт вагонов, которые несут гарантийную ответственность за безаварийную работу вагона в целом на протяжении всего срока гарантии.

Также, Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что при выполнении «промежуточных» текущих ремонтов вагонов Истца производился ремонт тех же самых деталей, дефекты которых явились основанием для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, по результатам которого установлена вина Ответчика в некачественно выполненном плановом ремонте вагонов.

Доводы Ответчика указанным в расчете к Отзыву на исковое заявление Ответчик указывает, что требования Истца о взыскании убытков в размере 9 900,87 руб. по вагону№ 52327855(п/п уточн. расчет Истца № 9) являются необоснованными, поскольку Истцом не доказан факт установки в ходе планового ремонта пружинно-фрикционного комплекта, неисправности которого стали основанием для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, судом отклоняются.

Грузовой вагон Истца № 52327855, плановый ремонт которого был выполнен Ответчиком по Договору, был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности «Сверхнормативный износ фрикционного клина» (код 234).

Согласно п.2.5 Классификатора «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05) технологическая неисправность - это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В представленном рекламационном акте формы ВУ-41М в отношении спорного вагона виновным предприятием признан Ответчик.

Ответчик не предоставляет арбитражному суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от гарантийных обязательств по Договору и/или в силу закона.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, а также иной причины возникновения убытков.

Следовательно, Истцом правомерно заявлено требование в отношении данного вагона в сумме 9 900,88рублей.

Согласно доводам Ответчика, указанным в расчете к Отзыву на исковое заявление по вагону № 55294920 (п/п уточн. расчет Истца 38), Ответчик утверждает о том, что неисправность в виде разности боковых рам (код 203) не подтверждена затратами на устранение данной неисправности, так как данной боковой раме проведено только дефектоскопирование. По вагонам № 50963156 (п/п уточн. расчет Истца 22), № 50610260 (п/п уточн. расчет Истца 44), отцепленным по кодам (205, 217) Ответчик указал в расчете к Отзыву о том, что при плановом ремонте проведены работы по замене боковой рамы и надрессорной балки на б/у собственности Заказчика, поставленных в депо Подрядчика для ремонта грузовых вагонов. Судом данный довод также не принимается.

Вагон № 55294920был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности –разность баз боковых рам тележки (более норматива) (код 203).

При расследовании отцепки в отношении вагона № 55294920, комиссией ВЧДэ Горький-Сортировочный сделано заключение о нарушении требований пункта 8.17 "РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов", утвержденного 29.01.2010, а именно Ответчиком нарушено требование по разности в размерах боковых рам одной тележки, которая должна быть не более 2 мм. Следовательно, заявленное требование в отношении данного вагона в сумме 15 354,14рублей подлежит удовлетворению.

Вагоны № 50963156, 50610260 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности – трещина боковой рамы (код 205),трещина/излом надрессорной балки (код 217).

В соответствии с РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов», после постановки вагонов на ремонтные позиции производится контроль технического состояния узлов тележек (Раздел 4), при этом проводится входной контроль деталей тележек (п.4.5.).

Боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов (п. 8.1 РД 32 ЦВ 052-2009).

Трещины, на боковых рамах тележки, кроме указанных на рисунке 8.2 не допускаются (п. 8.4 РД 32 ЦВ 052-2009).

При осмотре и дефектации надрессорной балки определяют целостность верхних, нижних поясов, вертикальных стенок и колонки при ее наличии, опорной части подпятника, исправность приливов для колпаков скользунов и износы трущихся поверхностей (п. 9.2 РД 32 ЦВ 052-2009).

При выпуске всех грузовых вагонов из плановых видов ремонта отремонтированные тележки должны быть укомплектованы надрессорными балками и боковыми рамами, обеспечивающими эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта или его исключения из инвентаря по сроку службы (п. 18.2. РД 32 ЦВ 052-2009).

Гарантийная ответственность установлена п. 20.1. РД 32 ЦВ 052-2009, в соответствии с которым, вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

При таких обстоятельствах Ответчик должен был выполнить пукты 4.5, 8.1, 8.4, 9.2, 18.2 РД 32 ЦВ 052-2009, проверить надрессорные балки и боковые рамы при выпуске вагона и установить детали, обеспечивающие эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Если бы указанные условия были выполнены Ответчиком, то в проведении текущего отцепочного ремонта не возникло необходимости.

Таким образом, Ответчик не исполнил требования РД 32 ЦВ 052-2009 по выпуску грузовых вагонов из плановых видов ремонта, обеспечивающими эксплуатацию вагона до следующего планового ремонтаи соответственно обязательств по Договору производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов. Гарантийная ответственность установлена условиями договора и руководящими документами.

В расчете к отзыву Ответчиком сделано примечание «код 157», по мнению Истца, Ответчик заявляет об отсутствии у него гарантийных обязательств по вагону №62880364 (п/п уточн. расчет Истца 39), отцепленному по коду неисправности 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля).

Довод Ответчика о том, что отцепка по коду "157" не является гарантийным случаем, поскольку вагоны были отцеплены в ТР-2 по показаниям приборов КТСМ "Тревога 0", и дефекты в виде надиры типа "елочка" являются естественным износом, судом отклоняется.

10.1.Ответчик в ходе планового ремонта выполнял работы по среднему или текущему ремонту колесных пар.

10.2. Как было указано ранее, в соответствии с условиями Договора (п.3.1.1.) Подрядчик (Ответчик) обязан производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов.

Пунктом 6.1. Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с п. 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.) - вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узловдо следующего планового (деповского, капитального) ремонта.

При этом отсутствует указание на зависимость гарантийных обязательств от обстоятельств, при которых был обнаружен дефект.

Таким образом, даже если по мнению Ответчика в указанных случаях основания для отцепки вагонов в ремонт отсутствовали, то данные обстоятельства не освобождают его от гарантийных обязательств при обнаружении дефекта.

10.3. Факт выдачи аппаратурой КТСМ сигнала «Тревога 0» сам по себе не свидетельствует об отсутствии неисправности вагона. В силу положений п. 7.9. «Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда», утв. МПС РФ от 30.12.1996г. № ЦВ-ЦШ-453, если средствами автоматизированного контроля на ходу поезда был выдан сигнал тревоги «Тревога 0», то при остановке поезда на станции вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла должны быть осмотрены осмотрщиками вагонов для установления наличия или отсутствия неисправностей. Ремонт вагонов на станции осуществляют осмотрщики-ремонтники. При необходимости ими дается уведомление ДСП об отцепке неисправных вагонов.

10.4. В соответствии с положениями «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)» решение о необходимости ремонта или дальнейшем следовании колесной пары в составе поезда принимает осмотрщик вагонов, который производит осмотр колесных пар с буксовыми узлами, в том числе, при тревожных показаниях аппаратуры КТСМ (п. 3.3.2.).

При этом, согласно указанной Инструкции наличие критической температуры буксового узла колесной пары в размере 60 градусов Цельсия и более не является единственным основанием для браковки вагона в ТР-2. Так, согласно Таблице 3.2. раздела 3.3. указанной Инструкции внешними признаками неисправных буксовых узлов, требующими отцепки вагона, являются также, в частности:

- "Повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава",

- "Верхняя часть корпуса буксы в сравнении с другими буксами этого состава имеет повышенный равномерный нагрев, из лабиринтного уплотнения вытекает смазка".

10.5. Согласно сведениям, отраженным в Актах-рекламациях ф. ВУ-41М и "Планах расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла", составленных по результатам технического расследования причин отцепок вагонов Истца, дефекты в виде "надир типа елочка" на деталях подшипников буксовых узлов колесных пар вагонов являются следствием процессов, к которым привели допущенные АО «ВРК-2» нарушения технологии проведения ревизии буксовых узлов колесных пар вагонов. Таким образом, в указанных случаях «естественная усталость металла», проявившаяся в виде "надиры типа елочка" на деталях подшипников буксовых узлов колесных пар вагонов, является следствием не естественного износа деталей вагона, а некачественно выполненного Ответчиком ремонта вагонов.

На основании вышеизложенного, Истец считает, что требование в отношении вышеуказанного вагона в сумме 14 229,13 рублей подлежит удовлетворению.

В расчете к отзыву Ответчик по вагону № 52063286 (п/путочн. расчет Истца 49) заявляет о сроке эксплуатации вагона и пробеге после планового ремонта, а также о неоднократных осмотрах вагона на ПТО и ППВ.

Довод ответчика о том, что вышеуказанный вагон находился в эксплуатации после планового ремонта в течение 6 месяцев и общий пробег на момент отцепки составил 14 078 км не имеет юридического значения.

В соответствии с п. 6.1 Договора № 1-Д от 01.03.2013 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Довод Ответчика о том, что требования по вагонам № 93361590 (п/п уточн. расчет Истца 31), № 52448503 (п/п уточн. расчет Истца 26), № 52091717(п/п уточн. расчет Истца 27), № 53647046 (п/п уточн. расчет Истца 25), а именно «расходы по контрольным и регламентным работам» и «сборы за подачу и уборку вагонов», подлежат отнесению поровну между истцом и ответчиком, поскольку были отцеплены по двойным кодам, судом отклоняется.

Предъявленные исковые требования Истца в отношении указанных вагонов включают в себя только те работы, которые были проведены для восстановления тормозного цилиндра вагона (код 404). В размер убытков Истцом не включены суммы по работам, связанным с устранением эксплуатационной неисправности.

Условиями Договора № 1-Д от 01 марта 2013г. не предусмотрено пропорциональное возмещение расходов по двойным кодам неисправностей.

Следовательно, Истцом правомерно заявлены требования в отношении данных вагонов в сумме 21 811.42 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. Ответчик доводы истца документально не опроверг.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401 Гражданского кодекса, статьями 4965, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.04.2011г., юр. адрес: 115088, <...>) в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>) расходы на устранение недостатков в сумме 451 673, 47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 033,47 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 324 ,53 руб., уплаченную платежным поручением № 2977 от 30.11.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю.Лакоба