Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А27-5825/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5825/2021
город Кемерово
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРНИП 316420500052064

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Экстрим», г. Прокопьевск, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 178 530 руб. материального ущерба

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 7.07.2021г, адвокат, служебное удостоверение

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 13.04.2021г, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Экстрим» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «Экстрим») о взыскании 151 780 руб. материального ущерба (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец настаивал на исковых требованиях, указывая на нарушение исполнителем условий договора при его исполнении, а также несвоевременном прибытии на объект охраны, что причинило предпринимателю убытки.

Ответчик возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ЧОП «Экстрим» (исполнитель) 17.02.2020 заключен договор №15/20о об охране объекта, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает под охрану с помощью технических средств Пульта Централизованного Наблюдения (ПЦН) объект: Комиссионный магазин-ломбард «Добрый», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора охрана объекта заключается в централизованном наблюдении средств сигнализации и своевременной передаче сигнала «ТРЕВОГА» Группе Оперативного Реагирования (ГОР), поступившего с объекта, в своевременном выезде и прибытии ГОР на наблюдаемый объект, в локализации обстановки на объекте, до приезда Заказчика.

При поступлении сигнала «ТРЕВОГА» исполнитель обязан в соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора немедленно выехать на объект для его осмотра и принять соответствующие меры. Исполнитель обязан прибыть на объект в минимально короткое время, но не более 5 минут. В дневное время в рабочие дни, время прибытия ГОР может незначительно измениться в зависимости от изменения доступности объекта, оперативной обстановки в городе, возникновения дорожного затора, действий представителей власти, и других обстоятельств делающих невозможным исполнение обязанности по прибытию на объект в срок.

Согласно пункту 5.1 договора Исполнитель несет материальную ответственность перед Заказчиком за ущерб причиненный Заказчику вследствие не выполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей.

Согласно приложению N 1 к договору №15/20 от 17.02.2020 под охрану был принят объект, расположенный по адресу: Комиссионный магазин-ломбард «Добрый», расположенный по адресу: <...>.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 20.12.2020 следователем СО Отдела МВД России по Киселевску лейтенантом юстиции ФИО5 было установлено: в период времени с 21 часа 19.12.2020 до 04 часов 45 минут 20.12.2020, неизвестный, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник, путем разбития окна комиссионного магазина «Добрый», расположенного по адресу: <...>, откуда тайно похитил имущество.

Похищенное имущество согласно перечню (приложение под №16) общей стоимостью 178 530 рублей.

Пунктом 5.2 договора об охране объекта установлено, что Исполнитель возмещает Заказчику убытки в размере реального ущерба: причиненного кражей материальных ценностей и денежных средств, совершенной посредством проникновения на объект находящийся под наблюдением ПЦН вследствие невыполнения своих обязательств. Факт кражи имущества посторонними лицами, проникшими на объект, устанавливается органами дознания, следствия или судом.

В нарушение п. 3.1 договора, исполнитель прибыл на объект охраны с опозданием, соответственно не исполнил возложенных на него обязательств, не явился для участия в определении размера ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставлялись с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

Истцом 20.01.2021 была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием возместить ущерб в размере 178 530 рублей, однако на данную претензию Ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд о взыскании 151 780 руб. материального ущерба.

Изучив позиции сторон, заслушав их объяснения, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 20.12.2020 следователем СО Отдела МВД России по Киселевску лейтенантом юстиции ФИО5 было установлено, что в период времени с 21 часа 19.12.2020 до 04 часов 45 минут 20.12.2020, неизвестный, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник, путем разбития окна комиссионного магазина «Добрый», расположенного по адресу: <...>, откуда тайно похитил имущество.

Обвинительным заключением по уголовному делу №12001320007111930, направленным в суд, ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а.б.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2

Из показания ФИО6 следует, что около 04 часов 20.12.2020 года он подошел к магазину «Добрый» и попытался открыть окно, но у него не получилось, после чего его проинформировали о подъезжающей машине сотрудников охраны, которую обвиняемый видел. Однако впоследствии обвиняемый вновь несколько раз ударив по стеклу, разбил его и сработала сигнализация. ФИО7 охраны подъезжала со стороны улицы, но не со двора, поэтому когда сигнализация отключилась, ФИО6 проник в магазин и похитил имущество ФИО2, при этом сигнализация сработала повторно.

Доказательств, что непосредственно машина ответчика в этот момент находилась на месте преступления, в материалах дела не имеется.

Отчетом о сигналах, поступивших на Пульт централизованного наблюдения (ПЦН) 20.12.2020, подтверждено, что первый сигнал «Тревога-Объем» поступил в 04:50:50 (разбитый тыл), следом в 04:50:51 поступил сигнал «Тревога-Периметр» (Периметр фасад), в 04:51:06 дежурный оператор ФИО8 для проверки действительности сигнала и исключения факта ложного срабатывания сигнализации, повторно поставила объект на охрану, после чего в период 04:51:09 по 04:51:21 были зафиксированы 4 сигнала «Тревога-Объем» (Объем тыл окно, разбитие тыл, объем середина торгового зала, объем фасад), последний сигнал «Тревога-Периметр» поступил в 04:51:34 (периметр фасад).

Таким образом, Исполнитель должен был приступить к отработке сигнала «Тревога» в 04:51:09, сразу после повторного контрольного срабатывания системы охранной сигнализации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД по г. Киселевску КУСП № 4765 от 20.12.2020, в указанную дату в 04:45 часов по пер. Транспортный 1 зафиксировано, что со двора дома, неизвестный пытается разбить окно. Таким образом, охранная сигнализация сработала и сигнал «Тревога» был получен оператором ПЦН 20.12.2020 в 04:51, то есть спустя шесть минут после фиксации заявления о происшествии в КУСП.

Далее, Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.03.2021, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Добрый», установлено следующее.

Вход магазина со стороны улицы, 20.12.2020, время (неразборчиво), справа - останавливается автомобиль светлого цвета из которого выходит мужчина, подходит к магазину заглядывает в окна, дергает дверь за ручку, затем звонит по телефону, после чего уходит.

С камеры видеонаблюдения, установленной над стойкой администратора, просматривается торговый зал магазина, в верхней части экрана имеется дата 20.12.2020, время 04:51:03. В 04:52:00 часов подходит мужчина, отсоединяет провода от стоящего на столе ноутбука, складывает ноутбук в сумку и уходит. Мужчина одет в куртку короткую, штаны, на голове маска черного цвета типа «балаклава».

С камеры видеонаблюдения заднего двора установлено, что в 04:54:32 подъехал автомобиль сотрудников полиции, а в 05:01:11 подъехал автомобиль Росгвардии.

В 05:02:18 из-за угла справа к магазину подходят двое мужчин, один из них одет в форму охранника, осматривают двери, окна, после чего уходят.

Точного времени прибытия дежурного наряда ООО «ЧОП «Экстрим» на охраняемый объект ни записями с камер видеонаблюдения, ни иными имеющимися в материалах дела документами не установлено.

Вместе с тем, из вышеизложенного следует, что в 04:54:32 (время прибытия сотрудников полиции) преступление было уже окончено и лицо, совершившее кражу, покинуло охраняемый объект.

Таким образом, преступник успел покинуть помещение магазина максимум в течение 3 минут, прошедших с момента поступления сигнала «Тревога» в 04:51:09 и до прибытия экипажа полиции в 04:54:32. Точнее, исходя из записей с камер видеонаблюдения, преступник фактически покинул место совершения преступления в промежуток времени между 04:52:00-04:54:32.

Более того, из указанного выше Отчета о сигналах, поступивших на Пульт централизованного наблюдения (ПЦН) 20.12.2020 следует, что в 04:52:51, и повторно в 04:54:44 (контрольная перепостановка), в связи с отсутствием тревожных сигналов шлейфы охраны пришли в нормальное состояние и произошла автоматическая постановка объекта на охрану.

Следовательно, неустановленное лицо, совершившее хищение, покинуло охраняемый объект уже в 04:52:51, спустя 2 минуты с момента фиксации Исполнителем сигнала «Тревога».

Далее, до прибытия представителя собственника и снятия им объекта с охраны в 06:53:31, объект находился на охране ПЦН в штатном режиме. В это время периметр объекта до прибытия представителя собственника находился под дополнительной физической охраной наряда Исполнителя и сотрудников полиции, что подтверждается рапортом сотрудника ООО «ЧОП «Экстрим» ФИО9 от 20.12.2020.

В связи с чем, независимо от фактического времени исполнения обязанности по прибытию на охраняемый объект, прибытие экипажа Исполнителя на объект в согласованное сторонами договора время (не более 5 минут, т.е. в настоящем случае, это в 04:56:09), не предотвратило бы хищение имущества истца. Следовательно, причинно-следственная связь с наступившим имущественным ущербом у истца и действиями ответчика.

Как следует из пункта 5.2 договора, Исполнитель возмещает Заказчику убытки в размере реального ущерба: причиненного кражей материальных ценностей и денежных средств, совершенной посредством проникновения на объект находящийся под наблюдением ПЦН вследствие невыполнения своих обязательств. Факт кражи имущества посторонними лицами, проникшими на объект, устанавливается органами дознания, следствия или судом.

Данный пункт договора устанавливает основание ответственности Исполнителя, а именно причинение убытков Заказчику кражей материальных ценностей и денежных средств, совершенной посредством проникновения на объект находящийся под наблюдением ПЦН вследствие невыполнения Исполнителем своих обязательств, а также объем ответственности Исполнителя - возмещение убытков только в виде реального ущерба, исключая упущенную выгоду.

В свою очередь, из пункта 5.1. договора следует, что сумма финансовой ответственности Исполнителя по возмещению Заказчику документально подтверждённого ущерба, не может превышать сумму годовой стоимости настоящего Договора, пропорционально каждому объекту, указанному в Приложении № 1.

Таким образом, пункты 5.1. и 5.2. договора не противоречат и не взаимоисключают друг друга, а действуя одновременно устанавливают объем и основания ответственности Исполнителя по договору, что следует из буквального толкования данных пунктов, а также пункта 5 6 договора, предусматривающий основания для освобождения от ответственности Исполнителя при отсутствии его вины - ущерб, причиненный Заказчику действиями третьих лиц при повреждении оконных витрин, дверей, иного имущества, принадлежащего объекту, без умысла хищения, если он был совершен за момент времени меньший, чем время прибытия патруля в п. 3.1. настоящего договора; ущерб, причиненный стихийными бедствиями, авариями коммунальных сетей, действиями лиц при массовых беспорядках, действиями сотрудников полиции, в силу крайней необходимости, при задержании посторонних лиц, проникших на объект, хулиганскими проявлениями и другими форс-мажорными обстоятельствами применимыми к данному объекту; оставленное на объекте имущество работников Заказчика, а также сторонних организаций и физических лиц; ущерб, причиненный преступником, если он проник на объект до его закрытия и сдачи на ПЦН; кражу материальных ценностей, выставленных в оконных витринах; кражу имущества, если органами дознания, следствия или судом будет установлено, что она совершена в связи с не включением Заказчиком сигнализаций, не сообщением ПЦН о ее неисправности или не сдачей объекта под наблюдение ПЦН; если кража совершена путем проникновения посторонних лиц на объект через места, от защиты которых средствами сигнализации Заказчик отказался.

Из системного толкования указанных выше положений договора следует, что Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность только в виде убытков, причиненных кражей материальных ценностей и денежных средств, совершенной посредством проникновения на объект находящийся под наблюдением ПЦН вследствие невыполнения Исполнителем своих обязательств, только в части реального ущерба и в размере, ограниченной годовой стоимостью настоящего Договора.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный кражей товарно-материальных ценностей посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, возник по вине Исполнителя, либо в результате необеспечения ответчиком надлежащей охраны спорного объекта или вследствие невыполнения им условий договора, а также соответствующего бездействия.

Данное обстоятельство также подтверждается и схемой перемещения экипажа, не опровергнутой предпринимателем иными доказательствами.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, по внутреннему убеждению суда, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между неисполнением ответчиком обязательства и названными убытками.

На основании вышеизложенного суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению с отнесением на последнего в порядке ст.110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 803 рубля госпошлины, уплаченной по платежному поручению №23 от 26.02.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина