Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А24-5916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5916/2020
г. Петропавловск-Камчатский
20 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Павлова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БентИзол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

ФИО3 ФИО2

о привлечении Мамедова Асада Кямиля Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кам-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 012 263 рубля,

при участии:

от заявителя:

от ответчика:

не явились;

не явились;



установил:

14.12.2020 в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БентИзол» (далее – истец, ООО «БентИзол») о привлечении Мамедова Асада Кямиля Оглы (далее – ответчик, ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кам-Строй» (далее – ООО «Кам-Строй») в размере 2 012 263 рубля на основании статей 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суда от 27.01.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «БентИзол».

В определениях арбитражного суда указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет – http://kamchatka.arbitr.ru.

Информация о судебном акте о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

До начала судебного заседания какие-либо заявления, возражения, документы не поступили.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Кам-Строй» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем налоговым органом внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц <***>.

Единоличным исполнительным органом ООО «Кам-Строй» с 11.04.2017 по настоящее время является ФИО3, который также является единственным учредителем (участником) ООО «Кам-Строй».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу №А40-304565/18-171-2553 с ООО «Кам-Строй» в пользу ООО «БентИзол» взыскана задолженность по договору поставки в размере: 1 000 000 рублей – долг, 296 300 рублей – неустойка по состоянию на 11.12.2018 с продолжением начисления с 12.12.2018 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, 25 963 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, 19.08.2019 возбуждено исполнительное производство, 22.11.2019 исполнительное производство окончено.

В связи с неисполнением указанного решения суда ООО «БентИзол» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО «Кам-Строй» несостоятельным (банкротом) (дело № А24-4227/2020).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2020 производство по делу № А24-4227/2020 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд на основании статей 61.11, 61.19 Закона о банкротстве, ООО «БентИзол» ссылается на то, что ФИО3, как руководитель ООО «Кам-Строй», зная о финансовом состоянии ООО «Кам-Строй» и имея возможность повлиять на деятельность общества, не принял соответствующих мер к сохранению платежеспособности общества. В результате такого недобросовестного поведения контролирующего общество лица его бездействием ООО «Кам-Строй» доведено до состояния банкротства, а обязательства перед кредитором ООО «БентИзол» в размере 2 012 263 рубля остались не погашенными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку ООО «БентИзол» являлся заявителем по делу о банкротстве ООО «Кам-Строй», производство по которому прекращено до введения процедуры из-за отсутствия у должника средств, при этом требования ООО «БентИзол» подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления ООО «БентИзол» вне рамок дела о банкротстве должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, как лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Определением от 20.12.2020 суд предложил заявителю дополнительно обосновать наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, представить доказательства его виновных действий либо наличия презумпций, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

26.01.2021 ООО «БентИзол» представил уточненное заявление, в котором указал, что виновные действия ФИО3 выразились в бездействии. Он мог повлиять на деятельность общества, принять меры к финансовому оздоровлению общества, однако не сделал этого. Кроме того, заявитель указал, что все действия по заключению сделок и их одобрению привели ООО «Кам-Строй» к состоянию банкротства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления № 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Заявитель не указывает конкретные сделки. В материалах дела имеются сведения только о договоре поставки № К-1-044/18-К от 01.03.2018, заключенном между ООО «БентИзол» и ООО «Кам-Строй».

Вместе с тем вышеуказанный договор не содержит явные пороки, свидетельствующие о действиях ответчика, направленных на противоправную цель в виде причинения ущерба ООО «БентИзол».

Из материалов дела не следует нестандартность заключенной сделки, нерыночность ее условий, отсутствие у ООО «Кам-Строй» экономических нужд в ее заключении.

Доводы заявителя сводятся к указанию на недобросовестное и неразумное поведение ФИО3 при осуществлении им обязанностей руководителя ООО «Кам-Строй», а именно – уклонение от оплаты задолженности перед кредитором, непринятие мер по погашению указанной задолженности, которые сами по себе не подтверждают с достоверностью противоправного поведения лица, к которому предъявлены требования, влекущего возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Фактически в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Кам-Строй» обязательств по договору поставки, установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу №А40-304565/18-171-2553, вследствие которого у ООО «Кам-Строй» возникли денежные обязательства перед кредитором, что при недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью погашения должником в полном объеме требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, не является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника.

На основании изложенного правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по заявлению в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.


Руководствуясь статьями 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья А.С. Павлов