Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А76-31779/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31779/2022
23 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», ОГРН <***>, г. Челябинск к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 84 000 руб.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 20.07.2020 № 10022302 в размере 84 000 руб., пени за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 2-3).

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 27-28).

Ответчик представил отзыв (л.д. 24-25), с исковыми требованиями не согласен, указал на не направление истцом счетов-фактур, сумму юридических услуг считает завышенной (л.д. 22).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.07.2020 № 10022302 (л.д. 8-9), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены с цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы передаваемые одновременно с продукцией указываются в спецификации к договору (п. 1.2. договора).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 6.2. договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (п. 7.9. договора).

Договор вступает в силу с 20.07.2020 и действует по 20.07.2021 окончание срока действия договора не влечет прекращение условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора до их полного исполнения (п. 9.1. договора).

Пунктом 10.1. договора стороны предусмотрели разрешение спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения условий договора в Арбитражном суде Челябинской области.

Спецификацией от 20.04.2022 № 20208576 к договору стороны согласовали продукцию (товар по договору) общую сумму спецификации 1 046 887 руб. 48 коп., способ доставки. Срок оплаты по договору в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры (л.д. 10).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 27.06.2022 № 200 осуществлена поставка товара на сумму 84 000 руб. Документы о получении товара подписаны работником общества «ЧМК» 30.06.2022 с приложением печати общества (л.д. 11).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 84 000 руб.

18.08.2022 истцом ответчику направлена претензия от 18.08.2022 с требованием оплаты образовавшейся задолженности (л.д. 6-7).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключены гражданско-правовые договоры поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в представленных в материалы дела спецификациях.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 84 000 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о не передаче ему счетов-фактур опровергается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.9. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2021, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд самостоятельно исчислил подлежащую взысканию с ответчика сумму пени в размере с 01.10.2022 по 16.12.2022, расчет неустойки составил 1 293 руб. 60 коп. (84 000 х77х0,02%).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании услуг от 23.09.2022, между обществом «Промснаб» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д. 13).

Исполнитель обязуется за плату по поручению заказчика оказать следующий комплекс услуг:

- составление искового заявления о взыскании суммы задолженности по накладной от 27.06.2022 № 200, пеней с ПАО «ЧМК»;

- направление документов в суд;

- подготовка в случае необходимости ходатайств, заявлений в рамках дела;

- контроль готовности судебного решения;

- итоговая юридическая консультация.

Оплата услуг согласована в сумме 15 000 руб. (п. 2. договора).

Стороны согласовали расчет стоимости юридических услуг:

- консультация устная – 1 000 руб.,

- консультация письменная – 2 000 руб.,

- составление искового заявления – 10 000 руб.,

- подача искового заявления в суд – 5 000 руб.,

- составление ходатайств, отзывов, заявлений – 5000 руб.,

- сбор документов – 5 000 руб.,

- представление интересов в судебном заседании первой инстанции – 10 000 руб.,

- комплекс юридических услуг п. 1 – п. 6 при сумме иска до 100 000 руб. – 10 000 руб. (л.д. 14).

23.09.2022 сторонами подписан акт приема-передачи услуг по договору, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления о взыскании суммы задолженности по накладной от 27.06.2022 № 200, пеней с ПАО «ЧМК», направление документов в суд, подготовка в случае необходимости ходатайств, заявлений в рамках дела, контроль готовности судебного решения, итоговая юридическая консультация (л.д. 15).

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 23.09.2022 № 12 (л.д. 16).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

В рассматриваемой ситуации в обоснование довода о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что критерием разумности заявленных к взысканию судебных издержек может служить представляемая информация.

Указанное предприятие не является статистическим органом в целях установления средней стоимости оказываемых в регионе юридических услуг.

В каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Контроль готовности судебного решения не относятся к категории судебных расходов, что исключает возможность удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с контролем готовности судебного решения.

Ни договор, ни акт выполненных работ не содержит расшифровки стоимости по видам оказанных услуг. Согласованный сторонами расчет стоимости юридических услуг носит общий характер, включая в себя расценки в том числе и в судах общей юрисдикции.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец разбивку по видам услуг также не приводит, просит взыскать общую стоимость оказанных в совокупности услуг по представлению интересов истца в сумме 15 000 руб. за судебные расходы.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 333 руб. 28 коп.

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 22.09.2022 на сумму 75 руб. 70 коп., от 18.08.2022 на сумму 257 руб. 58 коп., всего на сумму 333 руб. 28 коп. (л.д. 5, 7).

Поскольку относимость понесенных почтовых расходов к рассмотренному делу подтверждена в заявленной сумме, суд считает, что заявленные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 333 руб. 28 коп.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 360 руб. по платежному поручению от 22.09.2022 № 685 (л.д. 4).

По правилам ст.110 АПК РФ государственная подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» задолженность в сумме 84 000 руб., пени в сумме 1 293 руб. 60 коп., производить начисление пени размере 0,02% суммы 84 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 360 руб., юридических услуг 7 000 руб., почтовых расходов 333 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяН.А. Первых