Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А50-6342/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12373/2018-АК
город Пермь
09 октября 2018 года
Дело № А50-6342/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю – Миронова Татьяна Владимировна, служебное удостоверение, доверенность №60/63/2/1-42 от 31.10.2017;

от Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю – Куклин Максим Вячеславович – служебное удостоверение, доверенность №04-22/00006 от 09.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ИнТорг-Пермь»,

вынесенное судьей Т.В. Морозовой

по делу № А50-6342/2018

по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (Пермский край, г. Соликамск; ОГРН 1025901972942; ИНН 5919000133) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (г. Пермь; ОГРН 1135906006510; ИНН 5906123280) о признании недействительным решения налогового органа о прекращении деятельности ООО «ИнТорг-Пермь» (ОГРН 1115904002763; ИНН 5904244225) в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, возложении на налоговый орган обязанности внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, участник ООО «ИнТорг-Пермь» Попов Сергей Владимирович



установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – заявитель, ФКУ ИК-9) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа о прекращении деятельности ООО «ИнТорг- Пермь» (ОГРН 1115904002763; ИНН 5904244225) в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, возложе6нии на налоговый орган обязанности внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2018 года (резолютивная часть от 05 июля 2018 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что принятие регистрирующим органом решения об исключении ООО «ИнТорг-Пермь» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица свидетельствует о нарушении прав кредиторов этого лица, к которым относится заявитель. Протокол допроса свидетеля Сальникова А.А., приобщенный к материалам дела, не может свидетельствовать о недействительности юридического лица. Обжалуемый судебный акт вынесен с существенными нарушениями; при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении.

Определением суда от 02 октября 2018 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица МИФНС России №17 по Пермскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно указав, что не может пояснить каким образом будут восстановлены права ИК-9 при удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение №6984 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ИнТорг-Пермь» из ЕГРЮЛ принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю на основании справок ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 20.09.2017 №493-О о непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также от 20.09.2017 №493-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам общества.

При наличии указанных документов регистрирующим органом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, принято решение от 22.09.2017 № 6984 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2175958859426 от 22.09.2017 г.

Данное решение о предстоящем исключении ООО «ИнТорг-Пермь» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 38 (652) часть 2 от 27.09.2017/1048 в соответствии с формой размещения, определенной редакцией журнала «Вестник государственной регистрации» (пункт 2 раздела II приложения N 2 к приказу № САЭ-3-09/355@) с разъяснением порядка и сроков направления возражений против исключения.

В связи с непоступлением в регистрирующий орган в течение трех месяцев с момента публикации решения заявлений от кредиторов и иных лиц, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 15.01.2018 за №2185958051486 о прекращении деятельности общества «ИнТорг-Пермь» как фактически прекратившее деятельность.

ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, обращаясь 27.02.2018 в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа об исключении общества «ИнТорг-Пермь» из ЕГРЮЛ, ссылался на то, что данным решением нарушаются его права и законные интересы, поскольку общество «ИнТорг-Пермь» является его должником, что подтверждается вступившими в законную силу судебным актом от 30.10.2017 по делу №А50-28503/2017 о взыскании задолженности в размере 110 750,00 рублей – основного долге, 35 696,20 рубля – пени и 5 393,00 рублей – расходов по уплате госпошлины.

Регистрирующий орган, возражая против заявления, ссылался на то, что им соблюден порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, и на то, что ФКУ ИК-9, являясь кредитором общества «ИнТорг-Пермь», то есть лицом, заинтересованным в сохранении недействующего юридического лица, имел возможность направить в установленный срок в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из реестра, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить общество из ЕГРЮЛ, однако заявитель своим правом не воспользовался, в установленный законом срок после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с соответствующим заявлением в регистрирующий орган не обратился, что им не отрицается. Кроме того, согласно сведениям налогового органа единственный участник общества «ИнТорг-Пермь» Попов Сергей Владимирович умер 20.04.2005 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующий орган действовал правомерно, им был соблюден порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а ФКУ ИК-9 не воспользовалось своим правом и не заявило возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ. 18.04.2017 г. в ЕГРЮЛ в отношении директора ООО «ИнТорг-Пермь» Сальникова А.А, внесена запись о недостоверности сведений. Регистрирующим органом представлен протокол опроса Сальникова А.А. от 18.05.2016 г., согласно которому он отношения к ООО «ИнТорг-Пермь» не имеет, документы подписывал формально. Доказательств того, что восстановление ООО «ИнТорг-Пермь» повлечет возможность взыскания имеющейся задолженности, истцом не представлено.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом, и при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 указанного Закона).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц и предпринимателей).

Из приведенных положений Закона о государственной регистрации следует, что юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица, может быть исключено из реестра только в случае соблюдения определенной установленной Законом процедуры.

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения т 17.01.2012 № 143-О-О, от 17.06.2013 № 994-О, от 26.04.2016 № 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом положения пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).

Как следует из материалов дела и подтверждено документально ООО «ИнТорг-Пермь» было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2011 г. и поставлено на учет ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, присвоен основной государственный регистрационный номер 1115904002763.

Справками ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 20.09.2017 № 493-С, 493-О подтверждается, что в течение последних 12 месяцев ООО «ИнТорг-Пермь» не представляло налоговой и бухгалтерской отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции по расчетным счетам.

Установив, что ООО «ИнТорг-Пермь» обладает признаками недействующего лица, в частности, в течение последних 12 месяцев не представляет налоговой и бухгалтерской отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операции по расчетному счету, Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю принято решение от 22.09.2017 № 6984 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2175958859426 от 22.09.2017 г.

Решение о предстоящем исключении ООО «ИнТорг-Пермь» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 38 (652) часть 2 от 27.09.2017/1048 в соответствии с формой размещения, определенной редакцией журнала «Вестник государственной регистрации» (пункт 2 раздела II приложения N 2 к приказу № САЭ-3-09/355@) с разъяснением порядка и сроков направления возражений против исключения.

Следовательно, действия регистрирующего органа, связанные с принятием в отношении ООО «ИнТорг-Пермь» решений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и внесением в ЕГРЮЛ записи об его исключении из ЕГРЮЛ, соответствуют ст. 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ.

Поскольку в установленный срок заявления кредиторов и иных заинтересованных лиц не поступили, 15.01.2018 ООО «ИнТорг-Пермь» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем внесена запись за № 2185958051486.

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление налоговой отчетности и отсутствие движения по банковскому счету в течение 12 месяцев само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

В пункте 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации закреплено, что если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что общество «ИнТорг-Пермь», в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом спорного решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, ввиду чего регистрирующий орган пришел к верному выводу о наличии у общества «ИнТорг-Пермь» признаков недействующего юридического лица, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено, учитывая, что решение регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ опубликовано в установленном порядке в журнале «Вестник государственной регистрации», а заявления ФКУ ИК-9 и иных заинтересованных лиц о том, что их права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением общества «ИнТорг-Пермь» из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган в установленные порядке и сроки не заявлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации в отсутствие каких-либо нарушений положений действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание и то, что ФКУ ИК-9 как кредитор, осуществляя добросовестно свои права, проявляющий достаточную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении общества «ИнТорг-Пермь» как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в то время как доказательства невозможности своевременного ознакомления с публикацией или неполноты сведений, изложенных в публикации, в материалы настоящего дела не представлены.

Помимо изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что 18.04.2017 г. в ЕГРЮЛ в отношении директора ООО «ИнТорг-Пермь» Сальникова А.А, внесена запись о недостоверности сведений. В материалы дела представлен протокол опроса Сальникова А.А. от 18.05.2016 г., из которого видно, что он отношения к ООО «ИнТорг-Пермь» не имеет, документы подписывал формально. В отношении участника ООО «ИнТорг-Пермь» Попова Сергея Владимировича адресно-справочной службой УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю представлены сведения о том, что он умер 21.04.2015 г.

Вынесение Арбитражным судом Пермского края решения по делу № А50-28503/2017 от 30.10.2017 г. о взыскании с ООО «ИнТорг-Пермь» в пользу ФКУ ИК-9 задолженности в сумме 110 750,00 рублей – основного долге, 35 696,20 рубля – пени и 5 393,00 рублей – расходов по уплате госпошлины, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ИнТорг-Пермь» являлось фактически действующим юридическим лицом.

Из пояснений истца судом первой инстанции установлено, что отношения с ООО «ИнТорг-Пермь» имели место в 2014 г., доказательств взаимодействия с указанным лицом после 2014 г., а равно как и того, что общество отреагировало на исковое заявление не представлено.

Как следует из пояснений представителя апеллянта, исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся, доказательств того, что восстановление ООО «ИнТорг-Пермь» повлечет возможность взыскания имеющейся задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции признал, что оснований для признания оспариваемой записи в ЕГРЮЛ недействительной в данном случае не имеется, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином отсутствуют.

Суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности «реанимирования» недействующего юридического лица и восстановления записи в ЕГРЮЛ.

При этом, заявитель не лишен возможности применительно к положениям пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

ФКУ ИК-9 не обосновало, почему при наличии вышеуказанных возможностей защитить свои права в данном случае настаивает именно на восстановлении общества «ИнТорг-Пермь» в ЕГРЮЛ, при том, что, как следует из материалов дела, общество не имеет никакого имущества, обнаружить его невозможно, никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих об ином, не представлено, в связи с чем взыскание ФКУ ИК-9 с общества «ИнТорг-Пермь» задолженности не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2018 года по делу № А50-6342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова