Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А60-34112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34112/2022
07 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, рассмотрел дело №А60-34112/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «УКЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 531823 руб. 41 коп., в том числе 528700 руб. – долг по договору поставки №18/01-2019 от 18.01.2019, 3123 руб. 41 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 16.06.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 35000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Определение суда от 27.06.2022 получено представителем ответчика 01.07.2022 Дробиной, что подтверждается возвратным уведомлением.

Отводов суду не заявлено.


Судом 23.08.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 02.09.2022 ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью «Большой Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «УКЗ» 531823 руб. 41 коп., в том числе 528700 руб. – долг по договору поставки №18/01-2019 от 18.01.2019, 3123 руб. 41 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 16.06.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 35000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

16.08.2022 истцом в электронном виде представлены документы в подтверждение факта и размера расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком отзыв не представлен, дело рассмотрено в порядке ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Большой Урал» (поставщик) и АО «УКЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 18/01-2019 от 18.01.2019 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях заключенного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий указанного договора, у Покупателя образовалась задолженность за поставленный товар в размере 528700 рублей.

Для урегулирования вопроса оплаты задолженности сторонами согласовано и подписано соглашение о реструктуризации задолженности от 28.02.2022, по которому Покупатель обязался оплатить задолженность двумя платежами:

1)250 000 рублей до 31.03.2022;

2)278 700 рублей до 29.04.2022.

Как указывает истец, в нарушение условий соглашения от 28.02.2022 ответчик задолженность не погасил, сумма долга на сегодняшний день составляет 528700 рублей.

В адрес Должника направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение со стороны АО «УКЗ» денежных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты товара, возражений не заявил (ст.9, 65, п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 528700 рублей – долга на основании ст.309,310,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Соглашения стороны согласовали, что в случае надлежащего исполнения Должником обязанности по погашению задолженности Кредитор обязуется не применять к Должнику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором и действующим гражданским законодательством.

Поскольку Должник обязательства по соглашению не исполнил, соответственно к нему применяются меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором, с момента нарушения срока оплаты по соглашению о реструктуризации.

В соответствие ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,01% от стоимости Товара, оплата за который просрочена.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 16.06.202,2 составляет 3123 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга в размере 528700 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки следует иметь ввиду, что согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности от 28.02.2022 стороны согласовали график уплаты платежей 31.03.2022 и 29.04.2022.

Таким образом, ответчик вправе совершить оплату части задолженности до 23:59 31.03.2022. Ответчик считается просрочившим обязательство по уплате части задолженности 01.04.2022. Таким образом, спорная задолженность подпадает под критерий текущей задолженности по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что требование об уплате неустойки возникло после введения моратория (01.04.2022), то применение к ответчику финансовых санкций является обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению судом.

Требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга в размере 528700 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу заявителя, он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлен договор от 16.06.2022 на оказание юридических услуг, счет на оплату № ЦБ-5229 от 20.06.2022, платежное поручение от 27.06.2022 №329.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что факт несения истцом судебных расходов в сумме 35000 руб. подтвержден надлежащими документами.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления №1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, сложность дела может состоять в наличии коллизий; отсутствии правового регулирования отношений; существовании противоречивой судебной практики и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание вынесение судебного акта в пользу истца, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов с учетом сложившейся практики рассмотрения споров данной категории, упрощенный порядок рассмотрения дела, исключив из состава возмещаемых судебных расходов «мониторинг рассмотрения дела», «подготовку запросов, ходатайств, возражений, участие в судебном заседании не более двух раз» (подпункты 5,6,7 пункта 1.2 договора от 16.06.2022) суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 15000 руб. Оснований для удовлетворения требований о взыскании услуг представителя в части, превышающей 15000 руб. суд не усматривает.

На основании ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «УКЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 531823 руб. 41 коп., в том числе 528700 руб. – долг по договору поставки №18/01-2019 от 18.01.2019, 3123 руб. 41 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 16.06.2022 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 528700 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 13636 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья О.И. Исмаилова