Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № А40-23815/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-23815/17-141-219
10 апреля 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Строй-Девелопмент» (ИНН <***>)

к ООО «Трансстрой групп» (ИНН <***>)

о взыскании 10 640 728руб. 53коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Девелопмент» обратилось с исковым заявлением к ООО «Трансстрой групп» о взыскании 3 734 893руб. 93коп. неосновательного обогащения, 211 165руб. 76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 734 893руб. 93коп. за период с 01.02.2017г. по день фактической оплаты и 266 455руб. 26коп. неустойки по договору №Д-155-16 от 25.03.2016г., 5 930 475руб. 24коп. неосновательного обогащения, 412 593руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 930 475руб. 24коп. за период с 01.02.2017г. по день фактической оплаты и 85 145руб. 28коп. задолженности по договору №Д-41-16 от 08.02.2016г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №Д-155-16.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 734 893руб. 93коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Дополнительным соглашением №1 от 12.05.2016г. стороны согласовали уменьшения объема работ и стоимости работ до 666 138руб. 14коп.

Согласно графику выполнения работ ответчик обязался закончить выполнение работ до 31.07.2016г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

В соответствии с п. 13.3. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

20.12.2016г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №Д-155-16 от 25.03.2016г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что фактически работы ответчиком не произведены на дату расторжения договора, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3 734 893руб. 93коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.15. договора №Д-155-16 от 25.03.2016г. из расчета 10% за каждый месяц просрочки, что по расчету истца составляет 266 455руб. 26коп.

Ответчик в судебном заседании не просил применить в отношении требования о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Так, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, истец просит взыскать 211 165руб. 76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 734 893руб. 93коп., начиная с 01.02.2017г. по день фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 734 893руб. 93коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2017г. по дату фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №Д-41-16.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 8 503 320руб. 24коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

При этом часть денежных средств в размере 7 221 741,19 руб. перечислена напрямую на расчетный счет Подрядчика, а часть денежных средств в размере 1 281 579,05 руб. оплачена путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц на основании п. 8.5. договора, в соответствии с которым в счет произведения выплаты очередного аванса генеральный подрядчик по письменной заявке подрядчика (письменному поручению подрядчика перечислить денежные средства третьему лицу в счет аванса) вправе перечислять денежные средства поставщику материалов, оборудования, отмеченных знаком «X» в Приложении № 2 к договору по договору между поставщиком и подрядчиком.

Часть выплаченных авансов в размере 2 572 845 руб. была зачтена в счет оплаты принятых по договору работ, в том числе сумма в размере 2 444 202,75 руб. была зачтена на сновании п. 8.2. договора, а сумма в размере 128 642,25 руб. удержана на основании п. 9.4.1. и 9.4.2. договора в виде резерва качества и оплачена путем одностороннего зачета встречных однородных требований (уведомление о зачете гарантийного удержания по договору Д-41-16 от 08.02.2016г., № 01-05/28 от 25.01.2017г.).

Дополнительным соглашением №1 от 12.05.2016г. стороны согласовали уменьшения объема работ и стоимости работ до 2 572 845руб. 00коп.

Так, ответчик свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2016г. на сумму 2 572 845руб. 00коп.

Таким образом, сумма выплаченных авансов за минусом стоимости оплаченных работ составляет 5 930 475,24 руб. (8 503 320,24 руб. - 2 572 845 руб.) и является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 5 930 475руб. 24коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, истец просит взыскать 412 593руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 930 475руб. 24коп., начиная с 01.02.2017г. по день фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 930 475руб. 24коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2017г. по дату фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просит взыскать 85 145руб. 28коп. задолженности по договору №Д-41-16 от 08.02.2016г.

В силу п. 8.6. вышеуказанного договора ответчик компенсирует расходы истца по электроснабжению в порядке, согласованном сторонами в приложении №6 к договору.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приема-передачи электроэнергии и отчеты комитента, приобщенные к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, задолженность ответчика составила 85 145руб. 28коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 85 145руб. 28коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Что касается довода ответчика о фактическом выполнении работ (части работ), то суд вышеуказанный довод признает необоснованным, поскольку уведомление об оплате фактически выполненных работ и документы, подтверждающие их выполнение направлены лишь 10.02.2017г., то есть после расторжения вышеуказанного договора №Д-155-16 от 25.03.2016г., а по договору №Д-41-16 от 08.02.2016г. ответчику отказано в приемке выполненных работ письмом от 31.03.2017г., приобщенным к материалам дела.

Встречный иск о взыскании фактически выполненных работ ответчиком не заявлен, а предметом рассматриваемого спора является неосновательное обогащение.

Ссылку ответчика на то, что просрочка выполнения работ вызвана по вине третьих лиц, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и дополучения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, в ходе выполнения работ ответчик обнаружив обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок, должен был предупредить об этом истца или приостановить производство работ.

Однако вышеуказанные действия ответчиком не произведены, работы приостановлены не были.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности получить доступ на строительную площадку по причине действий охраны, суд признает необоснованным и голословным, поскольку вышеуказанный довод документально ничем не подтвержден.

Ссылку ответчика на то, что часть материалов, принадлежащих ему передана новому подрядчику ООО "ТСК Групп", что подтверждается договорами поставки и фотографиями, суд признает несостоятельной, поскольку представленные в материалы дела договора поставки не подписаны, а из фотографий не представляется возможным установить дату, время и место их происхождения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 716, 719, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой групп» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент» (ИНН <***>) 9 665 369(девять миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят девять)руб. 17коп. неосновательного обогащения, 623 761(шестьсот двадцать три тысячи семьсот шестьдесят один)руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 266 455(двести шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят пять)руб. 26коп. неустойки, 85 145(восемьдесят пять тысяч сто сорок пять)руб. 28коп. задолженности и 76 203(семьдесят шесть тысяч двести три)руб. 64коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой групп» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 9 665 369(девять миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят девять)руб. 17коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2017г. по дату фактический оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян