Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А76-20128/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20128/2022
г. Челябинск
28 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД», ОГРН <***>, г. Хабаровск,

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 7 874 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД», ОГРН <***>, г. Хабаровск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь», ОГРН <***>, г. Москва о взыскании убытков в размере 7 874 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.08.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

15.07.2022 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика (л.д. 85-86), исковые требования не признает, заявил о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и АО «ВРК-3» (Подрядчик) заключен договор на ремонт колесных пар грузовых вагонов № 3817540 от 19.02.2020 (л.д. 11-14), в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов и передаче Заказчику их результатов в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г.№67), иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами Заказчика.

В соответствии с п.9.6 Договора при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта колесной пары, Подрядчик обязан возместить Заказчику расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой, проведением текущего отцепочного ремонта на который колесная пара установлена.

В случае возникновения при этом у Заказчика (Получателя) каких-либо убытков, Подрядчик возмещает такие убытки Заказчику (Получателю) в полном объёме.

02.01.2021 в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре при проведении текущего отцепочного ремонта вагона №61041547 неисправная колесная пара №0186-7161-90 была заменена. По результатам расследования, выявлена причина - проворот внутреннего кольца заднего подшипника, что привело к образованию дефектов на деталях подшипников и попадания частиц металла в смазку.

Актом - рекламацией №149 от 08.01.2021 виновным в обнаруженных дефектах признано ВЧДр ФИО2 «ВРК-3» условное клеймо «595», проводившее ремонт колесной пары №0186-7161-1990, допустившее нарушение п. 12.5, 24.3.4. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Также, факт обнаружения неисправности подтверждается первичным актом на грузовой вагон №61041547 от 01.01.2021, планом расследования от 08.01.2021, актом браковки колесной пары от 21.01.2021, расчётно-дефектной ведомостью от 02.01.2021.

В соответствии с письмом №6000/5-И-169/21 от 16.04.2021 АО «ВРК-3» сменило наименование на АО «ОМК Стальной Путь».

ОАО «РЖД» для разрешения спора направило претензионное письмо № 176/ДВОСТ В от 21.01.2022 с требованием добровольной оплаты задолженности, однако ответа от АО «ВРК-3» (в настоящее время ООО «Стальной Путь») в установленные договором сроки не поступило.

По состоянию на день подачи искового заявления в Арбитражный суд сумма убытков, подлежащих возмещению составляет 7 874 рублей 15 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен специальный годичный срока исковой давности.

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка) и Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно абзацу 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абзаца 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В связи с этим, приведенные выше нормы статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта подлежат не грамматическому, а расширительному толкованию в части определения круга лиц, обладающих правом на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в свою пользу.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров (статья 2 Закона о железнодорожном транспорте).

Истец является оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 Устава железнодорожного транспорта и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 вышеназванного Обзора.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования заявлены исключительно в порядке статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, к заявленным требованиям в силу положений статей 197, 784, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 126 Устава железнодорожного транспорта применяется специальный годичный срок исковой давности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с момента заявленного истцом нарушения (январь 2021 года) и до момента обращения с рассматриваемым иском (июнь 2022 года) годичный срок исковой давности истек, судом подлежит применению срок исковой давности.

На основании изложенного, поскольку исковое требование предъявлено истцом в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности, и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 557168 от 27.05.2022 (л.д. 5).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца и возмещению из федерального бюджета не подлежит, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД», ОГРН <***>, г. Хабаровск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева