Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А32-48660/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-48660/2017
г. Краснодар
13 апреля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018г. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания», г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, г. Краснодар,

ФИО3, г. Краснодар,

о взыскании 427 752 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1,

от ответчика: ФИО4-доверенность от 16.05.2017г.,

от третьих лиц: не явились,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о взыскании 427 752 руб.

ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 50 процентов от суммы неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность отказа от иска в части взыскания судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска в части, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка обращения в суд.

В удовлетворении данного ходатайства следует отказать ввиду того, что согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Третьими лицами была направлена претензии 31.08.2017г., а иск поступил в суд 07.11.2017г., в связи с чем обязательный претензионный порядок соблюден.

В судебном заседании, проходившем 05 марта 2018г., объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 13 марта 2018г. После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» (далее по тексту – застройщик, ответчик) и ФИО2, ФИО3 (далее по тексту - участники) подписали договор № 119/Ак/Л2/19/2014 участия в долевом строительстве от 29.09.2014г., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект участнику.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 1 734 600 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства –2-й квартал 2016г.

Гражданка РФ ФИО2, гражданин РФ ФИО3 (далее по тексту- цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту- Цессионарий) подписали договор уступки права требования № 154-АСК/2017-Н от 23 сентября 2017г., по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования суммы имущественных санкций:

-законной неустойки,

-штрафной санкции.

Цедент подтвердил, что объект долевого строительства не передана, акт приема-передачи (или иной документ о передаче) указанной квартиры не подписывался.

ФИО2 и ФИО3 направили в адрес ответчика уведомление о об уступке прав требований.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в котором указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Неисполнение обществом названного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как установлено судом, ответчиком объект в установленный срок передан не был, что им не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ответчик не передал объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный договором, просрочка составила 249 календарных дней (01.01.2017г.-07.09.2017).

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» об ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков сдачи помещений влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки.

Как следует из договора уступки права требования № 154-АСК/2017-Н от 23.09.2017г., участником долевого строительства являются физические лица – Гражданка РФ ФИО2, гражданин РФ ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Цедент воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал обществу с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ» (цессионарий) право требования с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» законной неустойки (пени), возникшей на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, предусмотренной п. 2 ст. 6, ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участниками долевого строительства являлись граждане, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора за период с 01.01.2017г. по 07.09.2017г., составила 285 168 руб.

Согласно расчету истца, к нему перешло право требовать неустойку за период с 01.01.2017 г. по 07.09.2017 г. в размере 285 168 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ равной 9%.

Суд проверил представленный расчет и признал его неверным.

Согласно условиям договора долевого участия, срок передачи квартиры – второе полугодие 2016 года. Таким образом, этот срок истек 31.12.2016 г. (суббота).

С учетом того, что конкретная дата окончания указанного срока договором не установлена, срок исполнения обязательства имеет длящийся характер, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2017г. по 07.09.2017г. заявлено правомерно.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 N 15АП-6392/2013 по делу N А32-32602/2012, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А32-6702/2017.

Кроме того, истец неправильно применил ключевую ставку ЦБ РФ в размере 9% при расчете размера неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 5.1. договора долевого участия 2-е полугодие 2016 года. С учетом того, что объект долевого участия не передан, ставку рефинансирования следует принимать, действующую на дату исполнения обязательства по передаче квартиры (31.12.2016.)

Как следует из Информации ЦБ РФ от 16 сентября 2016 года ключевая ставка устанавливается в размере 10% процента годовых.

В связи с чем, суд произвел перерасчет пени, согласно которому, размер пени, подлежащей начислению за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.01.2017 г. по 07.09.2017 г. составил 287 943 руб. 59 коп., согласно следующего расчета:

((1 / 300 х (ставка рефинансирования- 10%) х (цена договора- 1 734 600 руб.) х (количество дней просрочки- 249)) х 2).

С учетом того, что при правильном расчете неустойка больше, суд не может выходить за пределы заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, приняв во внимание, что иск заявлен индивидуальным предпринимателем, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора долевого участия за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, что составляет сумму 142 584 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований в части взыскания о взыскании штрафа принять, производство по делу в этой части прекратить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 142 584 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в доход федерального бюджета 8 703 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.


Судья А.Х. Ташу