Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-286210/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-286210/22-141-2188
26 апреля 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>)

к ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>) и АО «Мособлэнерго» (ИНН <***>)

с участием 3-х лиц ОАО «Аграрная группа «Рост», ФИО2 и ООО «Прогрессивное управление»

о взыскании 988 906 руб. 65 коп..


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.11.2022г.,

от ПАО «Россети Московский регион» – ФИО4 по доверенности от 28.12.2022г.,

от АО «Мособлэнерго» - ФИО5 по доверенности от 11.10.2022г.,

от ОАО «Аграрная группа «Рост» - не явился, извещен,

от ФИО2 – не явился, извещен,

от ООО «Прогрессивное управление» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» с участием 3-х лиц ОАО «Аграрная группа «Рост», ФИО2 и ООО «Прогрессивное управление» о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» 241 399руб. 37коп. неосновательного обогащения, 17 317руб. 59коп. задолженности, 2 850руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты дола, 539руб. 51коп. неустойки, неустойки за период по дату фактической оплаты долга и о взыскании с АО «Мособлэнерго» 306 382руб. 54коп. задолженности, 10 428руб. 79коп. неустойки, неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договорам №17-4036 от 01.01.2008г., №17-3916 от 04.09.2007г. и №17-4037 от 01.09.2007г.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ПАО «Россети Московский регион» 154 510руб. 86коп. неосновательного обогащения, 444руб. 48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения и от требований к АО «Мособлэнерго» о взыскании 250 515руб. 83коп. задолженности, 3 105руб. 52коп. неустойки и неустойки по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования в части является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от части требований о взыскании 306 800руб. 00коп. утраты товарной стоимости в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным отзывах.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008г. между истцом и ответчиками был заключен трехсторонний договор №17-4036.

Указанный договор заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007г., заключенного между истцом и ПАО «Россети Московский регион».

В соответствии с договорами №17-4036 от 01.01.2008г. и №17-3916 от 04.09.2007г. ПАО «Россети Московский регион» обязалось оказать истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «Мособлэнерго», до потребителей и сетевых организаций, а истец обязался оплатить ПАО «Россети Московский регион» услуги в соответствии с договором №17-4036 от 01.01.2008г., в то время как ПАО «Россети Московский регион» оплачивает оказанные АО «Мособлэнерго» услуги в соответствии с договор №17-3916 от 04.09.2007г.

Кроме того, 01.09.2007г. между истцом и АО «Мособлэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 17-4037, согласно которому истец обязался продать АО «Мособлэнерго» электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях АО «Мособлэнерго».

Истец ссылается на то? что первоначально объем услуг ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях АО «Мособлэнерго» за период август-сентябрь 2021г. определены и оплачены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии потребителям ОАО «Аграрная группа «Рост», ФИО2 и ООО «Прогрессивное управление».

Согласно исковому заявлению после завершения спорного периода было установлено, что указанный в формах 18 объем электрической энергии размере 84 446 кВт*ч, переданной третьему лицу и участвующий, соответственно, в расчете объема услуг ПАО «Россети Московский регион» и размера фактических потерь в сетях АО «Мособлэнерго», завышен ввиду ошибочно переданных потребителем показаний приборов учета.

Истец полагает, что установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность ответчиков возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) и незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) денежные средства в связи с допущенной ошибкой.

Как указывает истец неосновательное обогащение ПАО «Россети Московский регион» состоит в неправомерном получении за счет истца излишней уплаченной стоимости услуг, который фактически не оказан (завышен), а неосновательное обогащение АО «Мособлэнерго» состоит в неправомерном сбережении за счет истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме.

Ссылаясь на неверный расчет объема услуг, истец приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения ПАО «Россети Московский регион» исходя из полученной оплаты за фактически неоказанные услуги по передаче электрической энергии составляет 241 399руб. 37коп., задолженность по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях составляет 17 317руб. 59коп., при этом, размер задолженности АО «Мособлэнерго» по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях составляет 306 382руб. 54коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, расчеты между сторонами в спорный период осуществлялись в соответствии с заключёнными договорами №17-4036 от 01.01.2008г., №17-3916 от 04.09.2007г. и №17-4037 от 01.09.2007г.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии, трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии, представленные истцом в материалы дела, сторонами не расторгались и в судебном порядке не оспаривались.

Следовательно, денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорный период, имеют законные основания.

Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды.

Учитывая, что денежные средства перечислены истцом в рамках договоров, которые сторонами не расторгнуты и продолжают действовать, факт наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения документально не доказан.

Суд также принимает во внимание что объем услуг ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях АО «Мособлэнерго» определяются в соответствии с договорами №17-4036 от 01.01.2008г., №17-3916 от 04.09.2007г. исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединенным к сетям АО «Мособлэнерго» (п. 2 и 3 приложения 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2008г. к договору №17-4036 от 01.01.2008г.).

Объем электроэнергии, переданной АО «Мособлэнерго» потребителям истца в точках поставки участвует в формировании стоимости котловой услуги ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 договора №17-4036 от 01.01.2008г. в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008г.).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион» и объём электрической энергии, подлежащий покупке АО «Мособлэнерго» для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединённым к сетям АО «Мособлэнерго».

Истец заявляет, что включение спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг подтверждается 18 формами.

Так, в качестве подтверждения своих доводов истец ссылается на формы 18-юр сформированные им за указанный спорный период в отношении потребителя и подписанные истцом в одностороннем порядке.

Порядок предоставления заказчиком информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета, в том числе утвержденные сторонами формы (18-юр, 18-физ), установлены в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчикам вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд приходит к выводу о том, что своими действиями по предъявлению требований в порядке ст. 1102 ГК РФ истец подменяет свою обычную хозяйственную деятельность судебными разбирательствами; установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку п. 15(3) Правил №861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Отношения истца и потребителя не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчиков.

В рассматриваемом случае договор по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007г. является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ПАО «Россети Московский регион» (п.п. 7.6.1. и 7.6.3 договора), тем более в силу ст. 308 ГК РФ, ПАО «Россети Московский регион» не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО «Мосэнергосбыт».

Корректировка объемов потребления электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и потребителем, стороной которого ответчики не являются, также не может быть признана основанием для вменения в обязанность АО «Мосэнергосбыт» исключить спорный объем электроэнергии из полезного отпуска и включить его в объем фактических потерь в отсутствие необходимых доказательств правомерности такой корректировки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022г. по делу №А40-64149/22.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 544, 1102 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) от требований к ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>) о взыскании 154 510руб. 86коп. неосновательного обогащения, 444руб. 48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения и от требований к АО «Мособлэнерго» (ИНН <***>) о взыскании 250 515руб. 83коп. задолженности, 3 105руб. 52коп. неустойки и неустойки по день фактического исполнения, производство в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 8 171руб. 00коп. по платежному поручению №9179 от 17.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян