Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А14-1547/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-1547/2024

«29» июля 2024 года

Дата принятия резолютивной части решения – 23.05.2024.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 29.07.2024

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-2007» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 2 555 000 руб. задолженности, 274 194 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 10.01.2024, проценты за пользование денежными средствами начиная с 11.01.2024 по день фактической уплаты основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.11.2023, диплом, паспорт

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-2007» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 2 555 000 руб. задолженности по договору №07/09/2022-01 от 07.09.2022, 274 194 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 10.01.2024, а также процентов за пользование денежными средствами начиная с 11.01.2024 по день фактической уплаты основного долга.

Определением суда от 08.02.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 14.05.2024.

В предварительное судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ».

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ознакомившись с имеющимися в деле материалами, с учётом того, что было назначено судебное разбирательство, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ».

Представитель истца поддержал исковые требования.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.05.2024 объявлен перерыв до 23.05.2024.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 между ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (заказчик) и ООО «Вектор» (исполнитель) был заключен договор №07/09/2022-01 оказания услуг специальной строительной техникой согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги специальной строительной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 и приложением №1 к договору стоимость услуг составляет 3 000 руб. час.

Согласно п. 2.2. договора заказчик оплачивает стоимость фактически оказанных услуг в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания обеими сторонами универсального передаточного документа (УПД) на основании счета на оплату.

Услуги по настоящему договору считаются оказанными с момента подписания заказчиком УПД и справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 (пункт 4.5 договора).

Во исполнении принятых на себя обязательств, исполнителем были оказаны услуги на сумму 2 555 000 руб., что подтверждается счет-фактурами (УПД): №35 от 30.09.22 г., №45 от 17.10.22 г., №46 от 31.10.22 г., №48 от 16.11.22 г., №49 от 30.11.22 г., справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7: №1 от 30.09.2022, №1 от 15.10.22 г., №2 от 31.10.22 г., №3 от 15.11.22 г., №4 от 30.11.22 г., рапортами о работе строительной машины (механизма), счетами и другими документами.

ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» обязательства по договору не исполнил, оплата указанных услуг в полном объеме не произведена.

24.11.2023 между ООО «Вектор» (цедент) и ООО «ПРОМСЕРВИС-2007» (цессионарий) был заключен договор цессии №1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 555 000 руб. задолженности по договору №07/09/2022-01 оказания услуг специальной строительной техникой от 07.09.2022 г., 223 195 руб. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора цессии №1).

Право требования переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора (пункт 1.2 договора цессии №1).

Согласно пункту 3.2 договора цессии №1 за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 1 255 000 рублей, в следующие сроки и порядке: 255 000 рублей в течении 30 дней с момента подписания договора, 1 000 000 рублей в течение 3 месяцев с момента взыскания денежных средств с ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ».

30.11.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования по договору №07/09/2022-01 оказания услуг специальной строительной техникой от 07.09.2022.

20.12.2023 г. ООО «ПРОМСЕРВИС-2007» в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по договору №799 от 22.08.2019 подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор №799 от 22.08.2019 по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения услуг по договору №07/09/2022-01 оказания услуг специальной строительной техникой от 07.09.2022 подтверждается подписанными сторонами счет-фактурами (УПД): №35 от 30.09.22 г., №45 от 17.10.22 г., №46 от 31.10.22 г., №48 от 16.11.22 г., №49 от 30.11.22 г., справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7: №1 от 30.09.2022, №1 от 15.10.22 г., №2 от 31.10.22 г., №3 от 15.11.22 г., №4 от 30.11.22 г., рапортами о работе строительной машины (механизма), и ответчиком не оспаривается надлежащими и убедительными доказательствами.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт передачи права требования задолженности по договору №07/09/2022-01 оказания услуг специальной строительной техникой от 07.09.2022 подтверждается договором цессии №1 от 24.11.2023.

В счет оплаты по договору цессионарием перечислены в адрес ООО «Вектор» денежные средства в сумме 255 000 руб., согласно платежному поручению № 97 от 23.05.2024.

При оценке правомерности требований истца по оплате оказанных услуг суд исходит из фактических действий сторон по принятым на себя обязательствам в рамках договора и представленных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчиком предъявлялись исполнителю претензии по качеству оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих оплату услуг в размере 2 555 000 руб. ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии доказательств оплаты по договору №07/09/2022-01 от 07.09.2022 ответчиком, требования истца о взыскании суммы 2 555 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 194 руб. 18 коп. за период с 15.12.2022 по 10.01.2024 с продолжением их начисления с 11.01.2024 по день фактической уплаты основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору №07/09/2022-01 от 07.09.2022, в связи с чем, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд счел его арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд считает требования истца о взыскании 274 194 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы долга суд считает подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 37 146 руб. по платежному поручению №1 от 10.01.2024.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 146 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-2007» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> 555 000 руб. задолженности, 274 194 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2024; 37 146 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить с 11.01.2024 начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-2007» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2 555 000 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова