Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А53-44312/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44312/2021
22 марта 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОРТКОМПЛЕКТИМПЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТОУМ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,


установил, что ООО «ПОРТКОМПЛЕКТИМПЕКС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СТОУМ ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общем размере 1 305 517, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 10 от 22.01.2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился. От ООО «ПОРТКОМПЛЕКТИМПЕКС» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель истца принимает участие в судебном заседании в четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

Суд, изучив ходатайство истца, материалы дела, отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поскольку настоящее дело находится в производстве Арбитражного суда Ростовской области с 28.12.2021. Судебное разбирательство по данному делу было отложено с 28.02.2022 на 17.03.2022. Таким образом, у истца имелось достаточно времени для того, чтобы обеспечить явку другого, надлежащим образом уполномоченного, представителя в судебное заседание. Отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения заявления по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком и требования арбитражного суда, указанные в определении от 28.12.2021 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ПОРТКОМПЛЕКТИМПЕКС» (генподрядчиком) и ООО «СТОУМ ГРУПП» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 10 от 22.01.2021, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы своими силами и/или силами согласованных генподрядчиком субподрядных организаций на объектах генподрядчика.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, а также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) установлены в приложении № 2 к договору «График выполнения работ» (пункт 3.1 договора). Графиком выполнения работ установлен срок выполнения работ с 01.02.2021 по 31.07.2021.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что стоимость выполняемых субподрядчиком по настоящему договору работ определяется распределением контрактной цены и составляет 4 073 560,87 руб.

Оплата работ по настоящему договору производится на основании предоставленного субподрядчиком счета в следующем порядке:

- генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней с момента предоставления счета-фактуры и подписания сторонами акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-ба, предоставления субподрядчиком ведомости переработки давальческих материалов за отчетный месяц, исполнительной документации.

- генподрядчик удерживает 5% из каждого платежа за выполненные работы в обеспечение гарантийных обязательств субподрядчиком (удержанное гарантийное обеспечение);

- Выделить аванс в размере 1 000 000 руб. Оплату авансового платежа произвести в течении 10 рабочих дней после предоставления счета.

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «ПОРТКОМПЛЕКТИМПЕКС» перечислило ответчику аванс за работы по договору в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 410 от 10.03.2021, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил.

В связи с тем, что субподрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору, ООО «ПОРТКОМПЛЕКТИМПЕКС» 05.10.2021 направило ООО «СТОУМ ГРУПП» уведомление об отказе от исполнения договора в связи с тем, что работы по договору в установленный графиком срок не выполнены. Суд полагает, что заказчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем признает заключенный между сторонами договор расторгнутым.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ООО «ПОРТКОМПЛЕКТИМПЕКС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. получены ООО «СТОУМ ГРУПП» без каких-либо правовых оснований, поскольку договор субподряда № 10 от 22.01.2021 расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями субподрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ, при том, что договор является неисполненным, так как работы не выполнены и необходимый результат не достигнут. А так как субподрядчик в полном объеме не выполнил свои обязанности по договору, то, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор субподряда № 10 от 22.01.2021, счет на оплату № 2 от 22.01.2022, платежное поручение № 410 от 10.03.2021, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 305 517 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1.2 договора сторонами согласовано, что в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком работы своевременно не были выполнены, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, при расчете неустойки, период просрочки установлен истцом неверно, поскольку работы должны били быть выполнены до 31.07.2021, так как, в соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока; кроме того при расчете неустойки истец не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем необходимо учитывать, что 31.07.2021 выпадало на выходной день. Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с 03.08.2021. В связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за этот период с 03.08.2021 по 14.10.2021 в размере 297 369,94 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что

В случае задержки срока выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки обязательства, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю рассчитанную судом сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения ответчиком обязательств является разумным и соразмерным, при том, что такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ПОРТКОМПЛЕКТИМПЕКС» к ООО «СТОУМ ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТОУМ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОРТКОМПЛЕКТИМПЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 297 369, 94 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 892 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.